Дело №2-702/2022

УИД 75RS0003-01-2022-001073-83

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 июля 2022г. г.Чита

Железнодорожный районный суд г.Читы в составе:

председательствующего судьи Соловьевой Н.А.

при секретаре Фокиной О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Железнодорожному РОСП г.Читы УФССП России по Забайкальскому краю, судебному приставу-исполнителю Железнодорожного РОСП г.Читы УФССП России по Забайкальскому краю ФИО3, судебному приставу-исполнителю Железнодорожного РОСП г.Читы УФССП России по Забайкальскому краю ФИО4, АО «АльфаСтрахование» об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратился в Железнодорожный районный суд г. Читы Забайкальского края с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. 16 февраля 2022 г. судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства Town Асе Noah государственный номер ... 30 января 2022 года, истец данный автомобиль ФИО5, который не произвел его перерегистрацию в положенный срок. На сегодняшний день фактическим владельцем автомобиля является ФИО2 на основании договора купли-продажи, сделку истец считает правомерной, так как на момент сделки автомобиль не имел никаких ограничений и запретов. Денежные средства за автомобиль ФИО5 перевел посредством переводов Сбербанк. Запрет на регистрационные действия наносит истцу материальный ущерб в виде начислений налоговых обязательств по данному автотранспорту. На основании изложенного, истец просит снять арест, наложенный на имущество - автомобиль Town Асе Noah государственный номер <***>, судебным приставом-исполнителем постановлением от 16 февраля 2022г.

Определением суда от 26 апреля 2022 года АО «АльфаСтрахование» привлечено к участию в деле в качестве соответчика, ФИО5 в качестве третьего лица.

Определением суда от 20 июня 2022 года судебный пристав-исполнитель Железнодорожного РОСП г.Читы УФССП России по Забайкальскому краю ФИО4 привлечена к участию в деле в качестве соответчика.

В судебном заседании истец ФИО1 доводы искового заявления поддержал, просил об его удовлетворении.

Представитель ответчика Железнодорожного РОСП г.Читы УФССП России по Забайкальскому краю – ФИО6, действующая на основании прав по должности, просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5 полагал заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению.

Ответчик – АО «Альфастрахование», судебные приставы-исполнители Железнодорожного РОСП г.Читы УФССП России по Забайкальскому краю ФИО3, ФИО4, надлежаще извещенные о дате, месте и времени, в судебное заседание своих представителей не направили, ходатайств об отложении дела не заявили.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав мнение сторон, исследовав имеющиеся в материалах гражданского дела письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст.17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п. 2 – 4 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Пунктами 1 – 3 статьи 10 ГК РФ предусмотрено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

По смыслу вышеприведенных норм, добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.

В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 г. «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Пунктом 50 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в случае наложения арбитражным судом ареста в порядке обеспечения иска на имущество, не являющееся собственностью должника и не принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с ходатайством об отмене обеспечительных мер в арбитражный суд, их принявший.

Из материалов дела усматривается, что постановлением судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г.Читы УФССП России по Забайкальскому краю от 14.05.2021г., на основании исполнительного листа, выданного Железнодорожным районным судом г.Читы от 25.05.2020г., в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя АО «АльфаСтрахование» возбуждено исполнительное производство. Предметом исполнения являются взыскания имущественного характера в размере 196 907 руб.

В ходе исполнительного производства в отношении должника судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП г.Читы УФССП России по Забайкальскому краю ФИО4 19.11.2021 года вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника.

Наряду с изложенным, 20 января 2022 года нотариусом г.Читы Забайкальского края ФИО7 ФИО1 было выдано свидетельство о праве на наследство по закону, согласно которому ФИО1 унаследовал от ФИО9 транспортное средство Тойота Town Асе Noah государственный регистрационный знак ...

Согласно сведениям ГИБДД УМВД России по г.Читы 28.01.2022г. транспортное средство Тойота Town Асе Noah государственный регистрационный знак ... было зарегистрировано на имя ФИО1.

10 февраля 2022 года в Железнодорожный РОСП г.Читы УФССП России по Забайкальскому краю поступила информация о том, что по данным автоматизированного учета УГИБДД УВД России по Забайкальскому краю на имя ФИО1 зарегистрирована автомашина Тойота Town Асе Noah государственный регистрационный знак ...

В связи с чем, постановлением судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г.Читы УФССП России по Забайкальскому краю ФИО4 от 16.02.2022 г. объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства Тойота Town Асе Noah, государственный регистрационный знак ...

Обращаясь с иском об освобождении имущества от ареста ФИО1 ссылается на то, что арестованное имущество не принадлежит ему, а было продано по договору купли-продажи транспортного средства 30.01.2022г. ФИО5

Согласно представленному договору купли-продажи от 30.01.2022 года транспортное средство Тойота Town Асе Noah государственный регистрационный знак <***> было продано ФИО1 ФИО5

Согласно выписки историй операций по дебетовой карте, принадлежащей ФИО5, последним 30.01.2022г. был осуществлен перевод денежных средств в размере 413 000 руб. Наталье Алексеевне Г.

В ходе судебного разбирательства истец ФИО1 пояснял, что достоверно знал о наличии вышеуказанного исполнительного производства. При этом понимал, что при постановке автомобиля на регистрационный учет на него будет обращено взыскание, в связи с чем он обращался в службу судебных приставов с целью выяснения способов избежать установления запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля. Со слов ФИО1, должностными лицами Железнодорожного РОСП ему было разъяснено, что при ежемесячной добровольной оплате долга в размере 1 000 рублей, постановление о наложении ареста на автомобиль не будет вынесено. Преследуя цель избежать вынесения запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля, в январе 2022 года ФИО1 самостоятельно оплатил задолженность по исполнительному производству в сумме 1 000 рублей. В судебном заседании ссылался на то, что его мать страдает рядом заболеваний и имеет кредитные обязательства, который не может оплачивать, планировал вырученные о продажи автомобиля деньги направить на погашение кредита матери.

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании пояснил, что приобрел спорный автомобиль у ФИО1 по договору купли-продажи 31.01.2022 года, увидев объявление о продажи данного транспортного средства на сайте «Дром.ру». При этом денежные средства в сумме 413 000 рублей он перевел посредством системы Сбербанк – онлайн, по просьбе ФИО1, на карту ранее ему незнакомой Натальи Алексеевны Г. ФИО1 пояснил ему, что карта принадлежит его жене. Своевременно в органы ГИБДД не обратился поскольку машину необходимо было перегнать в г.Улан-Удэ, где она находится в настоящее время. При обращении в органы ГИБДД, в конце февраля 2022 года, ему было отказано в перерегистрации автомобиля, в связи с наложенными ограничениями.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснила, что состоит с ФИО1 в фактических брачных отношениях. Подтвердив факт купли-продажи спорного автомобиля 30.01.2022 года, уточнила, что денежные средства ФИО5 были перечислены на карту именно ей. Вырученные от продажи денежные средства частично потрачены ФИО1 на ремонт в квартире матери и приобретении бытовой техники.

Согласно сведениям, представленным начальником Железнодорожного РОСП г.Читы УФССП России по Забайкальскому краю ФИО6 на 24.06.2022г. сумма денежных средств, взысканных с должника ФИО1 в рамках исполнительного производства составила 3 877,74 руб.

Изложенное в совокупности, позволяет суду сделать вывод о том, что несмотря на то, что ФИО1 достоверно знал о наличии неисполняемого им вступившего в законную силу судебного постановления о взыскании ущерба, возбужденном исполнительном производстве, наличии существенного размера задолженности, понимая возможность обращения взыскания по исполнительному производству на принадлежащий ему автомобиль, и предприняв меры к самостоятельному погашению задолженности, которые по его мнению, должны были помочь ему избежать вынесения постановления о запрете регистрационных действий, заключает договор купли-продажи данного автомобиля.

Суд полагает, что 30.01.2022 г. ФИО1 посредством заключения договора купли-продажи автомобиля совершил действия, направленные на отчуждение принадлежащего ему движимого имущества с целью уклонения от обращения взыскания по исполнительному производству на принадлежащее должнику имущество, данные действия посягают на публичные интересы, поскольку создают препятствия для исполнения вступившего в законную силу, являющегося в соответствии со ст. 13 ГПК РФ обязательным и подлежащего неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации судебного постановления, что посягает, в целом, на институт судебной власти, эффективность судебной защиты нарушенных прав и законных интересов граждан и создает существенную угрозу охраняемым общественным отношениям в виде формального отношения должника к исполнению публично-правовых обязанностей, данные действия ФИО1 нарушают права и законные интересы АО «АльфаСтрахование», являющейся взыскателем в рамах исполнительного производства.

С учетом изложенного, суд оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не усматривает, в связи с чем, в иске должно быть отказано.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к Железнодорожному РОСП г.Читы УФССП России по Забайкальскому краю, судебному приставу-исполнителю Железнодорожного РОСП г.Читы УФССП России по Забайкальскому краю ФИО3, судебному приставу-исполнителю Железнодорожного РОСП г.Читы УФССП России по Забайкальскому краю ФИО4, АО «АльфаСтрахование» об освобождении имущества от ареста - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Читы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.А.Соловьева

Мотивированное решение изготовлено 11.07. 2022 года.

Решение не вступило в законную силу.

Подлинник решения находится в материалах дела № 2-702/2022 (75RS0003-01-2022-001073-83) Железнодорожного районного суда г.Читы