УИД 68RS0005-01-2023-000365-61
Дело №2-323/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
с. Бондари 23 ноября 2023 года
Бондарский районный суд Тамбовской области в составе:
судьи Егоровой О.И., при секретаре Малышкиной Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 и ООО «Римские каникулы» о возмещении ущерба в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с иском к ФИО1 и ООО «Римские каникулы», в котором просило взыскать с надлежащего ответчика в порядке регресса <данные изъяты>. в счет возмещения ущерба, судебные расходы, проценты по ст.395 ГК РФ. Требования мотивированы тем, что дд.мм.гггг ответчик ФИО1, управляя автомобилем Scania <***>, принадлежащего на праве собственности ООО «Римские каникулы», нарушил Правила дорожного движения РФ, в результате чего автомобилю второго участника ДТП были причинены механические повреждения. В связи с тем, что ущерб у второго участника ДТП возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил в полном объеме потерпевшему причиненные вследствие страхового случая убытки. Истец полагает, поскольку ответчики в нарушение условий договора обязательного страхования автогражданской ответственности, (далее - договор ОСАГО) в момент ДТП использовали не обусловленный этим договором прицеп, на основании пункта "л" ст.14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закона об ОСАГО) с них подлежат взысканию убытки.
Представитель истца ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, возражал против удовлетворения заявленных ребований, считает, что ущерб следует взыскать с ООО «Римские каникулы», поскольку на момент ДТП он состоял в трудовых отношениях с данной организацией, управлял принадлежащим работодателю автомобилем по его заданию.
Представитель ответчика ООО «Римские каникулы» в судебное заседание не явился, направленные в его адрес судебные извещения возвращены с пометкой "истек срок хранения".
С учетом положений ст.165.1 ГК РФ, ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, в том числе, принимая во внимание, что информация о месте и времени рассмотрения дела заблаговременно размещена на официальном сайте суда.
Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.
Согласно ч.1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Частью 2 названной статьи, установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
В силу пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Согласно пункту "л" ст.14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: вред был причинен указанным лицом при использовании транспортного средства с прицепом при условии, что в договоре обязательного страхования отсутствует информация о возможности управления транспортным средством с прицепом, за исключением принадлежащих гражданам прицепов к легковым автомобилям.
Как следует из материалов дела, дд.мм.гггг произошло ДТП с участием автомобиля Scania гос.рег. знак <***> с полуприцепом, принадлежащего на праве собственности ООО «Римские каникулы», под управлением ФИО1, и автомобиля 37630 А гос. рег. знак <***>, принадлежащего ООО «Унотранс», под управлением ФИО2.
Собственником транспортного средства Scania гос.рег. знак <***> является ООО «Римские каникулы», ответственность которого по полису ОСАГО застрахована у истца. При заключении договора страхования страхователем указано, что транспортное средство используется без прицепа, однако в момент ДТП транспортное средство ответчика двигалось с прицепом.
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от дд.мм.гггг водитель ФИО1 нарушил п. 9.10. ПДД РФ и был привлечен к административной ответственности.
Вина ФИО1 в совершении вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия установлена и не оспаривается сторонами.
ПАО «Группа Ренессанс страхование» выплатило страховое возмещение в порядке суброгации САО «ВСК» (страховой компании потерпевшего) в размере 89840,31 руб. по платежному поручению № от дд.мм.гггг.
При оформлении дорожно-транспортного происшествия сотрудниками ГИБДД было установлено, что ФИО1 работает водителем в ООО «Римские каникулы». Кроме того, в материалы дела ответчиком ФИО1 представлена трудовая книжка, трудовой договор № от дд.мм.гггг, записка-расчет, справка о доходах и суммах налога физического лица за 2022 г.. Указанные документы подтверждают факт наличия трудовых отношении ФИО1 с ООО «Римские каникулы» на момент дорожно-транспортного происшествия.
На основании изложенного надлежащим ответчиком по данному делу является собственник транспортного средства – ООО «Римские каникулы», оснований возложения на ФИО1 обязанности по возмещению ущерба в порядке регресса не имеется, поскольку в момент ДТП водитель ФИО1, управляющий автомобилем марки Scania гос.рег. знак <***> с полуприцепом, осуществлял перевозку груза по заданию и в интересах собственника транспортного средства ООО «Римские каникулы», то есть состоял с собственником в трудовых отношениях.
Доказательств того, что транспортным средством ФИО1 завладел незаконно, без согласия собственника, в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах заявленные требования истца подлежат удовлетворению в части взыскания с ответчика ООО «Римские каникулы» ущерба в порядке регресса.
В соответствии с п.1,3 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Руководствуясь положениями ст.395 ГК РФ, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «Римские каникулы» процентов за пользование чужими денежными средствами со дня вступления решения суда в законную силу до фактического исполнения обязательства.
Оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с даты подачи искового заявления суд не усматривает, поскольку в силу п.57 Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причинённых убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно платежному поручению № от дд.мм.гггг, истцом за подачу искового заявления оплачена государственная пошлина в сумме 2895,21 руб..
Таким образом, с ответчика ООО «Римские каникулы» так же подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы в размере 2895,21 руб..
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ПАО «Группа Ренессанс Страхование» удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Римские каникулы» ИНН № (адрес:<адрес>), в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» ИНН № сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <данные изъяты> коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ на сумму <данные изъяты> коп., со дня вступления решения суда в законную силу и до момента фактического исполнения обязательства ответчиком.
В удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО1 отказать.
Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Бондарский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено дд.мм.гггг.
Судья Егорова О.И.