Решение по делу № 2А-881/2023 от 10.04.2023 - о признании бездействия незаконным, возложении обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов взыскателя.

Дело № 2а-881/2023

УИД 74RS0030-01-2023-000464-35

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

10 апреля 2023 года г. Магнитогорск

Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области, в составе

председательствующего судьи Котельниковой К.Р.,

при секретаре Белоноговой Л.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Корпорация 21 век» к судебному приставу - исполнителю Правобережного РОСП г. Магнитогорска ФИО1, Правобережному РОСП г. Магнитогорска, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, о признании бездействия незаконным, возложении обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов взыскателя,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Корпорация 21 век» (далее по тексту ООО «Корпорация 21 век») обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Правобережного РОСП г.Магнитогорска ФИО1, УФССП России по Челябинской области о признании незаконным бездействий, выразившееся в не совершении выхода по месту нахождения должника и его имущества, в не накладывании ареста на движимое и недвижимое имущество должника, в ненакладывании ареста на денежные средства и необращении взыскания на денежные средства должника, размещенных на банковских счетах, в необращении взыскания на денежные средства, находящиеся в кредитных учреждениях, в необращении взыскания на заработную плату и иные источники дохода должника, в неустановлении дебиторской задолженности третьих лиц перед должником, ненакладывании ареста на дебиторскую задолженность, необъявлении розыска должника и его имущества. Просило обязать судебного пристава-исполнителя применить указанные исполнительные действия и меры принудительного характера.

В обоснование иска ссылается на то, что административный истец является взыскателем по исполнительному производству о взыскании с должника ФИО2 суммы долга. Судебный пристав-исполнитель фактически бездействует, длительное время не совершает исполнительских действий, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Определением суда к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен Правобережный РОСП г.Магнитогорска.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Правобережного РОСП г.Магнитогорска ФИО1 в судебное заседание не явилась, представила письменный отзыв, в котором в иске просила отказать, ссылаясь на то, что в ходе исполнительного производства в отношении ФИО2 о взыскании задолженности в пользу ООО «Корпорация 21 век» 12.01.2021, 15.01.2021, 06.03.2023 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в банках и иных кредитных организациях, которые направлены для исполнения в ПАО «Сбербанк», Банк «КУБ» (АО). По данным УГИБДД ГУ МВД России и Управления Росреестра движимое и недвижимое имущество за должником не зарегистрировано. 23.04.2021, 05.03.2022, 29.09.2022 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ, 21.12.2022 осуществлен выход по месту жительства должника, дверь никто не открыл. 06.03.2023 вынесено постановление о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства и направлено АО «Банк Финам», РНКО «Платежный центр» (ООО), АО «БКС Банк», АО «Тинькофф Банк», ПАО «Быстробанк», Банк ВТБ (ПАО), ПАО «МТС-Банк», СКБ-Банк (ОАО), ООО Хоум Кредит энд Финанс Банк, ПАО «Промсвязьбанк», АО «Банк Русский Стандарт», КБ «Ренессанс Кредит» (ООО), Челябинский РФ АО «Россельхозбанк». Направлялись запросы в ПФР для установления сведений о трудоустройстве должника, сведений об официальном трудоустройстве не имеется. Дебиторская задолженность не установлена. Поскольку место жительство должника известно, объявлять его в исполнительский розыск нецелесообразно.

Административные ответчики - представители Правобережного РОСП г.Магнитогорска, УФССП России по Челябинской области в судебное заседание при надлежащем извещении не явились.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался заказным письмом.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отказе истцу в иске по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Согласно положениям ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно положениям ст. 12 указанного Федерального закона, в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из материалов дела следует, что 31 декабря 2020 года судебным приставом-исполнителем Правобережного РОСП г.Магнитогорска возбуждено исполнительное производство ... в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ООО «Корпорация 21 век» о взыскании суммы долга в размере 90000 руб. на основании судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка № 7 Октябрьского района г.Ижевска Удмуртской республики. 12.01.2021, 15.01.2021, 06.03.2023 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в банках и иных кредитных организациях, которые направлены для исполнения в ПАО «Сбербанк», Банк «КУБ» (АО). По данным УГИБДД ГУ МВД России и Управления Росреестра движимое и недвижимое имущество за должником не зарегистрировано. 23.04.2021, 05.03.2022, 29.09.2022 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ, 21.12.2022 осуществлен выход по месту жительства должника, дверь никто не открыл. 06.03.2023 вынесено постановление о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства и направлено АО «Банк Финам», РНКО «Платежный центр» (ООО), АО «БКС Банк», АО «Тинькофф Банк», ПАО «Быстробанк», Банк ВТБ (ПАО), ПАО «МТС-Банк», СКБ-Банк (ОАО), ООО Хоум Кредит энд Финанс Банк, ПАО «Промсвязьбанк», АО «Банк Русский Стандарт», КБ «Ренессанс Кредит» (ООО), Челябинский РФ АО «Россельхозбанк». Направлялись запросы в ПФР для установления сведений о трудоустройстве должника, сведений об официальном трудоустройстве не имеется. Дебиторская задолженность не установлена. Поскольку место жительство должника известно, объявлять его в исполнительский розыск нецелесообразно. 06.03.2023 обновлены запросы в банки, государственные учреждения.

Оценив совокупность представленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что в рамках исполнительного производства были произведены необходимые меры для исполнения требований исполнительного документа, а доводы истца о бездействии судебного пристава-исполнителя не нашли своего подтверждения.

Из материалов дела следует, что в ходе совершения исполнительных действий судебным приставом в соответствии с требованиями Федерального закона «О судебных приставах» и Федерального закона «Об исполнительном производстве» были произведены действия, направленные на исполнение требований исполнительных документов, в том числе направленные на обнаружение имущества должника, на которое должно было быть обращено взыскание, в частности, в УГИБДД ГУ МВД России и Управление Росреестра о наличии движимого и недвижимого имущества, в ПФР о наличии трудоустройства, осуществлен выход по месту жительства должника, наложен арест на денежные средства и обращено взыскание на денежные средства должника, размещенных на банковских счетах в кредитных учреждениях. Движимое и недвижимое имущество у должника отсутствует, официальное трудоустройство должник не имеет, дебиторская задолженность отсутствует, основания для исполнительского розыска должника не имеется.

Таким образом, принимая во внимание характер и последовательность действий судебного пристава - исполнителя, судом установлено, что судебным приставом - исполнителем принимались необходимые меры для исполнения требований исполнительного документа. Между тем, недостижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата, по мнению суда, не свидетельствует о его бездействии.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

При этом решение о признании решения, действия (бездействия) незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, для признания решения, действий (бездействия) госоргана, должностного лица незаконными необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных решения, действий (бездействия) закону и наличие нарушения ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

При рассмотрении настоящего дела судом совокупности указанных обстоятельств не установлено.

Системное толкование положений закона позволяет суду сделать вывод, что в случае, когда на момент рассмотрения административного иска права административного истца восстановлены в полном объеме, с учетом разумного и фактически возможного их восстановления в сфере административных и иных публичных правоотношений, не имеется оснований для удовлетворения требований административного иска.

Поскольку как было установлено, в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем предприняты необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, направлены все необходимые запросы и вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке, принято постановление о временном ограничении на выезд должника, осуществлен выход по месту жительства должника, а недостижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата не свидетельствует о его бездействии, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Правобережного РОСП г.Магнитогорска и возложении обязанности принять меры принудительного исполнения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Корпорация 21 век» к судебному приставу - исполнителю Правобережного РОСП г. Магнитогорска ФИО1, Правобережному РОСП г. Магнитогорска, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, о признании бездействия незаконным, возложении обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов взыскателя, отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Правобережный районный суд г. Магнитогорска.

...

Мотивированное решение изготовлено 12 апреля 2023 года