Судья Березгов А.Х. № 22-660/2023
Апелляционное постановление
25 июля 2023 года г. Нальчик
Суд апелляционной инстанции судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего судьи – Мамишева К.К.,
при секретаре - Кярове А.З.,
с участием прокурора – Макаренко И.В.,
адвоката Камбиевой А.А. в интересах осужденного ФИО1
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Камбиевой А.А. в интересах осужденного ФИО1 на постановление Чегемского районного суда КБР от 29 мая 2023 года, которым отклонено ходатайство о его условно-досрочном освобождении от наказания.
Выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции,
установил:
приговором Майского районного суда КБР от 10.12.2019 ФИО1 осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ, с применением ст. 70 и ст. 74 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Наказание ФИО1 отбывает с 31.07.2019. Конец срока 30.01.2024.
13 апреля 2023 года в Чегемский районный суд КБР поступило ходатайство адвоката Камбиевой А.А. в интересах осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении его от неотбытой части наказания.
Постановлением Чегемского районного суда КБР от 29 мая 2023 года в удовлетворении данного ходатайства отказано.
В апелляционной жалобе адвокат Камбиева А.А. в интересах осужденного ФИО1 просит постановление суда как несправедливое, отменить, вынести решение об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания ФИО1, либо направить дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином его составе.
Мотивирует тем, что суд неправильно применил положения уголовного, уголовно-процессуального, уголовно-исполнительного законов. Считает, что суд не руководствовался разъяснениями Постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 г. N 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» и от 11 января 2007 года N 2 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания»; от 20 декабря 2011 г. N 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», от 27 июня 2013 года N 22 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел об административном надзоре», а также правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в определениях от 28 мая 2009 года N 640-О-О, от 22 марта 2011 года N 335-0-0, от 25 января 2012 года N 131-0-0.
Указывает, что суду необходимо было оценивать позитивные изменения в поведении ФИО1 Считает, что суд не учёл положительную динамику в поведении ФИО1, а также ошибочно полагал, что условно-досрочное освобождение допустимо только при «безупречном», «стабильно положительном» поведении осуждённого в течение всего срока отбывания наказания. Не дано оценки наличию у ФИО1 четверых малолетних детей, а также скорое рождение пятого ребенка, и тот факт, что он является единственным кормильцем в семье.
В возражении на апелляционную жалобу адвоката Камбиевой А.А. в интересах осужденного заместитель прокурора КБР Кадыров А.В. просит постановление суда как законное и обоснованное оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката осужденного без удовлетворения. Мотивирует тем, что ФИО1 трудоустроен, за период отбывания наказания получил 10 поощрений. Однако фактическое отбытие осужденным предусмотренного законом рока наказания и наличие ряда поощрений не могут служить безусловными снованиями для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.
Указывает, что осужденный в период отбывания наказания получил 5 взысканий в связи с нарушением правил внутреннего распорядка, в том числе водворялся в карцер. В этой связи, ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в судебном заседании участвовавшим прокурором не поддерживалось. Учитывая личность осужденного ФИО1, характеристику и материалы личного дела, суд правильно пришел к выводу, что достаточной информации, подтверждающей, что последний твердо встал на путь исправления и не нуждается в полном отбытии назначенного судом наказания в виде лишения свободы, суду не представлено.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При этом, лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.
Как видно из представленных материалов, осужденный ФИО1 отбыл часть срока, назначенного судом наказания, предполагающего возможность применения условно-досрочного освобождения от наказания. Вместе с тем, само по себе фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.
Согласно ч.1 ст.1 УИК РФ уголовно-исполнительное законодательство имеет своими целями исправление осужденных и предупреждение совершения ими новых преступлений.
Разрешая ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд первой инстанции дал надлежащую оценку как поведению осужденного за весь период отбывания наказания, так и данным, характеризующим его личность.
Из представленных материалов следует, что осужденный ФИО1 администрацией исправительного учреждения характеризуется посредственно. Имеет 10 поощрений, трудоустроен, мероприятия воспитательного характера посещает.
Судом также было учтено, что осужденный в период отбывания наказания получил 5 взысканий в связи с нарушением правил внутреннего распорядка, в том числе водворялся в карцер.
Согласно представленной характеристике, у ФИО1 не сформировалось уважительное отношение к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития.
Прокурор в суде не поддержал ходатайство осужденного.
Как правильно отмечено в обжалуемом постановлении, совокупность данных о личности и поведении осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания не позволила суду первой инстанции сделать вывод о состоявшемся исправлении осужденного и достижении иных целей наказания.
С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что достаточных и убедительных оснований, свидетельствующих о том, что осужденный ФИО1, утратил общественную опасность и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, не имеется.
Вывод суда первой инстанции основан на совокупности данных, исследованных в судебном заседании и содержащихся в представленных материалах, и не противоречит им, должным образом мотивирован.
У суда апелляционной инстанции не возникает сомнений в правильности оценки фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд первой инстанции при принятии решения.
Оценивая доводы жалобы, суд апелляционной инстанции принимает во внимание и разъяснения, изложенные в Определении Конституционного Суда РФ от 24 ноября 2005 года N449-О, согласно которому законодатель не устанавливает, какое именно значение при решении вопроса об условно - досрочном освобождении от отбывания наказания могут иметь те или иные сведения, предоставляя тем самым суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли эти сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно – досрочному освобождению.
Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что добросовестное выполнение осужденным трудовых обязанностей, регулярное посещение мероприятий воспитательного характера, наличие поощрений, погашение взыскания, указывают на положительные тенденции в поведении осужденного, однако не являются достаточными в совокупности с другими данными о его поведении основаниями полагать, что осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.
Все данные, имеющие значение для решения вопроса о возможности условно-досрочного освобождения ФИО1, в должной степени учтены судом. Указанные в апелляционной жалобе обстоятельства были известны суду и приняты во внимание при принятии судебного решения.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь за собой отмену судебного постановления, по делу не допущено.
Таким образом, постановление суда первой инстанции является законным и обоснованным, и оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы и с учетом дополнительно представленных сведений о составе семьи осужденного, суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст., 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Чегемского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 29 мая 2023 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Камбиевой А.А. – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.
При этом, осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции
Председательствующий - К.К. Мамишев