Решение по делу № 2-3840/2024 от 19.02.2025 - о взыскании в порядке суброгации денежной суммы в размере 129 866 (сто двадцать девять тысяч восемьсот шестьдесят шесть) рублей 70 копеек и о взыскании расходов по оплате уплаченной государственной пошлины в размере 4 896 (четыре тысячи восемьсот девяносто шесть) рублей.

Дело № 2-507/2025 (2-3840/2024)

УИД 05RS0012-01-2024-004252-96

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Дербент 19 февраля 2025 года

Дербентский городской суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Галимова М.И., при ведении протокола судебного заседания ФИО1 и ФИО2, в отсутствие представителя истца Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах», просившего рассмотреть дело без его участия, а также в отсутствие ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО3 о взыскании в порядке суброгации денежной суммы в размере 129 866 (сто двадцать девять тысяч восемьсот шестьдесят шесть) рублей 70 копеек и о взыскании расходов по оплате уплаченной государственной пошлины в размере 4 896 (четыре тысячи восемьсот девяносто шесть) рублей,

УСТАНОВИЛ:

Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО3

Просит взыскать в порядке суброгации денежной суммы в размере 129 866 (сто двадцать девять тысяч восемьсот шестьдесят шесть) рублей 70 копеек и о взыскании расходов по оплате уплаченной государственной пошлины в размере 4 896 (четыре тысячи восемьсот девяносто шесть) рублей.

Исковые требования мотивирует тем, что 13.01.2024 года имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Haval М6, государственный регистрационный знак <***>, застрахованный на момент аварии в СПАО «Ингосстрах» по полису № АС299251535.

СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме 129 866,70 рублей.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ причиненный вред, подлежит возмещение в полном объеме.

Также схожая правовая позиция выражена в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, п.1 ст. 1064, ст. 1072 и п.1 ст. 1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан ФИО4, ФИО5 и других».

Таким образом, в соответствии со ст. 965 ГК РФ к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы.

Согласно документу ГИБДД, дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем ФИО3, управлявшим автомобилем марки ВАЗ, государственный регистрационный знак <***>.

Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП не была застрахована.

Соответственно остались не возмещенными 129 866,70 рублей.

Согласно ч.1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично, а также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.д.).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Просит суд исковые требования удовлетворить и взыскать с ответчика ФИО3 в порядке суброгации денежной суммы в размере 129 866 (сто двадцать девять тысяч восемьсот шестьдесят шесть) рублей 70 копеек и о взыскании расходов по оплате уплаченной государственной пошлины в размере 4 896 (четыре тысячи восемьсот девяносто шесть) рублей.

В судебное заседание представитель истца ФИО7 не явился, просил рассмотреть дело без его участия, руководствуясь предоставленными по делу доказательствам, не возражает против рассмотрения дела в заочном порядке.

Ответчик ФИО3, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, сведения о причинах неявки суду не сообщил, свои возражения в адрес суда не представил, своего представителя для участия по делу не направил.

Третье лицо - представитель отдела Управления Федеральной Миграционной службы в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщил, своего представителя для участия по делу и возражений на исковое заявление не направил.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

В соответствии с ч.1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Суд, с учетом мнения истца, настаивавшего на рассмотрении дела, решил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего суду об уважительных причинах неявки.

Проверив и исследовав имеющиеся материалы дела, доводы истца, в силу ч.2 ст. 12 ГПК РФ, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, создав условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел, суд находит исковые требования Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причинённых ему убытков.

В силу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с частью 1 статьи 1081 Гражданского кодекса лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Исходя из п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 13.01.2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля Haval М6, государственный регистрационный знак <***>, под управлением водителя ФИО8 и автомобиля ВАЗ, государственный регистрационный знак <***>, под управлением водителя ФИО3

Виновным лицом в указанном ДТП был признан ФИО3 (постановление 18810018220000661147 по делу об административном правонарушении от 18.01.2024 года), гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована не была.

Транспортное средство Haval М6, государственный регистрационный знак <***>, собственник ФИО6было застраховано в СПАО «Ингосстрах» (полис № АС299251535 от ДД.ММ.ГГГГ); объектом страхования являлся ущерб и угон транспортного средства; форма возмещения- натуральная.

Страхователь ФИО6 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по КАСКО.

По результатам рассмотрения указанного заявления, истец признал событие страховым случаем, и произвел выплату возмещения автокаско в сумме 129866,70 рублей, что подтверждается платежным поручением <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ.

Восстановительный ремонт транспортного средстваHaval М6, государственный регистрационный знак <***>, собственник ФИО6, был в полном объеме произведен ООО «АСПЭК-МОТОРС», что подтверждается актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку гражданская ответственность ФИО3, виновного в совершении ДТП, не была застрахована, истец полагает, что приобрел право требования возмещения ущерба в порядке суброгации.

В ст. 930 Гражданского кодекса РФ предусматривается, что имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Переход к страховщику, выплатившему страховое возмещение, прав в порядке суброгации, является частным случаем перемены лиц в обязательстве на основании закона (подпункт 4 пункта 1 статьи 387, пункт 1 статьи 965 ГК РФ, п. 70 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 7 от 24.03.2016г.)

В соответствии со ст. 386 ГК РФ должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору. Ответчиком размер ущерба не оспорен.

Согласно п. 11,13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. При этом п. 2 названной статьи предусмотрено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, в порядке суброгации к страховщику переходят права кредитора (страхователя, выгодоприобретателя) в том правоотношении, в котором выплачено страховое возмещение в счет причиненных убытков.

Исходя из существа института страхования ст. 965 ГК РФ имеет своей целью защитить не только права потерпевшего на возмещение вреда, но и интересы страхователя - причинителя вреда.

Для возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда воздействием источников повышенной опасности, причинной связи между таким воздействием и наступившим результатом, так и установление вины, поскольку вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным.

В связи с этим факт наличия или отсутствия вины сторон в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.

Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения Российской Федерации.

Согласно ч. 1 п. 1 ст. 4 Федерального закона РФ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств), владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Риск гражданской ответственности ответчика ФИО3 не застрахован, что подтверждается приложением к постановлению по делу об административном правонарушении.

В силу ч. 1 п. 6 ст. 4 Закона об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Факт дорожно-транспортного происшествия, вина ответчика ФИО3 в его совершении, а также размер причиненного ущерба и выплаченного страхового возмещения ответчиком не оспорен.

Как усматривается из материалов дела, именно неправомерные действия ответчика повлекли наступление страхового случая. Таким образом, действия ФИО3 при управлении автомобилем находятся в прямой причинно-следственной связи с возникшим ущербом. При этом, гражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована не была.

При таких обстоятельствах, в соответствии с положениями ст. 965 ГК РФ, к СПАО « Ингосстрах » перешло право требования к лицу, ответственному за причинённый ущерб - ФИО3, в пределах выплаченной суммы.

Таким образом, суд, основываясь на названных положениях закона во взаимосвязи с фактическим обстоятельствами дела, оценив представленные по делу доказательства в совокупности и взаимной связи, а также то обстоятельство, что заявленный истцом размер возмещения стороной ответчика оспорен не был, возражения относительно заявленной суммы ущерба не представлены, приходит к выводу, что исковые требования СПАО « Ингосстрах » о возмещении ущерба в порядке суброгации, подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В данном случае с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 896,00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ :

Исковые требования Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО3 о взыскании в порядке суброгации денежной суммы в размере 129 866 (сто двадцать девять тысяч восемьсот шестьдесят шесть) рублей 70 копеек и о взыскании расходов по оплате уплаченной государственной пошлины в размере 4 896 (четыре тысячи восемьсот девяносто шесть) рублей, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: РД, <адрес изъят>, в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в счет возмещения ущерба в порядке регресса, в размере 129 866 (сто двадцать девять тысяч восемьсот шестьдесят шесть) рублей 70 копеек и о взыскании расходов по оплате уплаченной государственной пошлины в размере 4 896 (четыре тысячи восемьсот девяносто шесть) рублей, а всего 134 762 (сто тридцать четыре тысячи семьсот шестьдесят два) рублей 70 копеек.

На заочное решение ответчик ФИО3 вправе подать в Дербентский городской суд Республики Дагестан заявление об его отмене в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Настоящее заочное решение суда может быть обжаловано также в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РД через канцелярию Дербентского городского суда РД в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Резолютивная часть заочного решения объявлена 19 февраля 2025 года, мотивированное заочное решение составлено 21 февраля 2025 года.

Председательствующий М.И. Галимов