Судья: Феоктистова О.А. Дело № 77-477(381)/2023

РЕШЕНИЕ

9 ноября 2023 года г. Омск

Судья Омского областного суда Ведерникова Н.В., при секретаре Груша А.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника Министерства транспорта и дорожного хозяйства Омской области ФИО1 на постановление врио начальника отдела – старшего судебного пристава Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам ГУФССП России по Омской области от 2 июня 2023 г., решение судьи Центрального районного суда г. Омска от 12 сентября 2023 г., вынесенные в отношении Министерства транспорта и дорожного хозяйства Омской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

постановлением врио начальника отдела - старшего судебного пристава Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам ГУФССП России по Омской области от 2 июня 2023 г. Министерство транспорта и дорожного хозяйства Омской области признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Министерство транспорта и дорожного хозяйства Омской области обжаловало постановление в районный суд.

Решением судьи Центрального районного суда г. Омска от 12 сентября 2023 г. постановление должностного лица от 2 июня 2023 г. оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Омский областной суд, защитник Министерства транспорта и дорожного хозяйства Омской области (далее – Министерство) ФИО1 просит постановление должностного лица и решение судьи районного суда отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Указывает, что Министерство осуществляет свою деятельность в сфере дорожного хозяйства в лице Казенного учреждения Омской области «Управление дорожного хозяйства Омской области» за счет средств областного бюджета. Размер дорожного фонда (доведенных до Министерства бюджетных ассигнований) значительно ниже потребности и нормативов, рассчитанных Постановлением Правительства Омской области от 18 октября 2019 г. № 337-п «О нормативах финансовых затрат и правилах расчета размера бюджетных ассигнований областного бюджета на капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, относящихся к собственности Омской области». Работы по содержанию и ремонту автомобильной дороги «Муромцево – Карбыза» в Муромцевском муниципальном районе Омской области осуществлялись в 2021 – 2023 годах в пределах объема выделенного финансирования. Вопрос поэтапного ремонта дороги будет рассмотрен в последующие годы в случае увеличения бюджетных ассигнований дорожного фонда Омской области.

В судебном заседании защитник Министерства транспорта и дорожного хозяйства Омской области ФИО1 поддержала жалобу.

Должностное лицо административного органа, вынесшее оспариваемое постановление, в судебном заседании не принимало участия, о слушании дела по жалобе извещено.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав защитника, оснований для отмены оспариваемых актов не нахожу в связи со следующим.

На основании ст. 5 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Федеральный закон № 229-ФЗ) принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Положениями ст. 6 Федерального закона № 229-ФЗ установлено, что законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Общие условия исполнения содержащихся в исполнительных документах требований к должнику совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) определены в ст. 105 Федерального закона № 229-ФЗ.

Часть 2 статьи 17.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как следует из материалов дела, 11 июня 2014 г. судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам ГУФССП России по Омской области в отношении Министерства развития транспортного комплекса Омской области (правопреемник Министерства строительства и жилищно-коммунального комплекса Омской области, правопредшественник настоящего Министерства транспорта и дорожного хозяйства Омской области) возбуждено исполнительное производство № 33603/14/07/55 на основании исполнительного листа № ВС 056771512, выданного 2 июня 2014 г. Муромцевским районным судом Омской области, содержащего требование: обязать Казенное учреждение Омской области «Управление дорожного хозяйства Омской области» в срок до 7 августа 2013 г. провести ремонт автомобильной дороги общего пользования межмуниципального значения «Муромцево –Карбыза Муромцевского районаОмской области» (протяженностью с 0 км по 50 км) в соответствии с требованиямиГОСТ Р50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», принято постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11 октября 1993 г. № 221; при недостаточности находящихся в распоряжении Казенного учреждения Омской области «Управление дорожного хозяйства Омской области» денежных средств, субсидиарную ответственность по данному обязательству возложить на Министерство транспорта и дорожного хозяйства Омской области.

19 апреля 2018 г. за неисполнение исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с должника по исполнительному производству исполнительского сбора.

Постановлением заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам ГУФССП России по Омской области от 1 ноября 2021 г. Министерство строительства, транспорта и дорожного хозяйства Омской области (правопреемник должника по исполнительному производству, правопредшественник настоящего Министерства транспорта и дорожного хозяйства Омской области) привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ. Постановление вступило в законную силу 5 мая 2022 г. (л.д. 77-79).

Административный штраф по постановлению от 1 ноября 2021 г. не оплачен (ответ Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам ГУФССП России по Омской области от 8 ноября 2023 г.).

Основанием для привлечения Министерства транспорта и дорожного хозяйства Омской области (правопреемника должника) к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ, оспариваемым постановлением должностного лица Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам ГУФССП России по Омской области от 2 июня 2023 г. явилось неисполнение требования судебного пристава-исполнителя от 24 января 2023 г. со сроком исполнения до 20 марта 2023 г. (л.д. 116). Указанное требование получено Министерством 31 января 2023 г.

Деяние Министерства транспорта и дорожного хозяйства Омской области правильно квалицировано по ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ.

Правовая квалификация согласуется с позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 13 апреля 2023 г. N 17-П.

Нарушений порядка привлечения лица к административной ответственности не установлено.

Проверяя законность и обоснованность вынесенного должностным лицом постановления, судья районного суда обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления должностного лица.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (пп. 1 и 2 ст. 4 Федерального закона № 229-ФЗ).

В силу прямого указания закона исполнение судебного постановления должно осуществляться в разумные сроки.

Между тем решение Муромцевского районного суда Омской области от 7 декабря 2012 г., вступившее в законную силу 15 января 2013 г., до настоящего времени не исполнено, в том числе в принудительном порядке в рамках исполнительного производства, возбужденного в 2014 году.

Таким образом, судебный акт не исполняется более 9 лет, способ и порядок исполнения решения суда не изменялся.

Срок отсрочки исполнения решения суда, предоставленный определением Муромцевского районного суда Омской области от 4 июня 2020 г. по заявлению Казенного учреждения Омской области «Управление дорожного хозяйства Омской области» истек 1 августа 2020 г.

Факт неисполнения судебного акта в срок, установленный судебным приставом-исполнителем в требовании от 24 января 2023 г. (до 20 марта 2023 г.), не оспаривается подателем жалобы.

Документов, бесспорно свидетельствующих о наличии уважительных причин неисполнения исполнительного документа в срок, вновь установленный для исполнения после наложения административного штрафа, в материалы дела не представлено, как и доказательств того, что нарушение срока исполнения требования судебного пристава-исполнителя обусловлено наличием непреодолимой силы, иных непредотвратимых препятствий, находящихся вне контроля должника при соблюдении последним той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях своевременного исполнения требований исполнительного документа.

Принятые Министерством меры, в том числе заключение государственного контракта 30 июня 2022 г. на выполнение комплекса работ по содержанию автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения, направление 30 июня 2023 г. (после истечения срока исполнения требования судебного пристава) письма Заместителю Председателя Правительства Омской области, Министру финансов Омской области «О дополнительном финансировании», а также иные указанные в жалобе действия Министерства не свидетельствуют о принятии должником по исполнительному производству достаточных и своевременных мер для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера – приведения автомобильной дороги в соответствующее требованиям ГОСТ состояние.

Доводы защиты о частичном выполнении работ на спорном участке автодороги, в пределах выделенного объема финансирования, не влекут иную квалификацию содеянного, поскольку не имеется оснований полагать, что произведенные на автомобильной дороге работы осуществлены в достаточных объемах для приведения ее в соответствие с требованиями ГОСТ, как того требует исполнительный документ.

Объективная сторона правонарушения, установленная ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ, заключается в неисполнении должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа.

При этом под неисполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, понимается как вообще отсутствие активности со стороны должника по реализации притязаний (непринятие никаких действий, объективно направленных на выполнение требований), так и некачественное их исполнение (совершение не тем способом, которого добивается взыскатель, не в том объеме, в котором указано в исполнительном документе, необоснованная задержка в представлении окончательного результата).

В связи с этим ссылка защиты на то, что административный орган не бездействовал, а принимал меры к исполнению решения суда, не свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения в действиях привлекаемого к административной ответственности лица.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона от 08 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения обеспечивается уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Согласно положениям ст. 33 названного закона дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения осуществляется за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации, иных предусмотренных законодательством Российской Федерации источников финансирования, а также средств юридических лиц и физических лиц, в том числе средств, привлеченных в порядке и на условиях, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации о концессионных соглашениях.

В силу ст. 12 ФЗ «О безопасности дорожного движения» от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Как следует из решения Муромцевского районного суда Омской области от 7 декабря 2012 г., автомобильная дорога «Муромцево –Карбыза» включена распоряжением Правительства Омской области от 26 марта 2008 г. № 38-рп в Перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения, относящихся к собственности Омской области. Разрушение дороги составляло на момент принятия судом решения 80%, что требует капитального ремонта. Указанная дорога имеет социально значение, связывает населенные пункты, а передвижение по ней в состоянии, не отвечающем ГОСТ, создает угрозу жизни, здоровью и имуществу неопределенного круга лиц.

При таких обстоятельствах, судья районного суда пришел к правильному выводу о том, что Министерством не приняты исчерпывающие меры для исполнения требований исполнительного документа, имеющих социальное значение, на что должнику по исполнительному производству отводилось достаточное время.

Таким образом, совокупность имеющихся фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ и доказаны на основании исследования собранных по делу документов, которым судом дана надлежащая оценка по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Привлечение Министерства к административной ответственности является справедливым, отвечает целям и задачам конкретного исполнительного производства и законодательства об административных правонарушениях в целом.

Условий для применения положений части 4 статьи 24.5 и ч. 4 ст. 2.1 КоАП РФ не установлено.

Административное наказание назначено Министерству в пределах санкции ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение состоявшихся по делу актов, при производстве по настоящему делу не усматривается.

Таким образом, жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление врио начальника отдела – старшего судебного пристава Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам ГУФССП России по Омской области от 2 июня 2023 г., решение судьи Центрального районного суда г. Омска от 12 сентября 2023 г. оставить без изменения, жалобу защитника Министерства транспорта и дорожного хозяйства Омской области ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Н.В. Ведерникова