Дело № 2-1164/2023

УИД: 24RS0046-01-2022-006079-66

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2023 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Казаковой Н.В.

при секретаре Кудряшовой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «АРТЕ ГРУПП» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АРТЕ ГРУПП» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 24.01.2018 ООО МКК «ДнД» и ФИО2 заключили договор займа №№, по условиям которого ООО МКК «ДнД» обязалось предоставить заемщику кредит, а ФИО2 вернуть сумму кредита и проценты за пользование кредитом, в соответствии с графиком платежей. Обязательства по возврату займа ответчиком не исполнены, нарушены условия о сроках платежа. Между ООО МКК «ДнД» и ООО «АРГУМ» 31.08.2018 заключен договор уступки прав (требований), на дату заключения которого задолженность ответчика составляла 130 468 руб., в том числе 37 446,80 руб. - сумма основного долга, 74 893,78 руб. - просроченные проценты, 18 127,34 руб. - пени. Между ООО «АРГУМ» и ООО «АРТЕ ГРУПП» 12.03.2021 заключен договор уступки прав требования (цессии) №1, по которому, права (требования) по договору № 11813676 от 24.01.2018 переданы новому кредитору - ООО «АРТЕ ГРУПП». На дату заключения договора уступки прав (требований) задолженность ответчика также составляла 130 468 руб. Уведомление о состоявшейся уступке прав (требования) отправлялось по почте по месту регистрации заемщика.

ООО «АРТЕ ГРУПП» просит взыскать с ФИО1 задолженность по договору займа №№ от 24.01.2018 в размере 130 468 руб., расходы по оплате государственной пошлины 3 810 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО «АРТЕ ГРУПП», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, в исковом заявлении представитель истца просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, уважительность причины неявки суду не сообщила, заявлений и ходатайств не поступало.

Третьи лица ООО МКК «ДнД» (ООО МКК «ЮТА»), ООО «АРГУМ» о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, заявлений, ходатайств не представили.

В соответствии со ст. 167, 233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон, третьих лиц в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (ст.810 ГК РФ).

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ст.811 ГК РФ).

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 Главы 42 ГК РФ (Заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 Главы 42 ГК РФ (Кредит) и не вытекает из существа кредитного договора (ст. 819 ГК РФ).

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Вместе с тем, особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п.7 ст. 807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

На основании ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.1 ст.382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В судебном заседании установлено и из материалов дела следует, что между ООО МКК «ДнД» и ФИО2 заключен договор займа №№ от 24.01.2018, по которому ФИО2 предоставлен заем с лимитом в размере 40 000 рублей, со сроком возврата 180 календарных дней с момента выдачи денежных средств, под 207,068% годовых. Срок действия договора установлен до полного исполнения сторонами обязательств.

В соответствии с п. 12 Договора размер неустойки составляет 20% годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день ненадлежащего исполнения обязательств.

Индивидуальные условия договора займа не содержат запрета уступки полностью или частично права (требования) по договору третьему лицу (в том числе организации, не являющейся микрофинансовой).

Расходным кассовым ордером от 24.01.2018 подтверждается выдача ФИО2 по указанному договору 40 000 руб.

Из адресной справки от 01.12.2022 следует, что ФИО2 переменила фамилию на Куба.

31.08.2018 заключен договор уступки прав (требования) между ООО МКК «ДнД» и ООО «АРГУМ». На дату заключения договора уступки прав (требований) задолженность ответчика составляла 130 468 руб., в том числе 37 446,80 руб. - сумма основного долга, 74 893,78 руб. - просроченные проценты, 18 127,34 руб. - пени.

Между ООО «АРГУМ» и ООО «АРТЕ ГРУПП» 12.03.2021 заключен договор уступки прав требования (цессии) №1 в рамках которого, права требования по договору займа №0011813676 от 24.01.2018 переданы новому кредитору - ООО «АРТЕ ГРУПП». На дату заключения договора уступки прав (требований) задолженность ответчика также составляла 130 468 рублей.

Уведомление о состоявшейся уступке прав требования отправлялось по почте по месту регистрации заемщика.

В настоящее время задолженность ФИО1 по договору займа №№ от 24.01.2018 перед ООО «АРТЕ ГРУПП» составляет 130 468 руб.

По заявлению ООО «АРГУМ» 30.11.2018 мировым судьей судебного участка №77 в Свердловском районе г. Красноярска вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 задолженности по договору займа, который отменен определением мирового судьи от 19.02.2019.

Сведений об исполнении судебного приказа ФИО1 в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что доказательств возврата займа вместе с причитающимися процентами в соответствии с графиком платежей, ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ суду не представлено, суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору.

Правильность расчета задолженности и соответствие ее условиям договора судом проверены, оснований для ее изменения суд не усматривает. Доказательств иного размера задолженности или ее погашения стороной ответчика не представлено, расчет истца ответчиком не оспорен, суду не предоставлены документы, опровергающие расчет истца.

Поскольку в судебном заседании подтвердились доводы истца о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по кредитному договору, что является основанием для взыскания суммы долга и процентов по нему, суд полагает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу истца задолженность по договору потребительского займа в общем размере 130 468 руб.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В данном случае с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме 3 810 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО «АРТЕ ГРУПП» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт <...>, выдан 20.04.2022 ГУ МВД России по Красноярскому краю, код подразделения 240-008) в пользу ООО «АРТЕ ГРУПП» (ИНН <***>) задолженность по договору займа №№ от 24 января 2018 года в размере 130 468 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 3 810 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Свердловский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий судья: Н.В. Казакова

Мотивированное решение составлено 06 апреля 2023 года.

Председательствующий судья: Н.В. Казакова