УИД 47RS0№-71

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 06 декабря 2022 года

Всеволожский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Аношина А.Ю.

при секретаре ФИО3

с участием представителя ответчиков ФИО4,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Вектор Парк» и ООО «ЭСКО» о взыскании материального ущерба и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском с учетом уточненного круга лиц к ООО «Вектор Парк» и ООО «ЭСКО» о взыскании материального ущерба в сумме 150000 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4215 рублей.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП с участием а\м г\н №, принадлежащего ответчику ООО «Вектор Парк», под управлением водителя ФИО6 пострадал а\м истца FIAT г\н №, получивший механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель ФИО6, нарушивший ПДД РФ. Согласно проведенной оценке стоимость восстановительного ремонта составляет 365400 рублей. Выплата по ОСАГО составила 214700 рублей. Поскольку ущерб в полном объеме не возмещен, разницу истец просил взыскать с собственника ТС.

В ходе рассмотрения дела предоставлены сведения о том, что на момент ДТП ФИО6 состоял в трудовых отношениях с ООО «ЭСКО», в связи с чем истцом заявлено о привлечении юридического лица соответчиком.

Представитель ответчиков в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, указанным в письменном отзыве, полагал, что истец получил возмещение, его а\м был не новый, расчет должен выполняться с учетом износа, доказательств тому, что полученного возмещения для ремонта недостаточно, что на восстановительный ремонт понесено больше затрат, не предоставлено.

Истец и третье лицо в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены, об отложении заседания не просили, доказательств уважительности причин неявки не предоставили, что не препятствует рассмотрению дела в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривалось, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием а\м без марки г\н №, принадлежащего ООО «Вектор Парк», под управлением водителя ФИО6 и а\м FIAT г\н № принадлежащий ФИО1 под управлением ФИО5 По результатам проведенной проверки установлено, что ДТП произошло из-за нарушения ПДД водителем ФИО6

Согласно заключению специалиста ООО «Авто-АЗМ» №/Н1/С6 рыночная стоимость восстановительного ремонта а\м истца составляет 365400 рублей, стоимость ремонта с учетом износа – 214700 рублей.

Поскольку гражданская ответственность обоих водителей на момент ДТП была застрахована по договорам ОСАГО, истец просит взыскать разницу между стоимостью без учета износа и стоимостью с учетом износа, которая возмещается за счет ОСАГО.

В соответствии с п/п. 6 п. 1 ст. 8 ГК РФ одним из оснований возникновения прав и обязанностей является причинение вреда другому лицу.

В силу ст. 15 ГК РФ следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Исходя из содержания п. 1 ст. 1079 ГК РФ, на гражданина или юридическое лицо, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе, использование транспортных средств, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании, возложена обязанность возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В п. 2 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно ст. ст. 4, 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО, действовавшему на момент ДТП, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет не более 400000 рублей.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч. 2 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

В ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что на сторонах лежит обязанность доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются.

По смыслу норм ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установить наличие вреда, его размер, противоправность действий причинителя вреда, наличие его вины (умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Данный вывод согласуется с позицией Верховного Суда, изложенной в ряде судебных актов, в том числе, в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 5-КГ14-11.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 641-О указал, что положение пункта 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации, закрепляющее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя и возлагающее на него бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 581-О-О), равно как и являющееся по своему характеру отсылочным положение пункта 3 статьи 1079 того же Кодекса.

В п. п. 11-12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Истцом заявлены требования к двум ответчикам, собственнику ТС и работодателю причинителя вреда, водителя.

Вместе с тем, истцом не предоставлено доказательств тому, что оба ответчика должны нести солидарную ответственность, которая наступает в силу закона или договора, либо субсидиарную ответственность.

По общему правилу, содержащемуся в п. 1 ст. 1079 ГК РФ, владелец источника повышенной опасности на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании должен возместить вред, причиненный этим источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В п. 20 того же постановления Пленума Верховного Суда РФ указано, что по смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Сам по себе факт управления автомобилем на момент исследуемого дорожно-транспортного происшествия не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

С учетом приведенных выше норм права и в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ освобождение собственника ТС как собственника источника повышенной опасности от гражданско-правовой ответственности могло иметь место при установлении обстоятельств передачи им в установленном законом порядке права владения автомобилем водителю. Обязанность по предоставлению таких доказательств лежит на собственнике ТС.

Указанные выводы согласуются с позицией Верховного Суда РФ. изложенными в ряде судебных актов, в том числе в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ20-11.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В материалы дела предоставлены доказательства тому, что а\м принадлежал ответчику ООО «Вектор Парк».

Из предоставленных в дело документов следует, что на момент ДТП причинитель вреда ФИО6 состоял в трудовых отношениях с ООО «Энерго Строительная Компания» (ООО «ЭСКО») на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, приказа о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ №.

С ООО «Вектор Парк» ФИО6 в трудовых отношениях не состоял.

Вместе с тем, из тех же предоставленных документов следует, что между ООО «Вектор Парк», заказчиком, и ООО «ЭСКО», исполнителем, заключен договор возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ без номера, который заключен с целью оптимизации функционирования Заказчика за счет привлечения исполнителя (работников исполнителя) к выполнению работ (оказанию услуг), необходимых для деятельности заказчика, которые заказчик своими силами выполнить не может (п. 1.1. договора).

Предметом договора является оказанием исполнителем заказчику услуг (выполнение работ) по управлению транспортными средствами, самоходными и несамоходными машинами и специальной техникой.

ООО «Вектор Парк» подало заявку в ООО «ЭСКО» ДД.ММ.ГГГГ о направлении на объект заказчика по адресу: <адрес>, одного работника с навыками управления автомобильного крана для выполнения работ ДД.ММ.ГГГГ с 07 часов 00 минут до 24 часов 00 минут.

Ответом на заявку от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭСКО» уведомило о согласовании заявки о направлении работника ФИО6 для выполнения задания, указанного в заявке.

ООО «Вектор Парк» выдало путевой лист ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого последний осуществлял управление а\м г\н №.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что хотя и формально ФИО6 состоял в трудовых отношениях с ООО «ЭСКО» на момент ДТП поступил в распоряжение ООО «Вектор Парк», действовал от имени и по поручению ООО «Вектор Парк», следуя к месту выполнения работ на объекте ООО «Вектор Парк», а потому именно ответчик ООО «Вектор Парк» является тем надлежащим ответчиком, который должен нести ответственность за вред, причиненный ФИО6 в результате рассматриваемого ДТП.

В дальнейшем, данный ответчик вправе возместить свои убытки в порядке регресса.

ООО «ЭСКО» в данном случае является ненадлежащим ответчиком.

Кроме того, на него, как отмечено выше не может быть возложена солидарная или субсидиарная ответственность наравне с ООО «Вектор Парк».

Истцом предоставлены доказательства причинения ущерба, причастности надлежащего ответчика к возникновению ущерба.

Ответчик не оспаривал факт участия ТС в данном ДТП, однако не оспаривал выполненную оценку и установленные в результате исследования размеры ущерба в соответствии с различными методиками. При этом, полагал, что ущерб подлежит возмещению в размере, определенном с учетом износа, который покрывается договором ОСАГО.

Согласно абз. вторым п. 12 и п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Исходя из приведенных здесь и выше разъяснений, в т.ч. с учетом положений ст. 15 ГК РФ, суд не соглашается с доводами ответчика о том, что ущерб подлежит возмещению с учетом износа.

Требования истца о возмещении ущерба без учета износа суд находит обоснованными, основанными на нормах материального права.

Заключение специалиста, предоставленное истцом, ответчиками и третьими лицами в установленном порядке не оспорены, доказательств несоответствия выводов специалиста фактическим обстоятельствам не предоставлено.

У суда при всех обстоятельствах отсутствуют основания не доверять выводам специалиста, сомневаться в их правильности, полноте и достоверности, с учетом предоставленных сведений об образовании, опыте работы, в т.ч. в качестве специалиста.

Суд принимает заключение специалиста в качестве доказательства размер ущерба, причиненного а\м истца, установленный с максимальной степенью достоверности.

При таких обстоятельствах, требования истца подлежат удовлетворению частично, заявленная к взысканию сумма ущерба подлежат взысканию в его пользу в полном объеме, но только с надлежащего ответчика ООО «Вектор Парк».

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, признанных судом таковыми в соответствии со ст. 94 ГПК РФ.

В соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 10 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина за рассмотрение требований имущественного характера 4215 рубль 00 копеек.

Учитывая размер заявленных исковых требований имущественного характера, государственная пошлина за их рассмотрение составляет 4214 рублей 00 копеек.

Поскольку имущественные требования истца признаны обоснованными в полном объеме, расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат возмещению надлежащим ответчиком в полном объеме в сумме 2214 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Вектор Парк» и ООО «ЭСКО» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Вектор Парк», ИНН <***>, ОГРН <***> в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт серии 4002 № выдан 34 отделом милиции <адрес> Санкт-Петербурга ДД.ММ.ГГГГ, материальный ущерб в размере 150700 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4214 рублей 00 копеек, а всего – 154914 рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «ЭСКО» отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Всеволожский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятии решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: