УИД № 34RS0001-01-2025-002533-83
дело № 2-1656/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Волгоград 03 июля 2025 года
Ворошиловский районный суд г. Волгограда в составе:
председательствующего судьи Юдкиной Е.И.,
при секретаре судебного заседания Грошевой А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Управляющая компания Ворошиловского района» о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с иском, в котором с учетом ст. 39 ГПК РФ просит взыскать в ее пользу с ООО «УК Ворошиловского района» сумму ущерба в размере 187 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 16 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 18 000 рублей, и штраф в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».
В обоснование иска истец указала, что является собственником <адрес> по <адрес>, которая с января 2024 года подвергается затоплению сверху, при выпадении атмосферных осадков, в виде дождя и снега, и продолжает топить сверху при выпадении атмосферных осадков, о чем ООО «ВЭК -3» и ООО «ВЭК-2» составлены соответствующие акты. Причиной затопления явилась течь кровли, которая является общедомовым имуществом. Для определения стоимости восстановительного ремонта она обратилась в экспертную компанию «Оценка и экспертиза». Согласно заключению эксперта рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого помещения определена в размере 237 290 рублей. Считая виновными в причинении ущерба ответчика, обратилась за судебной защитой нарушенных прав.
В судебное заседание истец ФИО2 будучи надлежаще извещенной, не явилась, воспользовавшись правом на ведение гражданского дела в суде через представителя.
Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности ФИО7 исковые требования, заявленные с учетом положения ст. 39 ГПК РФ поддержал.
Представитель ответчика ООО «УК Ворошиловского района», действующий на основании доверенности ФИО1 в судебное заседание не явился, причину неявки не сообщил, вместе с тем, представил письменное ходатайство о назначении оценочной экспертизы, также просит в удовлетворении иска отказать, в случае удовлетворения иска, просит применить к штрафу положение ст. 333 ГК РФ.
Третьи лица ООО «ВЭК-3», ООО «ВЭК-2», будучи надлежаще извещенными, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечили, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали, письменного отзыва на иск не представили.
На основании ст. 167 ГПК РФ, следуя принципу соблюдения разумных сроков судопроизводства, суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся участников процесса.
Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частном удовлетворении иска.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками в числе прочего понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Основанием для возложения на то или лицо обязанности по возмещению потерпевшему материального ущерба по смыслу положений ст. 15, 1064 ГК РФ является установление факта причинения вреда, его размера, вины причинителя вреда, причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими для потерпевшего неблагоприятным последствиями.
Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Как следует из ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Согласно ст. 7 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы услуга при обычных условиях ее использования была безопасна для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причиняла вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность услуги для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.
Порядок содержания общего имущества в многоквартирном доме регламентируется соответствующими Правилами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.
В силу п. 5 настоящих Правил в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях, включены в состав общего имущества.
Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается, в том числе путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (п. 16 Правил №).
В соответствии с пунктом 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.
Пунктом 18 Правил текущий ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов (без замены ограждающих несущих конструкций, лифтов).
Правилами № установлена обязанность обслуживающей организации производить общие осмотры два раза в год: весной и осенью (до начала отопительного сезона), с составлением на основании актов осмотра перечня (по результатам весеннего осмотра) мероприятий и установления объемов работ, необходимых для подготовки здания и его инженерного оборудования к эксплуатации в следующий зимний период, уточнение объемов работ по текущему ремонту (по результатам весеннего осмотра на текущий год и осеннего осмотра - на следующий год), а также определения неисправностей и повреждений, устранение которых требует капитального ремонта; проверке готовности (по результатам осеннего осмотра) каждого здания к эксплуатации в зимних условиях.
В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО2 является собственником <адрес> по ул. им. милиционера ФИО3 <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 9-11).
Как следует из искового заявления, указанное жилое помещение расположено на последнем этаже пятиэтажного многоквартирного дома, и неоднократно с января 2024 года подвергалось затоплению.
Указанные обстоятельства подтверждаются актом о происшествии на жилищном фонде, составленного ДД.ММ.ГГГГ комиссией ООО «ВЭК-2» из которого следует, что на основании устного обращения ФИО2 произведен осмотр жилого помещения по адресу: Волгоград, ул. им. милиционера ФИО3 <адрес>, в ходе которого установлено, что в зале на побеленном потолке многочисленные сухие затечные участки. В правом углу над шифоньером мокрый сырой затечный участок площадью 0,1х0,1 кв.м. Причиной затопления указана течь кровли (л.д. 12).
Согласно акта № ВЭК-3/577 осмотра жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, составленного комиссией ООО «ВЭК-3» следует, что на основании устного обращения ФИО2 произведен осмотр квартиры по адресу: Волгоград, ул. им. милиционера ФИО3 <адрес>. В ходе проведенного осмотра установлено, что в зале на потолке мокрые затечные пятна, в кухне и коридоре на стенах мокрые затечные пятна (л.д. 13-14).
В материалы дела представлено заключение эксперта № ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ об определении стоимости восстановительного ремонта объекта недвижимости – внутренней отделки квартиры, получившей повреждения вследствие затопления, квартиры расположенной по адресу: Волгоград, <адрес>, из которого следует, что в результате проведенного исследования, на основании полученной информации и произведенных расчетов, экспертам сделан вывод, что стоимость ремонта объекта недвижимости – квартиры составляет 237 290 рублей (л.д.15-49).
В этой связи ФИО2 и её представитель ФИО7 в адрес ООО «УК <адрес>» ДД.ММ.ГГГГ направили претензию с требованием в течение 7 дней добровольно произвести выплату суммы ущерба, причиненного имуществу в размере 237 290 рублей, расходов на проведение экспертизы в размере 16 000 рублей (л.д.54-56).
Претензия ответчиком получена ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем, сумма возмещения ущерба и стоимости услуг оценщика не выплачена истцу до настоящего времени.
Указанное позволяет суду сделать вывод о наличии спора относительно возмещения ущерба, и отсутствии исполнения требований потребителя в добровольном порядке, так как за период со дня обращения истца к ответчику до дня поступления иска в суд ООО «УК <адрес>» не возместило материальный ущерб.
Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от ДД.ММ.ГГГГ №, определяют, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств; контроль за техническим состоянием осуществляется путем проведения плановых и внеплановых осмотров, целью которых является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению (раздел 2).
Согласно п. 10 указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.
Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).
В ходе судебного разбирательства по делу установлено, что ООО «УК <адрес>» осуществляет управление в отношении общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: Волгоград ул. им. милиционера ФИО3, <адрес> оказывает за плату услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, осуществляет оказание коммунальных услуг, что не оспаривалось сторонами в процессе рассмотрения дела.
Согласно п.1 и п. 2 ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, в том числе управление управляющей организацией.
В соответствии с пунктами 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
В силу пункта 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Как установлено в ходе судебного разбирательства, и стороной ответчика в судебном заседании оспорено не было, затопление жилого помещения принадлежащего на праве собственности истцу произошло в период договорных отношений с ООО «УК <адрес>».
Изложенное позволяет сделать вывод о виновности в затоплении и причинении ущерба истцу ФИО2 ответчиком ООО «УК <адрес>» вследствие ненадлежащего оказания услуг по управлению и содержанию общедомового имущества в состоянии, обеспечивающем его эксплуатацию в соответствии с требованиями технических норм, в этой связи доводы ответчика об обратном являются несостоятельными, поскольку опровергаются исследованными в ходе судебного разбирательства объективными данными.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО2, заявленных с учетом положений ст. 39 ГПК РФ (об уменьшении размера иска), взыскивает в её пользу с ООО «УК <адрес>» в счет возмещения материального ущерба 187 000 рублей.
При этом, суд принимает для определения размера причиненного истцу ущерба заключение эксперта № ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ об определении стоимости восстановительного ремонта объекта недвижимости – внутренней отделки квартиры, получившей повреждения вследствие затопления, квартиры расположенной по адресу: Волгоград, <адрес>, поскольку настоящее заключение составлено лицом, обладающим необходимым уровнем познаний в области оценки, строительства и эксплуатации сооружений и имеющим соответствующее образование и опыт работы в данной отрасли.
Содержащиеся в нем выводы основаны на сведениях, полученных специалистом при личном осмотре объекта недвижимости, из актов осмотров и иных документов, и являются достаточно мотивированными, позволяющими проверить их правильность арифметическим путем, не вызывая у суда сомнений в правдивости и достоверности данных выводов.
Таким образом, оснований для критической оценки данного заключения специалиста у суда не имеется. Доказательств, объективно свидетельствующих о недостоверности содержащихся в нем выводов, личной заинтересованности специалиста в исходе настоящего дела сторонами представлено не было и объективно указанное своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашло, в этой связи суд полагает необходимым отказать ответчику ООО «УК <адрес>» в удовлетворении ходатайства о назначении судебной строительно-технической экспертизы, при том, что в установленный судом срок, ответчиком сумма в соответствии со ст. 96 ГПК РФ, внесена не была.
За составление заключение эксперта № ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО2 было оплачено по договору № от ДД.ММ.ГГГГ 16 000 рублей, что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 50-52).
Указанные расходы судом признаются убытками, которые в силу ст. 15 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере 16 000 рублей.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Как следует из разъяснений, данных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества МКД (п. 42 Правил, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).
Если в результате ненадлежащего предоставления услуг и выполнения работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома произошел залив квартиры, суд может обязать управляющую организацию, иных виновных лиц возместить потребителю моральный вред независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. При этом достаточным условием считается установленный факт нарушения прав потребителя (п. 11 Обзора, утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).
Поскольку в процессе судебного разбирательства судом установлен факт нарушения права потребителя оказанием некачественной услуги по содержанию общедомового имущества и причинения имущественного вреда, исковые требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает нарушение ответчиком прав потребителя, и считает возможным взыскать с ООО «УК <адрес>» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, в остальной части иска о взыскании компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей, отказать.
Данный размер согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.
При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).
Поскольку за период со дня обращения истца к ответчику до дня поступления иска в суд ответчик не возместил ущерб, причиненный в результате затопления, истец имеет право на взыскание в его пользу штрафа исходя из стоимости восстановительного ремонта объекта недвижимости и компенсации морального вреда.
Так, размер штрафа составляет 102 500 рублей ((187 000 рублей + 16 000 рублей + 2 000 рублей) х 50%).
Вместе с тем, штраф по своей правовой природе подлежит отнесению к штрафным санкциям, наступающим вследствие ненадлежащего исполнения обязательств исполнителем услуги, то есть к неустойкам в соответствии со ст. 330 ГК РФ.
В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.
В соответствии с п.п. 69,70 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимания степень вины ответчика, последствия нарушения обязательств, срок просрочки исполнения обязательств, а также учитывая компенсационную природу неустойки, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о снижении размера взысканного судом штрафа.
Далее, при разрешении вопроса по распределению судебных расходов, понесенных истцом по настоящему спору, суд руководствуется требованиями ст. 88, 94, 98 ГПК РФ.
Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из представленных чеков видно, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание юридических услуг оплатила представителю ФИО7 18 000 рублей (л.д. 57-58).
Принимая во внимание изложенное, а также с учетом объема и характера, оказанных юридических услуг именно в рамках настоящего гражданского дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 16 000 рублей, в остальной части требований отказать. Суд полагает, что данные расходы являлись необходимыми, без которых невозможно восстановление нарушенного права истца.
В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Таким образом, с ответчика ООО «Управляющая компания <адрес>» подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального образования город-героя Волгограда в размере 9 610 рублей, (по требованиям имущественного характера 6 610 рублей и по требованим неимущественного характера 3 000 рублей).
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил :
исковые требования ФИО2 к ООО «Управляющая компания Ворошиловского района» о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «УК Ворошиловского района Волгограда» (№) в пользу ФИО2 (ИНН №) в счет возмещения ущерба 187 000 рублей, расходы по оплате услуг специалиста по оценке в размере 16 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя за участие в судебном разбирательстве в размере 16 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в соответствии с Законом о защите прав потребителей» в размере 102 500 рублей, а всего 323 500 рублей, в остальной части иска о взыскании компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей, требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 2 000 рублей, отказать.
Взыскать с ООО «УК Ворошиловского района Волгограда» (№) государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград в размере 9 610 рублей.
Решение может быть обжаловано в течение месяца в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда.
Председательствующий Юдкина Е.И.
Мотивированное решение составлено 17 июля 2025 года.
Судья Юдкина Е.И.