дело № 12-184/2023

РЕШЕНИЕ

«29» сентября 2023 года г.Аксай

Судья Аксайского районного суда Ростовской области Кулешов Э.О., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС 1 взвода 1 роты ДОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области от ... ..., на решение командира ДОБ ДПС ГИБДД ... ГУ МВД России по ... от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – ФИО1, заявитель) обратился в суд с жалобой на постановление инспектора ДПС 1 взвода 1 роты ДОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по ... от ... ..., на решение командира ДОБ ДПС ГИБДД ... ГУ МВД России по ... от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), просит их отменить, ссылаясь на то, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, который осуществлял движение с перестроением в его сторону, в результате чего произошло столкновение. При этом транспортное средство ФИО1 двигалось по своей полосе, согласно нанесенной разметке и являлось по отношению к транспортному средству ФИО2 помехой справа. Считает, что указанные в протоколе об административном правонарушении обстоятельства не являются установленными, поскольку базируются лишь на объяснении водителя ФИО2

В жалобе содержится ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления от ... и решения от ..., в обоснование которого указано, что ФИО1 ранее обращался в Аксайский районный суд ... с жалобой на вышеуказанные акты, вместе с тем, жалоба судьей была возвращена, и получена только ....

Учитывая, что заявителем предпринимались попытки к обжалованию постановления от ... и решения от ..., жалоба судьей Аксайского районного суда ... ..., судья полагает возможным восстановить пропущенный срок на подачу жалобы, рассмотрев по существу ее доводы.

Заявитель ФИО1, его представитель ФИО3, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, направили суду ходатайство о приобщении к материалам дела флеш-накопителя, содержащего фотоматериалы и видеозапись места ДТП, которое судом было удовлетворено, а также о назначении судебной транспортно-трасологической экспертизы.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

Суд приходит к выводу о наличии достаточных оснований для рассмотрения настоящего дела по жалобе ФИО1 в его отсутствие и отсутствие его представителя ФИО3, поскольку они извещены надлежащим образом, принимали участие в судебном заседании ... где выразили свою позицию.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела по жалобе заявителя судом созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, нарушений его права на судебную защиту не допущено.

Представитель ДОБ ДПС ГИБДД ... ГУ МВД России по ... в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Второй участник ДТП ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, принимала участие в судебном заседании ..., где выразила свою позицию.

В ходе судебного разбирательства судом рассмотрено и оставлено без удовлетворения ходатайство защитника о назначении по делу судебной экспертизы, поскольку для установления виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, не требуются специальные познания.

Следует отметить, что исходя из п. 8 ч. 1 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления путем заслушивания объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследования иных доказательств, осуществления других процессуальных действий в соответствии с КоАП РФ.

Учитывая приведенные нормы КоАП РФ, а также положения ст. 29.7 КоАП РФ, экспертиза назначается в случае необходимости при рассмотрении дела об административном правонарушении и разрешении вопроса о привлечении к административной ответственности. В свою очередь, при рассмотрении жалобы на постановление, суд не наделен правом назначения судебной экспертизы.

Ознакомившись с письменным ходатайством, суд приходит к выводу о том, что целью судебной транспортно-трасологической экспертизы, является установление виновности водителя ФИО2 Однако вопрос о том, чьи действия привели к столкновению и по чьей вине причинен ущерб, не относится к компетенции судьи, рассматривающего дело об административном правонарушении.

Учитывая положения ст. 26.2 КоАП РФ, принимая во внимание наличие протокола об административном правонарушении; схемы совершения административного правонарушения, с которой участники дорожно-транспортного происшествия были согласны, месторасположения транспортных средств; фототаблицы, объяснений участников ДТП, рапортов сотрудников полиции, суд приходит к выводу об отсутствии убедительных данных, подтверждающих необходимость проведения экспертизы по настоящему делу относительно действий заявителя.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст.12.17 КоАП РФ.

В силу п. 8.4 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ... ... (далее - ПДД), при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ).

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ... в 20 час. 50 мин., водитель ФИО1, управляя транспортным средством ГАЗ 2705, государственный регистрационный знак <***>, регион 761, на 5 км+920 м а/д Ростов-Таганрог-гр.ДНР ..., в нарушение требований п. 8.4 ПДД, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения, следствием которого явилось столкновение с автомобилем Опель Корса, государственный регистрационный знак <***>, регион 761.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, в частности протоколом об административном правонарушении от ... ..., схемой места совершения административного правонарушения, дополнительными сведениями об участниках ДТП, рапортами сотрудников полиции, объяснением ФИО2, фототаблицей, пояснениями участников ДТП, свидетеля. Суд признает данные доказательства отвечающими признакам допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Фото и видеоматериалы, представленные ФИО1 являются идентичными фототаблице, имеющейся в материалах дела, полученной судом по запросу из административного органа.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу положений ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Доводы, изложенные в рассматриваемой жалобе, основаны на ином изложении фактических обстоятельств совершения административного правонарушения, были предметом проверки должностного лица в ходе административного расследования и при вынесении решения, обоснованно отвергнуты, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

Суд отклоняет доводы заявителя о движении транспортного средства под его управлением по «своей полосе», согласно нанесенной разметке, и нахождении в преимущественном положении по отношению к транспортному средству под управлением водителя ФИО2, ввиду их несоответствия представленным фототаблицам и другим материалам дела об административном правонарушении.

Обозрев фототаблицы, схему места дорожно-транспортного происшествия, сопоставив объяснения ФИО2 и ФИО1, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 изменил траекторию движения транспортного средства ГАЗ 2705, государственный регистрационный знак <***>, регион 761, а при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, под управлением ФИО2, таким образом, допустил нарушение п. 8.4 ПДД РФ.

Доводы жалобы о наличии вины второго участника ДТП, водителя автомобиля Опель Корса, государственный регистрационный знак <***>, регион 761, ФИО2, в столкновении автомобилей, по версии заявителя, осуществившего движение с отклонением от разметки, с перестроением в его сторону, судом не принимаются во внимание, поскольку оценка действий другого участника ДТП и установление лица, виновного в ДТП, обстоятельств, влияющих на степень вины участников ДТП в его совершении, не относятся к предмету настоящего дела и в рамках дела об административном правонарушении обсуждаться не могут, а разрешение вопроса о том, чьи действия привели к столкновению автомобилей, не относится к компетенции судьи, рассматривающего дело об административном правонарушении.

При этом суд исходит из того, что совокупность имеющихся доказательств была явно достаточной для разрешения дела по существу и оснований для истребования дополнительных доказательств у должностного лица, а также как и у суда не имелось.

Никаких неустранимых сомнений и противоречий, которые должны бы трактоваться в пользу заявителя, материалы представленного на рассмотрение дела об административном правонарушении, не содержат.

Несогласие заявителя с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, не является основанием к отмене оспариваемых постановления, решения должностных лиц, вынесенных с соблюдением требований КоАП РФ. По существу доводы жалобы сводятся к субъективной трактовке обстоятельств произошедшего дорожно-транспортного происшествия в свою пользу, переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования должностными лицами, не опровергают установленных судом обстоятельств и не влияют на законность принятого акта должностным лицом, а потому судом не принимаются.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено. Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, вынесено уполномоченным должностным лицом по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст. ст. 29.7, 29.9 КоАП РФ, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел и полностью соответствуют требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. Наказание назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, является обоснованным и отвечает принципам соразмерности и справедливости назначенного наказания. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

С учетом изложенного, поданная заявителем жалоба подлежит оставлению без удовлетворения, а оспариваемые постановление и решение без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС 1 взвода 1 роты ДОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области от ... ..., решение командира ДОБ ДПС ГИБДД ... ГУ МВД России по Ростовской области от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение десяти суток в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд Ростовской области со дня вручения или получения его копии.

Судья