Дело № 2 –5/2023
УИД 16RS0035-01-2022-000864-04
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
13 марта 2022 года город Азнакаево РТ
Азнакаевский городской суд Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи - Абдуллина И.И.,
при секретаре - Мустафиной Д.Д.,
помощника Азнакаевского городского прокурора Бударкова Р.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ООО УК «Татспецтранспорт» о взыскании денежной компенсации за причинение морального вреда, за понесенные судебные расходы, утраченный заработок,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежной компенсации за причинение морального вреда, за понесенные судебные расходы, за неполученную заработную плату на том основании, что 10 декабря 2021 года мировым судьей судебного участка № 1 по Азнакаевскому району РТ вынесено постановление о признании ФИО2 виновным в совершении административного нарушения по ст. 6.1.1 КоАП РФ в следствии нанесения истцу побоев. Данное постановление вступило в законную силу 01.03.2022. Из-за нанесенных телесных повреждений он вынужденно находился на больничном с 26 мая по 2 июня 2020 года. Просит взыскать с ответчика компенсацию за причиненный моральный вред в размере 50 000 руб., судебные расходы по административному делу в размере 8 000 руб., компенсацию за неполученную заработную плату за период с 26 мая по 2 июня 2020 года в размере 14 000 руб.
26.10.2022 истец ФИО1 обратился в суд с увеличением исковых требований, просит взыскать с ответчика моральный вред в размере 100 000 руб., почтовые расходы 379 руб. 60 коп.(151,60+152 руб. покупка и отправка конвертов в Шестой кассационный суд), расходы по оплате копирования, сканирования распечаток 1820 руб.(937 руб.+883 руб.).
Протокольным определением Азнакаевского городского суда РТ от 23.12.2022 в качестве соответчика ООО УК «Татспецтранспорт».
07.12.2022 истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО УК «Татспецтранспорт» о взыскании неполученной заработной платы, компенсации морального вреда, просит взыскать с ООО УК «Татспецтранспорт» сумму неполученной заработной платы 12409 руб. 28 коп., компенсацию морального вреда 433788 руб.17 коп.
Определение Азнакаевского городского суда РТ от 07.02.2023 гражданские дела № 2-97/2023 по иску ФИО1 к ООО «УК «Татспецтранспорт» о взыскании неполученной заработной платы, компенсации морального вреда и № 2-5/2023 по иску ФИО1 к ФИО2, ООО «УК «Татспецтранспорт» о взыскании неполученной заработной платы, компенсации морального вреда, объединены в одно производство и гражданскому делу присвоен № 2-5/2023.
Истец ФИО1 и его представитель ФИО3 в судебном заседании иск поддержали по изложенным в нем доводам.
Ответчик ФИО2 в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела без участия, с иском не согласен.
Представитель соответчика ООО УК «Татспецтранспорт» ФИО4 в судебном заседании иск не признал, показал суду, что размер компенсации морального вреда оценивается истцом в размере 433 788 руб. 17 коп. Размер компенсации определен из соотношения количества календарных дней (839 календарных дней - период времени, в течение которого длилось рассмотрение гражданского дела №2-142/2021) и одной трети средней заработной платы истца. Данная позиция истца относительно размера компенсации морального вреда противоречит требованиям гражданского законодательства. В соответствии со статьей 151 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, и соответственно не может быть поставлен в зависимость от среднего заработка работника. В обосновании исковых требований истец утверждает, что находился в отпуске без сохранения заработной платы в период времени 03.03.2021, 31.03.2021, 30.07.2021, 02.08.2021, 16.12.2021, 21.04.2022, 26.05.2022, 08.09.2022. Данная информация не соответствует действительности: 03.03.2021 не мог находиться в отпуске без сохранения заработной платы, поскольку ФИО1 был уволен 03.06.2020, а восстановлен на работе 23.03.2021 по решению суда; 31.03.2021 временная нетрудоспособность; 30.07.2021 оформлен ежегодный оплачиваемый отпуск 02.08.2021 временная нетрудоспособность; 16.12.2021 был отстранен от работы без сохранения заработной платы в связи с отказом от прохождения вакцинации от новой коронавирусной инфекции, действительно участвовал в судебных заседаниях 21.04.2022, 26.05.2022, 08.09.2022 находясь в отпуске без сохранения заработной платы. В материалах гражданского дела №2-142/2021, а также в материалах дела о привлечении к административной ответственности ФИО2 имеется заключение эксперта №164 от 25.05.2020, которое подтверждает, что обнаруженное у Истца телесное повреждение кровоподтек внутренней поверхности левого плеча, не повлекло за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека. Предоставленный истцом листок нетрудоспособности за период времени с 26.05.2020 по 02.06.2020 не может служить доказательством утраты трудоспособности истца, вследствие противоправных действий ФИО2, поскольку судами первой и апелляционной инстанций не установлена причинно-следственная связь между травмой истца полученной с его слов 21.05.2020 и листком нетрудоспособности. Кроме того, просил обратить внимание на тот факт, что в период времени 22 по 25 мая 2020 года истец с жалобами на плохое самочувствие и болезненное состояние в медицинское учреждение не обращался, а также не обращался к работодателю. Данные обстоятельства позволяют с уверенностью утверждать об отсутствии со стороны ООО «УК «Татспецтранспорт» совершенных противоправных действий в отношении истца. Также документально подтверждена степень повреждения здоровья, которая определена как не причинившая вред здоровью человека. Истец указывает на наличие физических и психических страданий, но не конкретизирует, и не подтверждает документально, какие именно ему были причинены страдания, и каким образом они проявлялись. Что касается требований о взыскании расходов на участие представителя в суде по административному делу и услуг по распечатке и сканированию документов, считает, что из представленных товарных чеков невозможно установить какие-именно документы и в каком количестве были распечатаны и отсканированы, какое отношение они имеют к рассмотрению данного дела. Кроме того, что в материалах дела отсутствует договор на оказание юридических услуг, подписанный сторонами акт выполненных работ, прейскурант (прайс) на оказание юридических услуг. Истец, утверждает, что по вине ответчика находился на больничном в период времени с 26 мая по 02 июня 2020 года, в связи с чем ответчик должен компенсировать средний заработок, который мог бы получить, за указанный выше период. Требованиями статьи 1085 ГК РФ действительно предусмотрено, что в случае причинения гражданину увечья или иного повреждения его здоровья, подлежит возмещению утраченный потерпевшим заработок, который он имел либо определено мог иметь. Между тем, истец не учитывает того факта, период временной нетрудоспособности с 26 мая по 02 июня 2020 года был возмещён работодателем в полном объёме посредством выплаты ему пособия по временной нетрудоспособности в размере 100 процентов его среднего заработка. 23.12.2022 ООО «УК «Татспецтранспорт» было привлечено в качестве соответчика, в связи с тем, что полученная травма истца была признана несчастным случаем связанным с производством. Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан по гражданскому делу №2-142/2021 вступило в силу 08.09.2022, в связи с чем полагает о пропуске срока исковой давности. Просит в удовлетворении иска отказать в полном объеме.
Представитель третьего лица Государственной инспекции труда РТ в судебное заседание не явился, надлежаще извещены.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5 – врач травматолог Азнакаевской ЦРБ, суду показал, что открывал листок нетрудоспособности в отношении ФИО1 исходя из его осмотра, наличия телесного повреждения мягких тканей и характера трудовой деятельности последнего, при этом больничный был открыт в связи с наличием травмы препятствовавшей трудовой деятельности. При этом при проведении судебно медицинского исследования эксперты руководствуются Медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 г. N 194н, а при открытии листка нетрудоспособности он руководствуется другими нормативно правовыми документами.
Допрошенный в качестве специалиста – судебно-медицинский эксперт Азнакаевского районного судебно-медицинского отделения ГАУЗ «РБСМЗ» МЗ РТ – ФИО6 суду показал, что при проведении судебно медицинского исследования эксперты руководствуются Медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 г. N 194н, телесное повреждение не повлекшее за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, не свидетельствую о наличии оснований для отказа в открытии больничного листа.
Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, материалы административного дела №5-295/2021, заслушав заключение прокурора, считает, что иск подлежит удовлетворению частично.
В силу ст.ст. 55, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Согласно части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Так, постановлением мирового судьи судебного участка № 1 по Азнакаевскому судебному району Республики Татарстан от 10 декабря 2021 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.
Решением Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 1 марта 2022 года постановление мирового судьи судебного участка № 1 по Азнакаевскому судебному району Республики Татарстан от 10 декабря 2021 года оставлено без изменения.
Постановлением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 1 июля 2022 года постановление мирового судьи судебного участка № 1 по Азнакаевскому судебному району Республики Татарстан от 10 декабря 2021 года, решение Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 1 марта 2022 года, оставлены без изменения, а жалоба ФИО2 - без удовлетворения.
Из указанного постановления об административном правонарушении от 10 декабря 2021 года следует, что ФИО2 признан виновным по статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по факту того, что он 22 мая 2020 года около 8 часов 40 минут, находясь в административном здании Азнакаевского УТТ в кабинете начальника колонны № 1 схватил за левое плечо ФИО1 и удерживал его, при этом последний ощутил физическую боль. Согласно заключению эксперта № 164 от 25 мая 2020 года у ФИО1 обнаружено телесное повреждение: кровоподтек внутренней поверхности левого плеча, который не повлек за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека.
Данные выводы мировым судьей сделаны на основании: протокола об административном правонарушении от 27 мая 2020 года; сообщения о правонарушении от 22 мая 2020 года; заключения эксперта № 408 ГБУЗ «Бюро СМЭ МЗ Республики Башкортостан»; фототаблицы; видеозаписи; письменного объяснения ФИО1; рапорта УУП ОМВД России по Азнакаевскому району от 29 мая 2020 года.
Таким образом, вступившим в законную силу судебным постановлением установлена вина ФИО2 в совершении в отношении ФИО1 противоправных действий, причинившие телесные повреждения в виде кровоподтека внутренней поверхности левого плеча.
Как следует из амбулаторной карты, ФИО1 26 мая 2020 года обратился к врачу травматологу - ортопеду с жалобой на боли в левом плече, указал, что умышленную травму получил 22 мая 2020 года в ходе конфликта на работе. Врачом ФИО5 был поставлен диагноз «ушиб мягких тканей левого плеча S40.0» и выдан листок нетрудоспособности с 26 мая 2020 года по 2 июня 2020 года.
Согласно заключению эксперта № 164 от 25 мая 2020 года у ФИО1 на момент осмотра обнаружено телесное повреждение: кровоподтек внутренней поверхности левого плеча, который образовался в результате воздействия твердого тупого предмета (-ов) (механизм: удар, сдавление) и согласно пункта 9 приказа от 24 апреля 2008 года № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» не повлек за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека. Давность образования вышеуказанного телесного повреждения, в условиях нормальной реактивности тканей, может соответствовать сроку около 2-3 суток до момента осмотра судебно-медицинским экспертом, что не исключает возможности его образования в срок, указанный в постановлении, то есть 22 мая 2020 года, что подтверждается самим характером повреждения, его морфологическими особенностями, цветом кровоподтека.
Как установлено из материалов дела, с 13 мая 2019 года ФИО2 работает в ООО «Управляющая Компания «Татспецтранспорт» в должности ведущего инженера по безопасности движения (Азнакаевское УТТ) группы по безопасности движения отдела охраны труда, промышленной безопасности, безопасности движения и экологии. ФИО1 с 16 августа 2011 года по 3 июня 2020 года работал в ООО «Управляющая Компания «Татспецтранспорт» в должности водителя автомобиля (Азнакаевское УТТ).
Приказом № 243 от 4 июня 2020 года была создана комиссия по расследованию несчастного случая произошедшего с водителем автомобиля Азнакаевского УТТ ООО «УК «Татспецтранспорт» ФИО1
По итогам расследования составлен Акт расследования несчастного случая с водителем автоколонны № 1 Азнакаевского УТТ ФИО1, согласно которому комиссия квалифицировала несчастный случай, как не связанный с производством. Несчастный случай не подлежит оформлению актом Н-1.
Не согласившись с выводами комиссии по итогам проведенного расследования, ФИО1 19 октября 2020 года обратился с заявлением в Государственную инспекцию труда в Республике Татарстан через портал ЕСИА, просил создать комиссию, опросить его, расследовать этот несчастный случай, произошедший 22 мая 2020 года, дать полную оценку произошедшему несчастному случаю, привлечь виновных к ответственности по Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации и Трудовому кодексу Российской Федерации, а в последующем Азнакаевский городской суд Республики Татарстан.
Решением Азнакаевского городского суда РТ от 2 августа 2021 года в удовлетворении иска ФИО1 к Азнакаевскому УТТ ООО «УК «Татспецтранспорт», ООО УК «Татспецтранспорт» о признании телесного повреждения последствием несчастного случая, связанного с производством, признании недействительным акта о расследовании несчастного случая, обязании составить акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1 отказано.
Апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от 8 сентября 2022 года решение Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 2 августа 2021 года отменено и принято новое решение, нанесение побоев ФИО2 ФИО1, имевшее место 22 мая 2020 года в рабочее время в служебном помещении, признано несчастным случаем, связанным с производством. Этим же решением ответчика ООО «УК «Татспецтранспорт» обязали составить Акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1, произошедшем 22 мая 2020 года с ФИО1
Согласно Акта №2 о несчастном случае на производстве по форме Н-1 от 22.10.2022 несчастный случай от 22 мая 2020 года признан несчастным случаем, связанным с производством. Причинами несчастного случая послужило причинение вреда жизни и здоровья в результате противоправных действий третьих лиц – ведущего инженера БД Азнакаевского УТТ ООО «УК «Татспецтранспорт» ФИО2
При даче оценки доводам истца, представителя ответчика и представленным доказательствам, суд руководствуется следующим.
В соответствии со ст.2 Конституции РФ человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.
В силу ст.ст. 59, 60, 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.
Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
На основании ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) одним из способом защиты гражданских прав является компенсация морального вреда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).
Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно разъяснениям, данным в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права, либо нарушающими имущественные права гражданина.
Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ). Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).
Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
Из приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по общему правилу необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.
Вина ФИО2 в причинении ФИО1 нравственных и физических страданий подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.
Согласно разъяснениям, данным в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" работник в силу статьи 237 ТК РФ имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, и др.). Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, компенсируется в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, а в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (статья 237 ТК РФ). При разрешении исковых требований о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья или смертью работника при исполнении им трудовых обязанностей вследствие несчастного случая на производстве суду в числе юридически значимых для правильного разрешения спора обстоятельств надлежит установить, были ли обеспечены работодателем работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности. Бремя доказывания исполнения возложенной на него обязанности по обеспечению безопасных условий труда и отсутствия своей вины в необеспечении безопасности жизни и здоровья работников лежит на работодателе, в том числе если вред причинен в результате неправомерных действий (бездействия) другого работника или третьего лица, не состоящего в трудовых отношениях с данным работодателем.
Суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др. Размер компенсации морального вреда, присужденный к взысканию с работодателя в случае причинения вреда здоровью работника вследствие профессионального заболевания, причинения вреда жизни и здоровью работника вследствие несчастного случая на производстве, в том числе в пользу члена семьи работника, должен быть обоснован, помимо прочего, с учетом степени вины работодателя в причинении вреда здоровью работника в произошедшем несчастном случае (п.47)
Поскольку при разрешении спора установлено, что ФИО2 в момент нанесения побоев ФИО1, состоял в трудовых отношениях с ООО «Управляющая Компания «Татспецтранспорт», при этом указанный случай судом Апелляционной инстанции признан несчастным случаем на производстве, то есть, установлены нарушения трудового законодательства, ФИО1 имеет право на компенсацию морального вреда в связи с причиненными ему противоправными действиями ФИО2, который подлежит взысканию с работодателя последнего - ООО «Управляющая Компания «Татспецтранспорт».
Учитывая фактические обстоятельства дела, а именно то, что истец в связи с переживаниями по поводу совершенных в отношении него действий, перенес стресс, с учетом степени вины работодателя в причинении вреда здоровью работника в произошедшем несчастном случае, в соответствии с принципами разумности и справедливости, суд считает подлежащим взысканию с ответчика ООО «Управляющая Компания «Татспецтранспорт» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. Оснований для применения срока исковой давности по заявленным требованиям как об этом просил представитель ответчика ООО «УК «Татспецтранспорт» в представленном возражении не имеется, поскольку требования к ним заявлены 07.12.2022, а постановление суда апелляционной инстанции по делу 2-142/2021 принято 08.09.2022, то есть требования к ответчику предъявлены в пределах трехмесячного срока. Также не состоятельны доводы представителя ответчика ООО «УК «Татспецтранспорт» об отсутствии причинно-следственной связи между телесным повреждением и открытием больничного листа, опровергаются показаниями свидетеля ФИО5 и специалиста ФИО6 из которых следует, что при выдаче больничного листа и определении тяжести телесных повреждений регламентированы разными нормативно-правовыми документами, согласно Акту по форме Н-1, указанная травма признана травмой на производстве, а кроме того, причинно следственная связь между оспариваемыми событиями установлена вступившим в законную силу решением суда апелляционной инстанции.
Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию, судом учтены степень и характер физических и нравственных страданий истца, обстоятельства при которых были нарушены его личные неимущественные права, их объем, сильный эмоциональный стресс истца в связи с данными обстоятельствами, а также его индивидуальные особенности, возраст и состояние здоровья, профессию и род занятий потерпевшего. При этом суд также учитывает степень вины работодателя в причинении вреда здоровью работника в произошедшем несчастном случае, материальное положение ответчика, требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны максимально возместить причиненный моральный вред, с другой стороны не допустить неосновательного обогащения, полагая определенную судом к взысканию сумму соответствующей установленным по делу обстоятельствам и способствующей восстановлению баланса между последствиями нарушения прав истца и степенью ответственности, применяемой к ответчику.
Что касается требования истца о взыскании с ответчика компенсации за неполученную заработную плату за период с 26 мая по 2 июня 2020 в размере 14 000 руб., а также 03.03.2021, 31.03.2021, 30.07.2021, 02.08.2021, 16.12.2021, 21.04.2022, 26.05.2022, 08.09.2022 суд руководствуется следующим.
В соответствии с положениями статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации гарантировано право на возмещение утраченного потерпевшим заработка (дохода), который он имел либо определенно мог иметь, в случае причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья.
Порядок расчета утраченного потерпевшим заработка определен в статье 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно указанной норме закона, размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности – степени утраты общей трудоспособности. В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции. Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов. Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев. Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены. В случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации. Если в заработке (доходе) потерпевшего произошли до причинения ему увечья или иного повреждения здоровья устойчивые изменения, улучшающие его имущественное положение (повышена заработная плата по занимаемой должности, он переведен на более высокооплачиваемую работу, поступил на работу после получения образования по очной форме обучения и в других случаях, когда доказана устойчивость изменения или возможности изменения оплаты труда потерпевшего), при определении его среднемесячного заработка (дохода) учитывается только заработок (доход), который он получил или должен был получить после соответствующего изменения.
Таким образом, в отличие от исчисления пособия по временной нетрудоспособности, установленного Федеральным законом от 29 декабря 2006 г. № 255-ФЗ исходя из среднего заработка застрахованного лица, рассчитанного за два календарных года, предшествующих году наступления временной нетрудоспособности, статьей 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен иной механизм и порядок расчета утраченного потерпевшим заработка.
Соответственно доводы истца о наличии у работодателя обязанности по возмещению ему разницы между выплаченным ему пособием по временной нетрудоспособности и суммой утраченного заработка, определенного по правилам статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации, признаются судом правомерными, поскольку иное толкование вышеприведенных нормативных положений приведет к нарушению прав ФИО1 и поставит его в неравное положение по сравнению с лицами, вред здоровью которых причинен не при исполнении трудовых обязанностей.
В период с 26.05.2020 по 02.06.2020 истец ФИО1 отсутствовал на рабочем месте в вязи с временной не трудоспособностью, что подтверждается листком нетрудоспособности №910027581116 от 02.06.2020, согласно которому работодателем было начислено пособие в качестве компенсации утраченного заработка за первые три дня больничного 3484 руб.20коп. Размер среднедневного заработка для расчета листка нетрудоспособности ФИО1 по состоянию на 02 июня 2020 года составлял 1161,40 рублей. Согласно информации Государственного учреждения - региональное отделение фонда социального страхования РФ по РТ филиал №10 периодом освобождения от работы ФИО1 являлся с 26.05.2020 по 02.06.2020, начиная с 4-го дня за период с 29.05.2020 по 02.06.2020 фондом выплачено пособие в размере 5807,00 рублей.
Из справки №0/500 от 15.12.2022, представленной ООО «УК «Татспецтранспорт» среднемесячная заработная плата истца ФИО1 составляет 32086, 63 руб., всего за период с 01.05.2019 по 30.04.2020 ему выплачено 407 252 руб. 76 коп., из расчета 247 рабочих дней, таким образом размер фактического среднедневного заработка за год до предшествовавших событий 22.05.2020 составил 1648 руб. 79 коп. Разница между выплаченным пособием и средним заработком составила 3 899 руб. 12 коп. (1648,79 руб. * 8дней – 9291,20 руб.).
В части требований истца о компенсации утраченного заработка на время проведения судебных заседаний по делу 2-142/2021, сторонами не оспаривалось, что они проходили 03.03.2021, 31.03.2021, 30.07.2021, 02.08.2021, 16.12.2021, 21.04.2022, 26.05.2022, 08.09.2022. Между тем заслуживают внимания доводы представителя ответчика ООО «УК «Татспецтранспорт», о том, что 03.03.2021 ФИО1 не мог находиться в отпуске без сохранения заработной платы, поскольку был уволен 03.06.2020, а восстановлен на работе 23.03.2021 по решению суда (приказ №60329-к от 23.03.2021); 31.03.2021 временная нетрудоспособность (листок нетрудоспособности №910061536517); 30.07.2021 оформлен ежегодный оплачиваемый отпуск (приказ №603733 от 06.07.2021г.) 02.08.2021 временная нетрудоспособность (листок нетрудоспособности №910075117831); 16.12.2021 был отстранен от работы без сохранения заработной платы в связи с отказом от прохождения вакцинации от новой коронавирусной инфекции COVID-19 без медицинских противопоказаний (приказ №273 от 09.11.2021). 21.04.2022, 26.05.2022 и 08.09.2022 ФИО1 находился в отпуске без сохранения заработной платы, в связи с участием в судебных заседаниях по делу 2-142/2021, исходя из среднедневного заработка за 2022 год, сумма утраченного заработка за 3 дня составит 3925 руб. 92 коп. (1308,64 руб.*3)
Таким образом, произведя соответствующий расчет, суд пришел к выводу о том, что подлежащая взысканию с ответчика ООО «УК «Татспецтранспорт» сумма утраченного заработка составит 7 825 руб. 4 коп.
Истец просит взыскать с ответчика ФИО2 расходы на услуги представителя, понесенные в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении 5-295/1-2021.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо (пункты 1 и 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении.
Судом установлено, что расходы истца в сумме 8 000 руб. подтверждаются представленной квитанцией № 000605 от 23.03.2022, согласно которой он оплатил услуги представителя ФИО3 в указанной сумме за участие при рассмотрении дела об административном правонарушении № 5-295/1-2021, а также составление возражения по апелляционной жалобе. Из материалов административного дела следует, что представитель участвовал в судебных заседаниях 01.06.2021, 10.12.2021, при этом 10.01.2021 в мировой суд поступило возражение потерпевшего на апелляционную жалобу ФИО2, при таких обстоятельствах, исходя их характера и сложности материалов дела, состоящего из двух томов, по которому дважды отменялись постановления о привлечении ФИО2 к административной ответственности, были назначены и проведены дополнительные экспертизы, допрашивались свидетели, суд считает требования о взыскании расходов по оплате юридической помощи представителя потерпевшего по делу об административном правонарушении в размере 8000 руб. с ФИО2, понесенные истцом судебные расходы на оказание юридической помощи в рамках административного дела в сумме 8000 руб. не являются чрезмерными и отвечают принципам разумности.
Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Требования истца о взыскании с ответчиков почтовых расходов в сумме 379 руб. 60 коп.(151,60+152 руб. покупки и отправки конвертов в Шестой кассационный суд), расходы по оплате копирования, сканирования распечаток 1820 руб.(937 руб.+883 руб.), суд считает обоснованными частично и подлежащими взысканию с ответчика ООО УК «Татспецтранспорт» почтовых расходов в сумме 151 руб. 20 коп., поскольку из представленных товарных чеков невозможно установить какие-именно документы и в каком количестве были распечатаны и отсканированы, какое отношение они имеют к рассмотрению данного дела отнесение расходов по оплате копирования, сканирования распечаток на сумму 1820 руб. и расходов в сумме 152 руб., к настоящему делу невозможно, в данной части подлежит отказать.
Как в судебном заседании так и в исковых заявлениях истец не просил о взыскании с ответчика уплаченной госпошлины, в связи с чем данные требования не рассматриваются.
Руководствуясь ст.194, 196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковое заявление ФИО1 к ФИО2, ООО УК «Татспецтранспорт» о взыскании денежной компенсации за причинение морального вреда, за понесенные судебные расходы, утраченный заработок удовлетворить частично.
Взыскать с ООО УК «Татспецтранспорт» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб., утраченный заработок в размере 7 825 руб. 4 коп., почтовые расходы в сумме 151 руб. 20 коп.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию судебных расходов за услуги представителя в сумме 8 000 руб.
В остальной части в удовлетворении иска отказать.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РТ в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Судья И.И.Абдуллин