Дело №--
16RS0№---73
2.171
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
20 февраля 2023 года
Ново-Савиновский районный суд ... ... Республики Татарстан в составе председательствующего судьи И.А. Яруллина,
при секретаре судебного заседания Е.Г. Пензенской,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Садовое кольцо Казань» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Садовое кольцо Казань» о защите прав потребителей, в обосновании указав, что по договору долевого участия № С№-- от --.--.---- г. истец приобрел у застройщика ООО «Садовое кольцо» ... .... --.--.---- г. качество квартиры проверено строительно-технической экспертизой, которая установила нарушения прямолинейности оконных конструкций, не соответствие нормативу качества штукатурных работ и стяжки пола в квартире истца, сметная стоимость устранения выявленных строительно-техническим экспертом недостатков квартиры составила 1 277 590 рублей. --.--.---- г. истец направил ответчику письменную претензию с требованием выплатить сумму на устранение недостатков квартиры. На основании изложенного, просил взыскать в счет соразмерного уменьшения покупной стоимости квартиры сумму в размере 1 277 590 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, расходы по оплате услуг экспертизы в размере 20 000 рублей, штраф, неустойку в размере 1 % от цены ... ... 010 997 рублей, 60 109 рублей за каждый день начиная с --.--.---- г. по день фактической выплаты.
Истец ФИО1 и его представитель в судебное заседание явились, требования поддержали, уточнив размер взыскиваемой стоимости устранения недостатков квартиры в соответствии с заключением судебной экспертизы. В остальной части иска поддержали.
Представитель ответчика в судебное заседание явилась, требования признала частично, в размере определенной судебной экспертизой стоимости устранения недостатков. В удовлетворении остальных требований просила отказать.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Как следует из части 1 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации, жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).
В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.
В силу части 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
Пунктом 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).
Статьей 557 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 того же Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.
Из материалов гражданского дела усматривается, что --.--.---- г. между ООО «Садовое кольцо Казань» и ФИО1 заключен договор № №-- участия в долевом строительстве многоквартирного дома.
--.--.---- г. между ООО «Садовое кольцо Казань» и ФИО1, заключен передаточный акт №--, согласно которому, застройщик в соответствии с договором № №-- передал в собственность участнику долевого строительства ... ... Республики Татарстан.
Как следует из искового заявления, в квартире в течение установленного законом гарантийного срока проявились существенные недостатки.
Из заключения, выполненного --.--.---- г. экспертом ФИО2, следует, что в ... ... были выявлены повреждения и дефекты: несоответствие стандартам выявлены в части монтажа оконных блоков ГОСТ 21519-2003 Блоки оконные из алюминиевых сплавов, с дефектами и отклонениями, требующие замены. Входная дверь имеет недопустимые отклонения, в соответствии с ГОСТ 475-2016 Блоки дверные деревянные и комбинированные по части деформации в центральной части, а также выполнение пола, устройство наливного пола с существенными перепадами высот, нарушение СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП --.--.---- г.-87 (с Изменением №--) п. 8.4.3, что не является допустимым и требуют замены. Сопоставляя все нормы, факты проведенных исследований установлено, что работы не соответствуют требованиям СНиП, ГОСТ и СП и требуют дальнейших устранений. Причиной стал результат некачественно выполненных строительных работ застройщиком, а именно несоблюдение правил при строительных работах, в результате чего были выявлены дефекты. Необходимо провести работы в соответствии с принятыми объемами на основании проведенного осмотра и зафиксированных дефектов с составленной дефектной ведомостью №-- от --.--.---- г., в приложении к заключению, с описанными дефектами, которые были выявлены и зафиксированы в процессе экспертизы, описанные выше в данном заключении. Стоимость работ и материалов для устранения дефектов или недочетов оконных блоков, рам, створок, а также наличного пола, полученные в результате некачественно выполненных строительных работ застройщиком приведены в локально-ресурсном сметном расчете и составляют на дату проведения экспертизы: 1 277 590 рублей.
Истец направил претензию об устранении недостатков, однако недостатки не были устранены.
Поскольку представителем ответчика оспаривалось качество выполненных работ в спорной квартире, то судом, по ходатайству представителя ответчика, --.--.---- г. назначена судебная экспертиза, поручив проведение экспертизы экспертам ООО «ГОСТ-Оценка».
Согласно заключению эксперта, подготовленному ООО «ГОСТ-Оценка», в рамках проведения исследования был проведен фактический осмотр объекта исследования и выполнен анализ имеющихся в материалах дела документов. Было установлено, что качество части оконных блоков, качество штукатурных работ, качество стяжки пола в ... ... Республики обязательным требованиям СНиП и ГОСТ, не соответствуют. В результате проведенного исследования выявлены следующие дефекты: 1) Оконный блок №-- – отклонение от прямолинейности профиля 1,5 мм/м, зазоры в Т-образных соединениях более 0,5 мм, повреждения профиля. Строительные дефекты, не устранимые; 2) Оконный блок №-- – отклонение от прямолинейности профиля 1,5 мм/м, зазоры в Т-образных соединениях более 0,5 мм, повреждения профиля. Строительные дефекты, не устранимые; 3) оконный блок №-- – отклонение от прямолинейности профиля 2 мм/м, зазоры в Т-образных соединениях более 0,5 мм, повреждения профиля. Строительные дефекты, не устранимые; 4) Оконный блок №-- – отклонение от прямолинейности профиля 3 мм/м, зазоры в Т-образных соединениях более 0,5 мм. Строительные дефекты, не устранимые; 5) Оконный блок №-- – отклонение от прямолинейности профиля 2 мм/м, зазоры в Т-образных соединениях более 0,5 мм, повреждения профиля. Строительные дефекты, не устранимые; 6) Оконный блок №-- – отклонение от прямолинейности профиля 1,5 мм/м, зазоры в Т-образных соединениях более 0,5 мм, повреждения профиля. Строительные дефекты, не устранимые; 7) Входная дверь – отклонение от горизонтали. Строительный дефект, не устранимый. Выявленные недостатки обусловлены некачественными оконными блоками, монтажом оконных блоков, что относится к строительным недостаткам. По результатам произведенного расчета установлено, что стоимость расходов, необходимых для устранения недостатков в квартире составляет 670 638 рублей.
Каких-либо объективных доказательств, дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности заключения эксперта ООО «ГОСТ-Оценка», не представлено.
Из части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Согласно требованиям статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальность, стаж работы.
При проведении экспертного исследования эксперт проанализировал и сопоставил все имеющиеся и известные исходные данные, провел исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своих специальностей, всесторонне и в полном объеме.
Кроме того, доказательства, опровергающие выводы судебного эксперта ООО «ГОСТ-Оценка», суду не представлены.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд, оценивая достоверность каждого доказательства, приходит к выводу, что вышеуказанное заключение ООО «ГОСТ-Оценка», является допустимым доказательством и может быть положено в основу настоящего решения.
При этом, суд считает, что заключение эксперта ФИО2, изготовленное по заказу истца, не может быть положено в основу решения, поскольку не может быть признан достоверным и допустимым доказательством. В нарушение требований статей 24, 25, 41 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» до начала производства исследования об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения лицо, проводившее заключение, судом не предупреждался.
Судом установлено, что --.--.---- г. внесена запись о государственной регистрации изменений, внесенных в учредительные документы юридического лица, и внесение изменений в сведения о юридическом лице, в соответствии с которой наименование ответчика изменено на ООО Специализированный застройщик «Садовое кольцо Казань.
В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от --.--.---- г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от --.--.---- г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
Частью 2 названной статьи закона предусмотрено, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, вправе потребовать от застройщика, в частности, соразмерного уменьшения цены договора.В ходе рассмотрения дела было установлено, что квартира была приобретена истцом с недостатками, не оговоренными в договоре, при этом ответчик обязался передать истцу в собственность за плату жилое помещение, соответствующее установленным техническим, санитарным и иным нормам и правилам.
При изложенных обстоятельствах, с ООО Специализированный застройщик «Садовое кольцо Казань» в пользу истца подлежит взысканию стоимость устранения недостатков в размере 670 638 рублей.
В силу части 8 статьи 7 Федерального закона от --.--.---- г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от --.--.---- г. №-- «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от --.--.---- г. №-- «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).
Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с --.--.---- г. по день фактического исполнения решения суда.
Постановлением Правительства Российской Федерации от --.--.---- г. №-- установлены следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, согласно которым неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до --.--.---- г. включительно.
Следовательно, неустойка не начисляется со дня вступления в законную силу Постановления Правительства Российской Федерации №--.
При изложенных обстоятельствах, требование истца о взыскании неустойки с --.--.---- г. по день фактического исполнения решения суда, удовлетворению не подлежит.
Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Как следует из разъяснений, изложенных в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации №-- (2022)», утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации --.--.---- г., Поскольку Законом № 214-ФЗ вопрос о взыскании компенсации морального вреда не урегулирован, то к отношениям, связанным с передачей объекта долевого строительства гражданину, заключившему договор участия в долевом строительстве исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются положения статьи 15 Закона Российской Федерации от --.--.---- г. №---I «О защите прав потребителей», в том числе и после --.--.---- г..
Учитывая то, что неправомерными действиями ООО Специализированный застройщик «Садовое кольцо Казань» истцу причинен моральный вред, то в силу статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» требование ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда с учетом степени вины ООО Специализированный застройщик «Садовое кольцо Казань», степени нравственных страданий истца, подлежит удовлетворению в размере 1 000 рублей.
В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от --.--.---- г. №-- «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Суд также учитывает, что, разрешая вопрос о размере штрафа, необходимо исходить также из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, и отсутствия (недоказанности) особых обстоятельств, обусловливающих возможность полного взыскания штрафа.
Исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика ООО Специализированный застройщик «Садовое кольцо Казань», длительность неисполнения обязательства, наличия ходатайства ответчика о снижении размера штрафа, суд считает, что размер штрафа, с учетом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию с ООО Специализированный застройщик «Садовое кольцо Казань» в пользу истца в размере 70 000 рублей.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса
Как разъяснено в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от --.--.---- г. №-- «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.
После проведения по делу судебной экспертизы, определившей размер убытков, истцом уточнены исковые требования в соответствии с результатами судебной экспертизы. В указанном размере принято решение по заявленным уточненным требованиям.
Расходы истца по оплате услуг оценки понесены до обращения в суд с целью сбора и представления доказательств, связаны с рассмотрением дела и потому признаются необходимыми судебными расходами и подлежат возмещению в полном объеме.
Судом установлено, что --.--.---- г. между ФИО1 и экспертом ФИО2 заключен договор №---ОД возмездного оказания экспертных услуг. Истцом понесены расходы в счет оплаты указанных услуг в сумме 25 000 рублей, что подтверждается представленными чеками.
В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным взыскать с ООО Специализированный застройщик «Садовое кольцо Казань» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг оценки в заявленном истцом размере – 20 000 рублей.
В силу абзаца 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением Ново-Савиновского районного суда ... ... от --.--.---- г. по данному гражданскому делу назначена судебная экспертиза.
Проведение экспертизы поручено экспертам ООО «ГОСТ-Оценка», которыми дано экспертное заключение.
Согласно представленному ООО «ГОСТ-Оценка» счету расходы по проведению судебной экспертизы составили 45 000 рублей.
По смыслу вышеуказанных норм при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, необходимо учитывать положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности требований истца к ответчику.
Поскольку требования по данному делу удовлетворены частично, то судебные расходы по проведению судебной экспертизы должны быть возложены на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.
При изложенных обстоятельствах, суд считает возможным взыскать в пользу ООО «ГОСТ-Оценка» понесенные расходы по оплате судебной экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям – с ООО Специализированный застройщик «Садовое кольцо Казань» в размере 23 620,5 рублей, с ФИО1 в размере 21 379,5 рублей.
Из части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Таким образом, с ООО Специализированный застройщик «Садовое кольцо Казань» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10206,38 рублей в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным законодательством Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Садовое кольцо Казань» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Садовое кольцо Казань» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (--.--.---- г. года рождения, паспорт 92 12 №--) стоимость устранения недостатков в размере 670 638 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, штраф в размере 70 000 рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Садовое кольцо Казань» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГОСТ-Оценка» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в возмещение расходов по проведению судебной экспертизы сумму в размере 23 620,5 рублей.
Взыскать с ФИО1 (--.--.---- г. года рождения, паспорт 92 12 №--) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГОСТ-Оценка» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в возмещение расходов по проведению судебной экспертизы сумму в размере 21 379,5 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Садовое кольцо Казань» (ИНН <***>, ОГРН <***>) государственную пошлину в размере 10206,38 рублей в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке сторонами в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через суд, постановивший его.
Судья Ново-Савиновского
районного суда ... ... (подпись) И.А. Яруллин