Дело № 2-581/2023
УИД 18RS0001-01-2022-002552-87
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Ижевск
03 марта 2023 года
Ленинский районный суд города Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Яхина И.Н.,
при секретаре судебного заседания Дурдыевой Г.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы основного долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов и встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа незаключенным,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы основного долга по расписке в размере 615 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 74 819,38 руб., судебных расходов по оплате госпошлины в размере 10 100 руб., представительских расходов в размере 65 000 руб.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 составлена расписка, по условиям которой ответчик получил денежную сумму в размере 615 000 руб. и обязался ее вернуть в срок до ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме. До ДД.ММ.ГГГГ ответчиком обязательства не исполнены. Денежные средства были предоставлены без процентов. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ у заемщика отсутствуют правовые основания для пользования чужими денежными средствами, поэтому истец требует оплаты процентов, начисленных по правилам ст. 395 ГК РФ, размер которых составил 74 819,38 руб. Истцом неоднократно принимались меры досудебного урегулирования спора.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ судом разрешен вопрос о принятии встречного иска ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным ввиду его безденежности (л.д.82-83).
В обоснование встречного иска указано, что денежные средства по расписке не передавались. Расписка составлена в качестве гарантийного письма исполнения обязательств ООО "Ремспецмаш" перед ООО "ИНМ".
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ судом принято заявление представителя истца ФИО1 ФИО3 об увеличении размера исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, согласно которому истец также просит взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 103918,14 руб. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с неправомерным удержанием заемных денежных средств, уклонением от их возврата (ответственность должника).
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ объявлен перерыв до ДД.ММ.ГГГГ.
В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в том числе, с учетом положений ч.2 ст.117 ГПК РФ в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 440-ФЗ.
Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить, настаивала на том, что между сторонами был заключен договор займа денежных средств.
Ответчик ФИО2, его представитель ФИО4 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, поддержали встречный иск, пояснив, что денежные средства по расписке не передавались, по расписке предоставлена гарантия ФИО2 для ФИО1 по обязательствам ООО "Ремспецмаш" по договору с ООО "ИНМ".
В судебном заседании были допрошены свидетели ФИО5, ФИО6, юридически значимых для дела обстоятельств с учетом положений п.1 ст.162 ГК РФ из их показаний установлено не было.
Информация о времени и месте судебного заседания опубликована на сайте Ленинского районного суда г.Ижевска http://leninskiy.udm.sudrf.ru/.
Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст.167 ГПК РФ.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
В соответствии со ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В силу п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно представленной расписке от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 обязался вернуть ФИО1 денежные средства в размере 615 000 руб. до ДД.ММ.ГГГГ. Подлинник расписки приобщен к материалам дела (л.д.37).
Факт написания расписки ответчиком ФИО2 не оспаривался, подтвержден в судебном заседании.
По смыслу ст.807 ГК РФ для того, чтобы квалифицировать сложившиеся между сторонами отношения в качестве договора займа, необходимо установить факт передачи займодавцем заемщику денег (или других определенных родовыми признаками предметов) на условиях возвратности.
Представленная истцом расписка позволяет установить стороны сделки: ФИО1 (займодавец) и ФИО2 (заемщик).
ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлялась претензия с требованием погасить задолженность по договору займа в размере 615 000 руб., а также уплатить проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 64 330 руб. (л.д. 13-17).
В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (часть 1).
Если правила, содержащиеся в части 1 настоящей статьи не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (часть 2).
В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.
Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).
Из буквального значения слов и выражений, содержащихся в расписке следует, что ФИО2 обязался вернуть ФИО1 сумму 615000 руб., в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, то есть ФИО2 обязался возвратить ранее полученные им денежные средства, поскольку иное ФИО2 не доказано.
Представив суду вышеуказанную расписку, которая является прямым подтверждением займа, ФИО1 доказал факт заключения договора займа и факт получения ФИО2 суммы займа на определенных в расписке условиях.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что между сторонами сложились правоотношения, соответствующие договору займа, в силу которых после предоставления заемщику денежных средств в размере и на условиях, предусмотренных договором, у заемщика возникла обязанность возвратить полученные денежные средства.
Со своей стороны ФИО2 в силу положений статьи 812 ГК РФ, ссылаясь на безденежность договора займа, не представил надлежащие доказательства (статья 60 ГПК РФ), подтверждающие те обстоятельства, что деньги им фактически по договору не были получены, либо получены в меньшем размере, чем предусмотрено договором.
Доводы ФИО2 в обоснование встречного иска подлежат отклонению.
ФИО2, утверждая, что расписка написана в связи с наличием обязательств ООО "Ремспецмаш" перед ООО "ИНМ", соответствующих доказательств не представил, из расписки указываемые ФИО2 обстоятельства не следуют, представленный договор от ДД.ММ.ГГГГ №, товарная накладная от ДД.ММ.ГГГГ таких сведений не содержат, свидетель ФИО5 дал показания, что содержание расписки ему не известно. Из расписки следует, что обязательство по возврату денежных средств возникло непосредственно у ФИО2 перед ФИО1, а о наличии иных, не связанных с заемными, обязательств перед ФИО1 как физическим лицом у ФИО2 как физического лица, последний не ссылался.
Наличие договорных отношений между ООО "ИНМ" и ООО "Ремспецмаш" само по себе не исключает возможности заключения договора займа между сторонами по делу как физическими лицами.
С учетом изложенного расписка является подтверждением заемных правоотношений между истцом и ответчиком.
Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части (пункт 2 статьи 408 ГК РФ).
Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства (абзац 2 пункта 2 статьи 408 ГК РФ).
Поскольку подлинная расписка находилась у кредитора, срок возврата займа истек, доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору займа ФИО2 суду не представлено, то суд приходит к выводу об обоснованности иска ФИО1 о взыскании долга по договору займа и необоснованности встречного иска.
Разрешая требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд отмечает следующее.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 811 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Поскольку в установленный договором срок (31 декабря 2020 года) денежные средства не возвращены, условиями договора ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств не установлена, подлежат удовлетворению требования истца и о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Истцом заявлено о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование денежными средствами за период с 01.01.2021 по 26.01.2023 в размере 103918,14 руб., т.е. просит применить нормы об ответственности за неправомерное пользование денежными средствами.
Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, с 01.04.2022 по 01.10.2022.
В соответствии с п.3 ст.9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на период данного моратория не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.
Проверив доводы истца, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 26.01.2023. Ответственность с 01.04.2022 по 01.10.2022 включительно не наступает.
Задолженность,руб.
Период просрочки
Процентнаяставка
Днейвгоду
Проценты,руб.
c
по
дни
[1]
[2]
[3]
[4]
[5]
[6]
[1]?[4]?[5]/[6]
615 000
01.01.2021
21.03.2021
80
4,25%
365
5 728,77
615 000
22.03.2021
25.04.2021
35
4,50%
365
2 653,77
615 000
26.04.2021
14.06.2021
50
5%
365
4 212,33
615 000
15.06.2021
25.07.2021
41
5,50%
365
3 799,52
615 000
26.07.2021
12.09.2021
49
6,50%
365
5 366,51
615 000
13.09.2021
24.10.2021
42
6,75%
365
4 776,78
615 000
25.10.2021
19.12.2021
56
7,50%
365
7 076,71
615 000
20.12.2021
13.02.2022
56
8,50%
365
8 020,27
615 000
14.02.2022
27.02.2022
14
9,50%
365
2 240,96
615 000
28.02.2022
31.03.2022
32
20%
365
10 783,56
Итого:
455
54 659,18
Задолженность,руб.
Период просрочки
Процентнаяставка
Днейвгоду
Проценты,руб.
c
по
дни
[1]
[2]
[3]
[4]
[5]
[6]
[1]?[4]?[5]/[6]
615 000
02.10.2022
26.01.2023
117
7,50%
365
14 785,27
Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истец увеличил размер требований до 718918,14 руб., и при подаче иска подлежала уплате государственная пошлина в размере 10389 руб. Истец уплатил 10100 руб. Общая сумма взыскания составила 684444,45 руб., то есть иск ФИО1 удовлетворен на 95,20%.
В связи с этим с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9890,33 руб. (95,20% от 10389 руб.). Кроме того, с ФИО1 в доход местного бюджета подлежит взысканию разница между размером уплаченной государственной пошлины и размером подлежавшей уплате государственной пошлины, что составит 289 руб. (10389 руб. - 10100 руб.).
Поскольку в удовлетворении встречного иска отказано, судебные расходы ФИО2 возмещению не подлежат.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 (паспорт серии № №) к ФИО2 (паспорт серии № №) о взыскании суммы основного долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ 615000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 54659,18 руб., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 14785,27 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9890,33 руб., а всего: 694334,78 руб.
В удовлетворении встречного иска ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным отказать.
Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 289 руб.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Ижевска.
Решение в окончательной форме изготовлено 13 марта 2023 года.
Судья
И.Н. Яхин