Дело 2а-3210/2022 66RS0044-01-2022-004132-16
Мотивированное решение изготовлено судом 19.09.2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 сентября 2022 года город Первоуральск Свердловской области
Первоуральский городской суд Свердловской области
в составе председательствующего судьи Теплоухова П.В.,
при секретаре судебного заседания Марковой С.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-3210/2022 по административному иску индивидуального предпринимателя ФИО1 <данные изъяты> к ГУ ФССП России по Свердловской области, судебному приставу-исполнителю Первоуральского районного отделения судебных приставов ФИО2, начальнику Первоуральского РО ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО3, о признании бездействия незаконным, обязании устранить нарушение прав административного истца,
УСТАНОВИЛ:
ФИО4, являясь взыскателем по исполнительному производству № 21215/22/66043-ИП от 25.01.2022, обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по невозвращению в адрес взыскателя исполнительного документа после окончания исполнительного производства 28.03.2022.
Административный истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о проведении судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом.
Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Первоуральского РО ГУ ФССП по Свердловской области ФИО2, старший судебный пристав Первоуральского РО ГУ ФССП по Свердловской области ФИО3, ГУ ФССП по Свердловской области, заинтересованное лицо ФИО5 в судебное заседание не явились, о проведении судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом.
Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении требований по следующим основаниям.
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определяет Федеральный закон от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ).
В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право обжаловать в суд решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
Предметом рассмотрения по настоящему делу является бездействие судебного пристава-исполнителя после окончания исполнительного производства № 21215/22/66043-ИП от 25.01.2022.
При этом, в силу п. 1 ч.б ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются должнику и взыскателю.
В соответствии с ч.2 названой статьи подлинник исполнительного документа в случаях, предусмотренных пунктами 1, 2, 8 и 9 части 1 настоящей статьи, остается в оконченном исполнительном производстве. В остальных случаях в оконченном исполнительном производстве остается копия исполнительного документа.
Комплексное толкование данных норм свидетельствует об обязанности судебного пристава-исполнителя при вынесении постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю в срок не позднее следующего за датой вынесения названного постановления дня принять меры по направлению в адрес взыскателя не только копии постановления, но и самого исполнительного документа с оставлением в материалах оконченного исполнительного производства его копии.
28.03.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление об окончании исполнительного производства на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» /л.д. 49/.
При этом, суду не представлено материалов и доказательств, свидетельствующих о том, что судебным приставом-исполнителем в установленный законом срок – то есть не позднее 29.03.2022 исполнена обязанность по направлению копии постановления об окончании исполнительного производства и в связи с этим – возвращению подлинника исполнительного документа взыскателю ИП ФИО6 К материалам, представленным судебным приставом-исполнителем, приложен почтовый чек от 05.09.2022 об отправлении письма за № РПО № в г. Тулу в адрес ИП ФИО6 /л.д. 50/, однако, почтовый реестр отправки, позволяющий установить содержимое почтового отправления, к комплекту документов не приложен.
Соответственно, административным ответчиком допущено незаконное бездействие по нарушению срока направления постановления об окончании исполнительного производства и исполнительного документа взыскателю в период после 29.03.2022.
Доводы ИП ФИО6, изложенные в административном исковом заявлении, в данной части являются обоснованными.
Согласно статье 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (часть 3).
В силу пункта 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 данного Федерального закона.
В соответствии с пунктом 1 части 6 статьи 47 Закона об исполнительном производстве копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.
Возвращение взыскателю исполнительного документа предоставляет ему процессуальную возможность его повторной подачи и не ущемляет его право на принудительное исполнение судебного акта в случае появления у должника имущества, за счет которого требования взыскателя могут быть удовлетворены.
Следовательно, факт не возвращения исполнительного документа лишает взыскателя ИП ФИО6 права на его возможное повторное предъявление к исполнению.
Таким образом, с учетом того, что доводы иска стороной административных ответчиков не опровергнуты какими-либо доказательствами обратного, судом установлено нарушение сроков направления оригинала исполнительного документа в адрес взыскателя до момента рассмотрения дела в период после 29.04.2022 и суд находит заявленное исковое требование обоснованным и подлежащим удовлетворению.
В порядке исполнения настоящего решения административным ответчикам необходимо принять меры по возвращению в адрес ИП ФИО6 исполнительного листа № 2-3139/2021 в отношении ФИО5 (ФС №), либо сообщения взыскателю с объективным подтверждением доводов предоставляемой информации в ответ на поданное заявление о принятых мерах по возвращению такового (когда, по какому адресу и с каким трек-номером, позволяющим отследить почтовое отправление исполнительный лист мог быть возвращен в период до обращения с настоящим иском в суд).
В части требований, обращенных непосредственно к начальнику Первоуральского РО ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО3, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта Российской Федерации.
Частью 2 ст. 10 указанного закона определены полномочия старшего судебного пристава, в том числе, он организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».
Из приведенных норм закона следует, что судебный пристав-исполнитель это самостоятельное должностное лицо, которое наделено правом совершать исполнительные действия в пределах полномочий и мер, предоставленных ему законом "Об исполнительном производстве", чьи действия (бездействия) могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства. Старшим судебным приставом осуществляется контроль за ходом исполнительного производства в пределах прав и обязанностей старшего судебного пристава, определенных действующим законодательством.
Административным истцом не представлено доказательств нарушения каких-либо прав и законных интересов административного истца оспариваемыми действиями старшего судебного пристава в пределах его полномочий по контролю за подчиненным судебным приставом.
Таким образом, требование о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава, выразившегося в нарушении ст. 10 Федерального закона № 118-ФЗ удовлетворению не подлежит.
В силу ч.1 ст. 123 Федерального закона «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.
В силу ч.1 ст. 126 названного Федерального закона жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.
Требования к решению по жалобе содержатся в ст. 127 Федерального закона № 229-ФЗ.
Наряду с этим, поскольку врио старшего судебного пристава Первоуральского РО ГУ ФССП России ФИО7 в установленном законом порядке жалоба взыскателя ИП ФИО6 на бездействие судебного пристава-исполнителя от 28.04.2022 рассмотрена с вынесением постановления, которым жалоба была оставлена без удовлетворения /л.д. 8/
При этом, вопрос об оценке уровня контроля начальника Первоуральского РОСП ФИО3 за деятельностью подчиненного отделения являлся предметом рассмотрения в ГУ ФССП России по Свердловской области по жалобе истца в порядке подчиненности, о чем вынесено 20.06.2022 соответствующее постановление заместителя руководителя ГУ ФССП России по Свердловской области /л.д. 8-оборот/. Таким образом, при удовлетворении данного довода во внесудебном порядке, оснований для дополнительного удовлетворения данного требования при рассмотрении административного дела судом не имеется.
Таким образом, требования, обращенные к старшему судебному приставу Первоуральского РО ГУ ФССП России ФИО3, подлежат оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 226, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
административное исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО21 к ГУ ФССП России по Свердловской области, судебному приставу-исполнителю Первоуральского районного отделения судебных приставов ФИО2, начальнику Первоуральского РО ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО3, о признании бездействия незаконным, обязании устранить нарушение прав административного истца,- удовлетворить.
Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Первоуральского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2, выразившееся в не направлении в установленные законом сроки взыскателю индивидуальному предпринимателю ФИО1 ФИО22 исполнительного документа - исполнительного листа № 2-3139/2021, выданного Первоуральским городским судом Свердловской области о взыскании задолженности с должника ФИО5, в период после 29.03.2022 года.
Обязать административных ответчиков устранить допущенные нарушения прав административного истца, об исполнении решения суда сообщить административному истцу и в Первоуральский городской суд Свердловской области в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Первоуральский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения в окончательной форме.
Председательствующий: подпись П.В. Теплоухов
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>