Судья: Адаманова Э.В. Дело № 33-30157/2023

50RS0052-01-2021-003188-92

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область 4 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Галановой С.Б.,

судей: Тюшляевой Н.В., Маркина Э.А.,

при ведении протокола помощником судьи Савченко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «<данные изъяты>» о защите прав потребителей, взыскании неустойки, штрафа и возмещении судебных расходов

по апелляционной жалобе ООО «<данные изъяты>» на решение Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Тюшляевой Н.В.,

установила:

ФИО1 обратился в Щёлковский городской суд <данные изъяты> с иском к ответчику ООО «<данные изъяты>» о защите прав потребителей, взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что <данные изъяты> между истцом и АО «Тойта Банк» был заключен кредитный договор № AN-17/31962 на сумму 4 505 142 руб.86 коп. со сроком возврата – <данные изъяты>, а также с установлением графика погашения задолженности. Кроме того, <данные изъяты> с ООО СК <данные изъяты>» (позже реорганизовалось в ООО «<данные изъяты>» был подписан договор страхования жизни и здоровья № <данные изъяты>, страховая сумма по договору составила 4 505 142 руб. 86 коп., период страхования с <данные изъяты> по <данные изъяты>. Кредит был погашен в полном объеме досрочно, в связи с чем, истцом ответчику было подано заявление об отказе от услуг по страхованию и возврате части страховой премии, однако, ответчик страховую премию истцу не вернул.

Решением Замоскворецкого районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании части страховой премии, компенсации морального вреда, штрафа, возмещение судебных расходов отказано.

Определением судебной коллегия по гражданским делам Московского городского суда по делу <данные изъяты> от <данные изъяты> по апелляционной жалобе ФИО1 решение Замоскворецкого районного суда города Москвы отменено. Принято по делу новое решение- взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу ФИО1 неиспользованную часть страховой премии, компенсацию морального вреда, штраф.

Истец направил в адрес ответчика от <данные изъяты> заявление с требованием уплатить неустойку в размере 420 117 руб. 49 коп. Однако, ответчик доплату страховой премии не произвел.

В связи с чем, просил взыскать с ответчика ООО «<данные изъяты>» неустойку в размере 420 110 руб. 49 коп., проценты за пользование денежными средствами в размере 48 776 руб. 18 коп., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсация судебных расходов.

Решением иск удовлетворен частично.

Судом постановлено:

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу ФИО1 неустойку в размере 420 117 руб. 49 коп., штраф в размере 210 058 руб. 74 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, а всего 655 176,23 (шестьсот пятьдесят пять тысяч сто семьдесят шесть рублей двадцать три копейки) рублей.

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в доход бюджета Щелковского городского округа Московской области 7401,17 (семь тысяч четыреста один рубль семнадцать копеек) рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 в части превышающей взысканный, – отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО <данные изъяты>» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 23, 22, 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», и, с учетом тех обстоятельств, что истец обратился в страховую компанию с заявлением о расторжении договора страхования и выплате оставшейся неиспользованной части страховой премии, однако, ответчик страховую премию истцу не вернул, установив период, за который рассчитывается и подлежит выплате неустойка – с <данные изъяты> по <данные изъяты> (417 дней), приняв во внимание, что размер неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуг) или требования, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 420 117 руб. 49 коп., не найдя оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения ее размера.

Руководствуясь п 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, суд взыскал с ответчика в пользу истца за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя штраф в сумме 210 058 руб. 74 коп. (420117,49/2), также не усмотрев оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату юридических услуг, суд, руководствуясь ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца в данной части и возмещении расходов в размере 25000 руб.

В соответствии со ст. ст. 98, 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в доход бюджета Щелковского городского округа Московской области государственную пошлину в размере 7401,17 руб.

С выводами суда нельзя согласиться.

Как следует из материалов дела, истец отказался от договора страхования не в связи с нарушениями обязанностей страховщика, а по собственному желанию, в связи с досрочным погашением кредита.

Согласно п. 1 ст. 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 3 ст. 31 указанного Закона за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

Исходя из положений ст. 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" неустойка, предусмотренная настоящей статьей, подлежит взысканию при отказе в десятидневный срок расторгнуть договор в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 28 и п. п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона.

Исходя из вышеназванных норм действующего законодательства, неустойка по п. 3 ст. 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" подлежит взысканию, если расторжение договора со стороны потребителя вызвано нарушением сроков выполнения работ, оказания услуг или недостатками выполненной работы, оказанной услуги.

Судом первой инстанции не учтено, что в данном случае со стороны ответчика не имело место нарушение сроков оказания услуги, а также не было некачественного оказания услуги, отказ истца от договора являлся добровольным и не был обусловлен какими-либо нарушениями своих обязательств со стороны ответчика.

Учитывая приведенные обстоятельства, обжалуемое решение нельзя признать законным. Оно принято с существенными нарушениями норм материального права, повлиявшими на исход дела, что является основанием для его отмены и вынесения решения об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, в том числе, в части взыскания штрафа и судебных расходов.

руководствуясь ст.ст.199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – отменить.

Постановить новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «<данные изъяты>» о взыскании неустойки, штрафа и возмещении судебных расходов- отказать в полном объеме.

Председательствующий судья

Судьи