Дело №2-52/2025
УИД 22RS0025-01-2024-000673-19
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
с. Косиха 6 февраля 2025 г.
Косихинский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего Надежина А.Ю.,
при секретаре Зайцевой О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению
ФИО1 об оспаривании исполнительной надписи нотариуса на требовании взыскателя к должнику,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с заявлением об отмене исполнительной надписи, совершенной 10 декабря 2024 г. нотариусом Косихинского нотариального округа Алтайского края ФИО2, о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований ссылается на то, что 4 февраля 2022 г. между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен договор №, по условиям которого ПАО «Сбербанк» передало ей денежные средства в размере 419 161 руб. 68 коп., а она обязалась возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и в сроки, определенные договором.
10 декабря 2024 г. нотариусом Косихинского нотариального округа Алтайского края ФИО2 совершена исполнительная надпись № о взыскании с должника задолженности, не уплаченной в срок по договору от 4 февраля 2022 г. № в размере 305 954 руб. 6 коп.: основной долг в размере 281 939 руб. 30 коп., проценты в размере 21 768 руб. 22 коп.; расходы в связи с совершением исполнительной надписи в размере 2 246 руб. 54 коп. Срок, за который производится взыскание, с 27 мая по 22 ноября 2024 г.
При этом в нарушение требований закона взыскатель перед обращением к нотариусу не сообщил ей о бесспорном взыскании за 14 дней с приложением всех документов.
Основываясь на приведенных доводах и обстоятельствах, ФИО1 просит отменить нотариальное действие, совершенное 10 декабря 2024 г. нотариусом Косихинского нотариального округа Алтайского края ФИО2 — исполнительной надписи о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» денежной суммы в размере 305 954 руб. 6 коп., зарегистрированной в реестре за №.
В судебном заседании представитель ПАО «Сбербанк» ФИО3 возражал против удовлетворения заявления, пояснил, что между банком и ФИО1 заключен кредитный договор, который не оспаривается, в соответствии с п.20 договора предусмотрено право банка взыскать задолженность по исполнительной надписи нотариуса, уведомление должнику направлено за 14 дней, размер задолженности не оспаривается. С ФИО1 у них заключены также другие кредитные договоры, по которым также взыскана задолженность по исполнительным надписям нотариусов.
В письменном отзыве представитель ПАО «Сбербанк» просит в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на то, что условие о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса содержится в кредитном договоре, заключенном между банком и заявителем; банк предоставил все документы, необходимые для совершения исполнительной надписи; до обращения к нотариусу кредитор направил заемщику по указанному в кредитном договоре адресу: <адрес>, уведомление от ДД.ММ.ГГГГ более чем за 14 дней о наличии задолженности, которое получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ; заявителем не обоснован материально-правовой интерес, который подлежал бы защите путем отмены исполнительной надписи нотариуса.
Заявитель ФИО1 в судебное заседание не явилась, уведомлена должным образом, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Заинтересованное лицо нотариус Косихинского нотариального округа ФИО2 в судебное заседание не явилась, уведомлена должным образом, в письменных возражениях указала, что 2 декабря 2024 г. ею в работу принято заявление № ПАО «Сбербанк России» в лице представителя по доверенности ФИО4 и прилагаемые к заявлению документы, направленные в электронной форме удаленно, о совершении исполнительной надписи в отношении должника ФИО1, согласно договору от 4 февраля 2022 г. №. 10 декабря 2024 г. после проверки направленных документов исполнительная надпись была совершена; к заявлению № ПАО «Сбербанк России» приложена копия уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, в данном уведомлении, по адресу: <адрес>, направление ПАО «Сбербанк России» уведомления должнику было проверено через сайт Почты России (трек №), результатом проверки определено «Вручение адресату почтальоном» 31 октября 2024 г., таким образом, порядок совершения исполнительной надписи нотариусом нарушен не был.
Руководствуясь нормами ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотрение дела при данной явке.
Выслушав представителя банка, исследовав материалы дела и оценив каждое доказательство в отдельности и в их совокупности, суд приходит к следующему.
В силу ч.1 ст.310 ГПК РФ заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.
Заявление подается в суд в течение десяти дней со дня, когда заявителю стало известно о совершенном нотариальном действии или об отказе в совершении нотариального действия (ч.2).
В соответствии с нормами ст.89 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате исполнительная надпись нотариуса совершается на копии документа, устанавливающего задолженность. При этом на документе, устанавливающем задолженность, проставляется отметка о совершенной исполнительной надписи нотариуса. В случае, если лицо обращается за совершением исполнительной надписи удаленно, исполнительная надпись совершается в виде электронного документа.
О совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения (ст.91.2 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате).
Как следует из материалов дела, 10 декабря 2024 г. нотариусом Косихинского нотариального округа Алтайского края ФИО2 по заявлению ПАО «Сбербанк России», поступившему в электронном формате 2 декабря 2024 г., удаленно в виде электронного документа совершена исполнительная надпись № на кредитном договоре от 4 февраля 2022 г. №, заключенном с ФИО1 10 декабря 2024 г. нотариусом ФИО2 в адрес ФИО1 направлено соответствующее уведомление, которое вручено 14 декабря 2024 г.
Заявитель обратился в суд 12 декабря 2024 г. с заявлением в течение установленного ч.2 ст.310 ГПК РФ срока.
В силу п.2 ст.90, ст.91, 91.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате исполнительная надпись на кредитном договоре совершается при наличии в указанном договоре или дополнительном соглашении к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса, а также при условиях, что со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года, представления документов подтверждающих бесспорность требований взыскателя к должнику; расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя; копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.
При обращении за совершением нотариальной надписи ПАО «Сбербанк России» нотариусу представлены: кредитный договор от 4 февраля 2022 г. №, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1, со сроком исполнения 60 месяцев, в реквизитах заемщика которого содержатся сведения об адресе регистрации и проживании заемщика: <адрес>, и в п.20 выражено согласие заемщика на взыскание задолженности по договору по исполнительной надписи нотариуса; расчет задолженности, согласно которому заемщиком обязательства по возврату кредита и уплаты процентов не исполнялись надлежащим образом; требования от 22 октября 2024 г. о досрочном возвращении задолженности по кредитному договору в срок до 21 ноября 2024 г., отчеты об отслеживании отправлений с указанием почтовых идентификаторов.
В соответствии с п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу п.1 ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.
Как указано в п.1 ст.165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в п.1, 2 ст.165.1 ГК РФ, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. В случае смены адреса места жительства заявитель не лишен права заключить с органами почтовой связи соглашение о переадресации почтовых отправлений.
При обращении в суд с настоящим заявлением ФИО1 не оспаривает факты заключения договора и получения кредита на определенных в нем условиях, указывает, что не получала требование банка о досрочном погашении кредита. Согласно материалам дела, уведомление вручено адресату 31 октября 2024 г.
При данных обстоятельствах довод заявителя о неисполнении требований об уведомлении заемщика не обоснован, опровергается представленными в деле письменными доказательствами.
По совершенной исполнительной надписи взыскана задолженность по основной сумме кредита и неуплаченных процентов за пользование кредитом по состоянию на 20 октября 2024 г.
Таким образом, пока не установлено иное, требование, вытекающее из кредитного договора, содержащего условие о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса, подтверждает бесспорность требований взыскателя к должнику.
Необходимо отметить, что уведомление должника о наличии задолженности не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу, предоставляет должнику возможность своевременно заявить как взыскателю, так и нотариусу о своих возражениях.
Между тем материалы дела данных о том, что в пакете документов, представленных банком нотариусу, имелись обращения должника, возражавшего против выставленной ему задолженности, либо должник обратился непосредственно к нотариусу с возражениями против вынесения исполнительной надписи, не содержат.
На основании изложенного, оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о соблюдении нотариусом установленного гл.XVI Основ законодательства Российской Федерации о нотариате порядка совершения исполнительной надписи на кредитном договоре от 4 февраля 2022 г. №. Оснований для отмены совершенной надписи и удовлетворения заявления не имеется.
Руководствуясь ст.194–199, 311, 312 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении заявления ФИО1 об отмене исполнительной надписи №, совершенной 10 декабря 2024 г. нотариусом Косихинского нотариального округа Алтайского края ФИО2, по заявлению ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору от 4 февраля 2022 г. №, отказать.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Косихинский районный суд Алтайского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья А.Ю. Надежин
мотивированное решение составлено 7 февраля 2025 г.