Дело №2а-770/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ардатов 24 ноября 2022 года.

Ардатовский районный суд Республики Мордовия в составе

судьи Карасева В.Е.,

рассмотрев в порядке главы 33 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное дело по административному исковому заявлению судебного пристава - исполнителя отдела судебных приставов по Ардатовскому и Атяшевскому районам Управления федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия ФИО1 к ФИО2 об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации,

установил:

судебный пристав исполнитель отдела судебных приставов по Ардатовскому и Атяшевскому районам Управления федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия ФИО1 (далее по тексту - судебный пристав исполнитель ОСП по Ардатовскому и Атяшевскому районам УФССП по Республике Мордовия ФИО1) обратилась в суд с вышеназванным административным иском к ответчику, указав, что в отношении административного ответчика ФИО2 14.07.2020 возбуждено исполнительное производство № 1826/20/13001- ИП задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 645 501, 99 руб. в пользу взыскателя ООО «Сентинейл Кредит Менеджмент». Должник в установленный для добровольного исполнения срок не исполнил требований, содержащихся в исполнительном документе, не представил сведений об уважительности причин неисполнения. Копия постановления о возбуждения направлена должнику почтовой корреспонденцией. С момента возбуждения задолженность в отношении ФИО2 в полном объеме не погашена. В связи с чем, просит установить временное ограничение для должника ФИО2 на выезд из Российской Федерации.

Административный истец – Судебный пристав - исполнитель Отдела судебных приставов по Ардатовскому и Атяшевскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия ФИО1 в судебное заседание не явилась о месте и времени его проведения извещена посредством направления соответствующего извещения на адрес электронной почты организации, представлено письменное заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Административный ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился о месте и времени его проведения извещен посредством направления соответствующего извещения почтовой связью.

Заинтересованное лицо - ООО «Сентинел Кредит Менеджемент» в судебное заседание не явился о месте и времени его проведения извещен посредством направления соответствующего извещения почтовой связью.

При таких обстоятельствах, учитывая надлежащее извещение представителей административного истца, заинтересованного лица, административного ответчика о времени и месте рассмотрения дела, а также позицию, выраженную в представленной суду письменного заявления, суд находит возможным, рассмотреть дело в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 Кодекса.

При рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, протоколирование с использованием средств аудиозаписи не ведется, протокол в письменной форме не составляется.

Исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Частью 2 статьи 27 Конституции Российской Федерации гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации указанное право может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с пунктом 5 статьи 15 Федерального закона от 15.08.1996г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российской Федерации», право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств, либо до достижения согласия сторонами.

Таким образом, ограничение права любого гражданина на выезд из Российской Федерации ставится законодателем в зависимость не только от наличия формальных оснований (наличия обязательств, наложенных судом), но и от связанных с ними конкретных фактических обстоятельств, которые при необходимости могут быть проверены судом общей юрисдикции.

Данная позиция основана на Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 года № 291-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО3 на нарушение его конституционных прав пунктом 5 статьи 15 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

В соответствии с требованиями части 3 статьи 67 Закона "Об исполнительном производстве", если исполнительный документ не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав-исполнитель или взыскатель, участвующий в соответствующем исполнительном производстве, вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации с соблюдением правил, установленных частями 1 и 2 настоящей статьи. На основании вступившего в законную силу судебного акта, устанавливающего для должника временное ограничение на выезд из Российской Федерации, судебный пристав-исполнитель не позднее дня, следующего за днем получения соответствующего судебного акта, выносит в порядке, предусмотренном настоящей статьей, постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" судебный пристав-исполнитель не вправе удовлетворить содержащееся в заявлении о возбуждении исполнительного производства ходатайство взыскателя о установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации одновременно с вынесением им постановления о возбуждении исполнительного производства - до истечения установленного в таком постановлении срока на добровольное исполнение исполнительного документа, а также до получения судебным приставом-исполнителем сведений о том, что должник обладает информацией о возбужденном в отношении него исполнительном производстве и уклоняется от добровольного исполнения исполнительного документа (части 1, 2 статьи 67 Закона "Об исполнительном производстве").

По смыслу приведенных выше норм права, возможность применения такой меры воздействия на должника как ограничение на выезд за пределы Российской Федерации связано с установлением факта неисполнения должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, и отсутствием уважительных причин, не позволивших эти требования исполнить.

Как установлено из материалов дела на основании исполнительного документа Исполнительная надпись нотариуса № 77/8577-н/77- 2020-4-1034 от 14.05.2020 выданного Ф. по делу № 77/8577-н/77- 2020-4-1034, судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Ардатовскому и Атяшевскому районам УФССП России по Республике Мордовия 14.07.2020 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 18926/20/13001-ИП в отношении должника ФИО2 предмет исполнения: взыскание задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 645 501, 99 руб. в пользу взыскателя Банк ВТБ ( ПАО).

Должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, исчисляемого с момента получения должником копии настоящего постановления.

14.01.2022 судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Ардатовскому и Атяшевскому районам УФССП России по Республике Мордовия ФИО1 вынесено постановление о замене стороны исполнительного производства ее правопреемником с Банк ВТБ (ПАО) на ООО «Сентинейл Кредит Менеджмент»

Однако до настоящего времени задолженности по кредиту в размере 645 501, 99 руб. должником ФИО2 не погашены.

Таким образом, судом установлено, что ФИО2, уклонился от исполнения обязательств по уплате кредита. Он же, уведомленный о возбуждении в отношении него в связи с кредитной задолженностью исполнительного производства, каких-либо отчислений не производил, поэтому исполнительное производство до настоящего времени не окончено.

Доказательств того, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительных документов вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами, и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника ФИО2, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний исполнительного документа, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, суд находит административный иск судебного пристава - исполнителя отдела судебных приставов по Ардатовскому и Атяшевскому районам Управления федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия ФИО1 подлежащим удовлетворению.

В связи с удовлетворением заявленного требования государственная пошлина в размере 300 руб. подлежит взысканию с административного ответчика, поскольку административный истец в силу пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление судебного пристава - исполнителя отдела судебных приставов по Ардатовскому и Атяшевскому районам Управления федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия ФИО1 к ФИО2 об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации удовлетворить.

Установить гражданину Российской Федерации ФИО2 - - - года рождения, зарегистрированному по <адрес> временное ограничение на выезд из Российской Федерации до исполнения обязательств по исполнительному производству № 18926/20/13001-ИП от 14.07.2020.

Взыскать с ФИО2 в бюджет Ардатовского муниципального района Республики Мордовия государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Республики Мордовия в апелляционном порядке в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения через Ардатовский районный суд Республики Мордовия.

Судья Ардатовского районного суда

Республики Мордовия В.Е. Карасев