УИД 63RS0№-57

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 апреля 2023 года <адрес>

Красноглинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Зинкина В.А.,

при помощнике судьи Кулкаеве Р.А.,

с участием представителя заявителя ФИО1,

представителя заинтересованного лица ФИО2 – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по заявлению САО «ВСК» к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг ФИО4, ФИО2 об отмене или изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в суд с заявлением об отмене или изменении решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО4(далее - Финансовый уполномоченный) по обращению ФИО2 от <дата> № У№.

В обоснование заявленных требований САО «ВСК»указало, что решением Финансового уполномоченного требования ФИО2 удовлетворены частично и с САО «ВСК» взыскана неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 177381,31 рублей.

Заявитель полагает, что Финансовый уполномоченный не наделен правом взыскивать неустойку, т.к. п.9 ч.1 ст.19 Закона о Финансовом уполномоченном из компетенции Финансового уполномоченного исключены права на рассмотрение обращений о взыскании санкций, предусмотренных законом. Из компетенции Финансового уполномоченного исключены права на взыскание иных санкций: штрафа (п.6 ст. 24 Закона о Финансовом уполномоченном, п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

В случае, если суд придет к выводу о наличии права у Финансового уполномоченного на взыскание неустойки, просят снизить ее размер в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ, учесть обстоятельства спора, соотношение размера неустойки сумме страховой выплаты, сведениям о среднем размере платы по краткосрочным кредитам, данным о показателях инфляции, о ставках по вкладам физических лиц. Помнению заявителя, взысканная неустойка явно не соответствует последствиям нарушенного обязательства и подлежит уменьшению.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, САО «ВСК» просит суд отменить решение Финансового уполномоченного от <дата> № У-№ в части взыскания неустойки, а в случае оставления без удовлетворения данного требования изменить решение Финансового уполномоченного и снизить размер неустойки.

Представитель заявителя ФИО1 в судебном заседании поддержал заявление, просил его удовлетворить.

Представитель заинтересованного лица ФИО2 – К.О.ЮБ. в судебном заседании просила оставить заявленные требования без удовлетворения.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с письменным заявлением просил отказать в удовлетворении заявленных требований, в материалы дела представлены копии материалов, положенные в основу его решения.

Выслушав в судебном заседании представителя заявителя и заинтересованного лица, изучив заявление, возражения, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего <дата> вследствие действий ФИО5, управлявшей транспортным средством Renault Logan, государственный регистрационный номер №, причинен ущерб принадлежащему ФИО2 транспортному средству Chevrolet Klan, государственный регистрационный №МР163, 2011 года выпуска (далее - Транспортное средство).

Гражданская ответственность ФИО5 на дату ДТП застрахована в АО «СО «Талисман» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

Гражданская ответственность ФИО2 на дату ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии XXX № (далее - Договор ОСАГО).

<дата> ФИО2 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении по Договору ОСАГО в части стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства и в части величины утраты товарной стоимости (далее - Заявление) с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от <дата> №-П. Взаявлении ФИО2 выбран способ выплаты страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта Транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей, в случае невозможности организации восстановительного ремонта - выплаты в денежной форме без учета износа.

<дата> по направлению САО «ВСК» проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра, на основании которогоООО «ABC-Экспертиза» подготовлено экспертное заключение от <дата> №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 268 656 рублей, с учетом износа - 172 788 рублей.

<дата> САО «ВСК» признала случай страховым и выдала ФИО2 направление на ремонт от <дата> № (далее - Направление) на станцию технического обслуживания автомобилей ИП ФИО6, расположенную по адресу: <адрес>, к. А (далее - СТОА), что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от <дата> № (партия №) (почтовый идентификатор №

Восстановительный ремонт Транспортного средства на СТОА осуществлен не был, что подтверждается отметкой СТОА в Направлении, согласно которой запасные части не заказывались, ремонт непроизводился, счет выставлен не будет в связи с тем, что срок поставки запасных частей по некоторым позициям составляет более 45 дней.

<дата> САО «ВСК» письмом № уведомила ФИО2 о принятии решения о выплате страхового возмещения в денежной форме на представленные банковские реквизиты (почтовый идентификатор №

<дата> САО «ВСК» выплатила ФИО2 страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 172 788 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

<дата> ФИО2 обратилась в САО «ВСК» с заявлением (претензией) с требованиями о доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 154 712 рублей, выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 320 950 рублей, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 15 650 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 4 000 рублей.

В обоснование заявленных требований ФИО2 в САО «ВСК» представлено экспертное заключение ООО «Группа компаний «ЮРЭКСПЕРТ» от <дата> №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 327 500 рублей, с учетом износа - 198 700 рублей.

<дата> по инициативе САО «ВСК» ООО «АВС-Экспертиза» подготовлено заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 289 659 рублей, с учетом износа - 188 822 рубля.

<дата> САО «ВСК» письмом № уведомила ФИО2 о принятии решения о частичном удовлетворении заявленных требований (почтовый идентификатор №).

<дата> САО «ВСК» выплатила ФИО2 страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 16 034 рубля, неустойку в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 10 871 рубль 05 копеек, возместила расходы на проведение независимой экспертизы в размере 6 185 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

ФИО2 не согласилась с размером выплаченного страхового возмещения и неустойки, в связи с чем обратилась к Финансовому уполномоченному.

При рассмотрении заявления Финансовым уполномоченным было принято решение об организации независимой технической экспертизы в ООО «АВТО-АЗМ», в соответствии с экспертным заключением №У-№ от <дата> стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа определена в размере 290000 рублей, с учетом износа - 179700 рублей.

Учитывая выводы проведенной независимой экспертизы, Финансовый уполномоченный установил, что надлежащий размер страхового возмещения, подлежащего выплате САО «ВСК» составляет 290000рублей, в связи с чем пришел к выводу, что требования З.Л.ВБ. овзыскании страхового возмещения подлежат частичному удовлетворению в сумме 101 178 рублей (290000 - 188822).

Учитывая срок обращения ФИО2 в САО «ВСК» (<дата>), истечение срока рассмотрения заявления <дата> и сроки выплаты страхового возмещения (<дата> в размере 172788 рублей, <дата> - 16034 рубля), Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что общий размер неустойки, подлежащей выплате САО «ВСК», составляет 188252,36 рублей, в связи с чем с САО «ВКС» подлежит взысканию неустойка в размере 177381,31 рублей (188252,36 - 10871,05).

Решением Финансового уполномоченного от <дата> № У-23№ с САО «ВСК» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 101 178 рублей и неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 177381,31 рублей.

Указанная просрочка выплаты САО «ВСК» страхового возмещения и произведенный расчет неустойки подтверждаются материалами гражданского дела и решением Финансового уполномоченного, неоспариваются заявителем и не является предметом рассмотрения по данному спору.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что Финансовый уполномоченный пришел к обоснованнаму выводу о наличии оснований для взыскания неустойки. Разрешая требования САО «ВСК» обизменении решения Финансового уполномоченного и снижении неустойки, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Частям 20, 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный этим федеральным законом.

Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Врешении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «Орассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

На основании изложенного, учитывая приведенные положения законодательства,существо допущенного нарушения, его длительности, поведения САО «ВСК» и ФИО2, в том числе сроков обращения ФИО2 за защитой нарушенного права и сроков частичной выплаты страхового возмещения, указанные обстоятельства спора, учитывая, что страховщиком каких-либо доказательств несоразмерности неустойки, размер которой установлен законом, последствиям нарушения обязательства по договору ОСАГО представлено не было, учитывая, что факт нарушения срока выплаты потерпевшему страхового возмещения подтвержден материалами дела, а в действиях ФИО2 злоупотребление правом не усматривается, суд приходит к выводу, что основания для снижения суммы неустойки отсутствуют, в связи с чем требования САО «ВСК» об изменении решения Финансового уполномоченного и уменьшении размера неустойки являются необоснованными и подлежат оставлению без удовлетворения в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление САО «ВСК» к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг ФИО4, ФИО2 об отмене или изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено <дата>.

Судья: В.А. Зинкин