РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Москва 29 мая 2025 года
Солнцевский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Шилкина Г.А., при секретаре Самвелян А.О., с участием представителя истцов ФИО1, ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-537/25 по иску ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры вследствие тушения пожара,-
УСТАНОВИЛ:
Истцы обратились в суд с иском, в котором просят взыскать с ответчика 308422 руб. в возмещение ущерба, расходы на оценку ущерба 5450 руб., расходы на оплату государственной пошлины 6284 руб.
В обоснование своих требований истцы указали, что в квартире ответчика возник пожар, в результате тушения которого была залита квартира истцов. Ответчик должен возместить истцам материальный ущерб. Для защиты своих нарушенных прав истцы были вынуждены обратиться с иском в суд, в связи с чем понесли дополнительные расходы.
Представитель истцов ФИО1 явился в суд, исковые требования поддержал полностью.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание явился, иск не признал и пояснил, что пожар произошел не по его вине, в связи с чем он не должен возмещать ущерб. Ответчик также пояснил, что в своей квартире фактически не проживает, на дату пожара квартира сдавалась в аренду, а сам пожар произошел по вине соседа, проживающего выше, который бросил непотушенный окурок сигареты на балкон квартиры ответчика.
Третьи лица – ГБУ Жилищник района Ново-Переделкино и 4 региональный отдел надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по г.Москве своих представителей в суд не направили.
Суд, выслушав объяснения представителя истцов и ответчика, изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства, считает иск обоснованным, подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, и материалами дела подтверждается, что квартира по адресу: .... принадлежит на праве собственности истцам ФИО3 (3/10 доли в праве), ФИО4 (1/5 доля в праве), ФИО5 (3/10 доли в праве), ФИО6 (1/5 доля в праве).
Ответчик ФИО2 проживает и зарегистрирован по месту жительства в квартире по адресу: ....
14 июня 2022 года в квартире ответчика произошел пожар, в результате тушения которого была залита квартира истцов.
Согласно представленному истцами отчету об оценке ООО «Гранд Реал», стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов составляет 308422 руб. Ответчиком неопровержимо не доказано, что пожар в его квартире произошел не по вине ответчика. Величина ущерба ответчиком не оспаривалась. О проведении по делу судебной экспертизы ответчик не ходатайствовал.
В соответствие со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Согласно ч.2 ст.307 ГК РФ обязательства возникают в том числе вследствие причинения вреда.
В силу ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствие с ч.1 ст.57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Ссылки ответчика на то, что в квартире он не проживал, квартира в день пожара была сдана по договору аренды, судом не принимаются во внимание, поскольку в соответствии со ст. 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества. Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности для квартир (комнат) в домах государственного, муниципального и ведомственного жилищного фонда возлагается на ответственных квартиросъемщиков или арендаторов, если иное не предусмотрено соответствующим договором.
Таким образом, поскольку ответчик является собственником квартиры, в которой произошел пожар, именно на нем лежит ответственность по возмещению причиненного в результате пожара его квартиры ущерба.
Ссылки ответчика на то, что пожар произошел по вине соседа из вышерасположенной квартиры, который бросил незатушенный окурок сигареты, судом также не принимаются, поскольку относимых и допустимых доказательств (то, что именно в день пожара некий сосед сверху бросил незатушенный окурок, который залетел на балкон ответчика) данному утверждению ответчиком не представлено.
При таких обстоятельствах дела суд взыскивает с ответчика в пользу истцов в возмещение ущерба от залива квартир:
- в пользу ФИО3: 308422 руб. х 3/10 = 92526 руб. 60 коп.;
- в пользу ФИО4: 308422 руб. х 1/5 = 61684 руб. 64 коп.;
- в пользу ФИО5: 308422 руб. х 3/10 = 92526 руб. 60 коп.;
- в пользу ФИО6: 308422 руб. х 1/5 = 61684 руб. 64 коп.
Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы,
В соответствии с вышеуказанной нормой суд взыскивает с ответчика в пользу истца ФИО3 документально подтвержденные расходы на оценку ущерба 5450 руб. и расходы на оплату государственной пошлины 6284 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 - удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 в возмещение ущерба 92526 руб. 60 коп., расходы на оценку ущерба 5450 руб. и расходы на оплату государственной пошлины 6284 руб.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 в возмещение ущерба 61684 руб. 64 коп.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО5 в возмещение ущерба 92526 руб. 60 коп.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО6 в возмещение ущерба 61684 руб. 64 коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Солнцевский районный суд г. Москвы.
Судья Шилкин Г.А.
Решение в окончательной форме принято 30 мая 2025 года.