Дело № 2-1643/2025УИД 74RS0006-01-2025-000202-88

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 марта 2025 года г. Челябинск

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Леоненко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Компелецкой С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Стронг-МФ» о защите прав потребителей,

установил:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Стронг-МФ» с учетом уточнения просил суд взыскать неустойку за просрочку удовлетворения законного требования потребителя о возврате суммы по договору купли-продажи многофункциональной самоходной платформы № от 07 июня 2024 года за период с 13 ноября 2024 года по 19 февраля2025 года в размере 1 195 600 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 20 июля 2024 года по 19 февраля 2025 года в размере 141 395,89 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб., штраф в размере 50% за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, указав на то, что решением Калининского районного суда г. Челябинска от 12 ноября 2024 года расторгнут договор купли-продажи№ от 07 июня 2024 года многофункциональной самоходной платформы ФИО2 500, в пользу истца взысканы суммы оплаты по договору купли-продажи в размере 1 220 000 руб., неустойка за период с 20 июля 2024 года по 12 ноября 2024 года в размере 1 405 300 руб., штраф и судебные расходы. Учитывая, что на момент предъявления иска ответчиком решение суда не исполнено, истец считает, что неустойка подлежит дальнейшему начислению за каждый день просрочки, а также истец обладает правом предъявить проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте извещены надлежащим образом.

Информация о дате, времени и месте судебного разбирательства доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://kalin-chel.sudrf.ru.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, оценив и проанализировав их по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Решением Калининского районного суда г. Челябинска от 12 ноября 2024 года, вступившим в законную силу 27 декабря 2024 года, удовлетворены частично исковые требования ФИО1: договор купли-продажи № от 07 июня 2024 года многофункциональной самоходной платформы ФИО2 1500, ковш 250, клык-разрыхлитель с навесным оборудованием, заключенный между ФИО1 и ООО «Стронг-МФ», признан расторгнутым; с ООО «Стронг-МФ» в пользу ФИО1 взысканы оплаченные по договору купли-продажи денежные средства 1 220 000 руб., в счет компенсации морального вреда – 5 000 руб., в возмещение расходов по оплате юридических услуг – 50 000 руб., по уплате госпошлины 5 700 руб., неустойка в размере 1 405 300 руб., штраф в размере 1 315 150 руб. На ФИО1 возложена обязанность по возврату ООО «Стронг-МФ» многофункциональной самоходной платформыФИО2 1500, ковш 250, клык-разрыхлитель с навесным оборудованием своими силами и за счет ООО «Стронг-МФ» в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу. С ООО «Стронг-МФ» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 38 553 руб.

При вынесении вышеуказанного решения судом установлены следующие обстоятельства.

07 июня 2024 года между истцом ФИО1 и ответчиком ООО «Стронг-МФ» заключен договор купли-продажи № многофункциональной самоходной платформы ФИО2 1500, ковш 250, клык-разрыхлитель с навесным оборудованием стоимость всего 1 220 000 руб.

Согласно п.5 договора гарантийные обязательства для гидравлического оборудования были установлены 9 месяцев либо 700 мото-часов.

25 июня 2024 года в период действия гарантийного срока истец обратился к ответчику с недостатком товара, а именно при эксплуатации было выявлено: при нагреве гидравлики не работает одна гусянка, не рабочий счетчик мото-часов, течь гидрораспределителя 4Р40 снизу.

25 июня 2024 года составлен акт приема-передачи МСП для проведения гарантийного ремонта данных недостатков.

01 июля 2024 года составлен акт приема-передачи МСП после проведения гарантийного ремонта.

В результате проведенными работами, как указано в акте было устранено: при нагреве гидравлики не работает одна гусянка – сделали поднятие давления в гидросистеме, не рабочий счетчик мото-часов – сделали замену счетчика, течь гидрораспределителя 4Р40 снизу – сделали ревизию гидрораспределителя.

Однако после того, как данный недостаток был устранен ответчиком ООО «Стронг-МФ» при последующей эксплуатации даннойтехники (товара) проявилась вновь данная проблема.

04 июля 2024 года в период действия гарантийного срока истец обратился повторно к ответчику с недостатком товара, а именно при эксплуатации было выявлено: при нагреве гидравлики не работает одна гусянка, течь гидрораспределителя 4Р40 снизу.

04 июля 2024 года был составлен акт приема-передачи МСП для проведения гарантийного ремонта данных недостатков.

09 июля 2024 года истец ФИО1 обратился к ответчику ООО «Стронг-МФ» с претензией возвратить уплаченную сумму по договору купли-продажи № от 07 июня 2024 года, таким образом, последним днем удовлетворения требований истца было 19 июля 2024 года.

Требования, содержащиеся в претензии не удовлетворены, денежные средства истцу не возвращены.

Разрешая и удовлетворяя исковые требования, суд при вынесении решения от 12 ноября 2024 года пришел к выводу о расторжении договора купли-продажи № от 07 июня 2024 года многофункциональной самоходной платформы ФИО2 1500, ковш 250, клык-разрыхлитель с навесным оборудованием стоимость всего 1 220 000 руб., а также, руководствуясь ст. 23 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 1% цены товара за каждый день просрочки, а именно с 20 июля 2024 года по 12 декабря 2024 года, при этом, судом допущена описка, поскольку период продолжительностью 115 дней, а учитывая дату вынесения решения суда, правильным должна быть указана дата окончания периода – 12 ноября 2024 года.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ указанные выше обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении данного дела, в котором участвуют те же лица.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, а также учитывая предъявление истцом требований о взыскании неустойки по состоянию на 19 февраля 2025 года, суд считает их обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Таким образом, за период с 13 ноября 2024 года по 19 февраля 2025 года с ответчика ООО «Стронг-МФ» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию неустойка в соответствии со ст. 23 Закона о защите прав потребителя в следующем размере:

1 220 000 руб. * 1% * 99 дней (период с 13 ноября 2024 года по 19 февраля 2025 года) = 1 207 800 руб., при этом учитывая положения ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, неустойка, подлежащая взысканию, определяется судом в размере 1 195 600 руб.

В соответствии со п. 1, п. 3 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда ***

Согласно пункту 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Поскольку законные требования истца о выплате неустойки ответчиком удовлетворены не были, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ООО «Стронг-МФ» в пользу истца ФИО1 на основании ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20 июля 2024 года по 19 февраля 2025 года в следующем размере:

1 220 000 руб. *16%/366*9 дней (период с 20 июля 2024 года по 28 июля 2024 года) = 4 800 руб.

1 220 000 руб. *18%/366* 49 дней (период с 29 июля 2024 года по 15 сентября 2024 года) = 29 400 руб.

1 220 000 руб. *19%/366* 42 дней (период с 16 сентября 2024 года по 27 октября 2024 года) = 26 600 руб.

1 220 000 руб. *21%/366* 65 дней (период с 28 октября 2024 года по 31 декабря 2024 года) = 45 500 руб.

1 220 000 руб. *21%/365* 50 дней (период с 01 января 2025 года по 19 февраля 2025 года) = 35 095,89 руб.

4 800 руб. + 29 400 руб. + 26 600 руб. + 45 500 руб. + 35 095,89 руб. = 141 395,89 руб.

Требования потребителя добровольно не удовлетворены,поэтому с ответчика в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу истца в размере 668 497,95 руб. ((1 195 600 руб.+141 395,89 руб.) / 2).

При этом предусмотренных ст. 333 ГК РФ оснований для снижения неустойки и штрафа, с учётом конкретных обстоятельств дела, в том числе отсутствия соответствующего ходатайства ответчика и доказательств наличия исключительных обстоятельств, позволяющих снизить штрафные санкции, суд не усматривает.

В соответствии со ст. 98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из положений статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб., в подтверждения несения которых в материалы дела представлены договор об оказании юридических услуг от 14 января 2025 года, предметом которого являются услуги по написанию претензионного письма, искового заявления и представление интересов заказчика (участие в судебных заседаниях в Калининском районном суде г. Челябинска по делу о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов с ООО «Стронг-МФ».

В соответствии с п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу п.12 указанного Постановления расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления).

Учитывая, указанные выше обстоятельства, а также объем оказанных юридических услуг, количество времени, которое могло быть затрачено на квалифицированное выполнение данной работы, отсутствие доказательств написания претензионного письма, неявка представитель истца в судебные заседания, а также то, что споры указанной категории не относятся к категории сложных дел, учитывая требования разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб.

Также, учитывая положение ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, государственной пошлины, от уплаты которых истец был освобожден, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 28 369,96 руб.(25 000 руб. (1 336 995,89 руб. – 1 000 000 руб.)*1/100), исчисленная в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Стронг-МФ» (№) в пользу ФИО1 неустойку за период с 13 ноября 2024 года по 19 февраля 2025 года в размере 1 195 600 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 141 395,89 руб., штраф в размере 668 497,95 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ООО «Стронг-МФ» (№)государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 28 369,96 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий: О.А. Леоненко

Мотивированное решение составлено 02.04.2025 года.