УИД 77RS0008-02-2022-012712-12

Дело № 2-773/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2023 года город Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи Михайловой И.А.,

при секретаре судебного заседания Титовой Ю.С.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседание гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО2 о возмещении материального ущерба, в обоснование иска указала, что 14.10.2022 в результате нападения собаки, принадлежащей ответчику (предположительно породы Алабай, поскольку собака была большая) погибла собака истца породы Йоркширский Терьер по кличке Тоби, что подтверждается выпиской из истории болезни и медицинскими документами из ветеринарной клиники. Нападение произошло на прогулке. Собака ответчика, которая была без намордника и поводка, неожиданно набросилась на собаку истца. Сразу же после этого, пострадавшую собаку доставили в ветеринарную клинику, где оказали медицинскую помощь. Все принятые меры по спасению питомца не помогли, и 16.10.2022 собака умерла в клинике. Таким образом, истцу причинен материальный ущерб. На лечение питомца было затрачено 81 510 рублей, что подтверждается квитанциями и кассовыми чеками, а также расходы на кремацию в размере 6 400 рублей, что подтверждается счетом и кассовым чеком, из которых ответчик возместила добровольно 5 000 рублей, что подтверждается выпиской по дебетовой карте. Таким образом, затраты составили 81 510 рублей+ 6 400 рублей- 5000 рублей= 82 910 рублей. Добровольно возместить причиненный ущерб в полном размере ответчик отказалась. Погибший питомец был приобретен за 15 000 рублей, на момент гибели собаки рыночная стоимость составила 25 000 рублей. Общий материальный ущерб составляет 107 910 рублей (25 000 рублей(стоимость питомца) + 81 510 рублей(затраты на лечение) + 6 400 рублей(кремация) - 5000 рублей(добровольное возмещение ответчиком). Потеря любимого питомца нанесла истцу моральный вред, который она оценивает в 10 000 рублей. Уточнив исковые требования, истец просит суд взыскать с ФИО2 в счет возмещения причиненного ущерба денежную компенсацию в размере 117 910 рублей.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, обеспечила явку представителя по доверенности ФИО1, который заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявленных требований.

Третье лицо Ветеринарная клиника «Polivet», привлеченная к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, извещена, о причинах неявки суду неизвестно.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, изучив исковое заявление, приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (ст. 1099 ГК РФ).

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцу ФИО3 принадлежит собака породы йоркширский терьер, кличка «Тоби», дата рождения - 09.01.2012 (л.13).

14.10.2022 в результате нападения собаки, принадлежащей ответчику, погибла собака истца.

Истцом указано, что данная собака принадлежит ответчику ФИО2, данный факт ответчиком не оспорен.

Согласно выписке из истории болезни, выданной ветеринарной клиникой «Polivet», 14.10.2022 в клинику обратилась ФИО3 по поводу травм собаки Йоркширский терьер по кличке «Тоби», полученных, как пояснила владелец собаки, при нападении крупной собаки во время прогулки, которая схватила ее питомца за шею. При поступлении в клинику, состоянии определено как критическое (л.д.15). По результатам осмотра было принято решение об экстренном оперативном вмешательстве. Послеоперационный период протекал с осложнениями. 16.10.2022 состояние животного ухудшилось, и собака умерла в клинике (л.д.15-18).

Участковым уполномоченным полиции ОУУП ОМВД России по районам Матушкино и Савелки г. Москвы проведена проверка по заявлению ФИО4, в котором она просила принять меры к хозяйке собаки породы «Алабай», который покусал ее собаку, по факту проведенной проверки в возбуждении уголовного дела отказано.

Из пояснений ФИО2 следует, что у нее живет собака породы метис «пастушьих пород по кличке «Буч». 14.10.2022 утром она пошла на прогулку с Бучем, в лесопарковую зону за 1-м микрорайоном г.***, где встретила знакомую с собакой породы Кане-Корсо, и вместе они прошли в глубь леса, где собаки могли бегать без поводков. В какой-то момент собаки пропали из их поля зрения, и они их позвали к себе. Сначала прибежала Кане-Корсо, а следом прибежал Буч, они взяли их на поводок и направились в сторону 3-го микрорайона, при этом они видели, что женщина их окликает (данную женщину она видела ранее неоднократно, она гуляла с собаками, породы йоркширский терьер), но они не придали этому значения, так как их собаки уже были на поводке, а они предположили, что у нее претензии, что они без поводка. На следующий день ФИО2 также пошла гулять в этот же парк, где ее встретили указанная женщина, с которой была еще одна женщина и молодой человек с девушкой. Они ей сказали, что вчера ее собака покусала их собаку. ФИО2 им пояснила, что данного факта она не видела, и соответственно никакого умысла на причинение ее собакой какого-либо вреда их собаке она не имела, и скорее всего, произошел несчастный случай. При общении ФИО2 выразила свое соболезнование, но понимания не нашла. Она взяла номер телефона девушки, которая представилась Анастасией, и впоследствии перевела сначала 5000 рублей, а потом еще 3000 рублей, на лечение собаки (л.д.64-65).

По ходатайству ответчика судом допрошена в качестве свидетеля К., которая пояснила, что ответчик по дорожкам с собакой ходит на поводке, если собака идет мимо она проявляет ласку, как собака ответчика напала на собаку истца, свидетель не видела. Собака ответчика имеет черный окрас, по размерам похожа на собаку породы «Овчарка».

Также по ходатайству истца судом были допрошены в качестве свидетелей: Л., Ш., К.

Допрошенная в качестве свидетеля Л. пояснила, что ее неоднократно предупреждали, чтобы они остерегались собаку ответчика. Также пояснила, что 14.01.2022 она вышла в лесопарковую зону, она там гуляет на протяжении 8 лет, и возвращаясь домой, подходя к наземному переходу, она увидела как ответчик гуляет со своей собакой, она шла ей навстречу, собака бегала, и вдруг собака ответчика выскочила и схватила за шею собаку, подбросила и побежала к ответчику. Она заплакала, стала кричать, что ее собака покалечила ее собаку. На следующее утро она встретились ответчиком, и сказала ей, что ее собака напала на их, на что она ответила, что это был несчастный случай.

Ш., допрошенная в качестве свидетеля, пояснила, что 12.06.2022 она гуляла в лесопарке со своей собакой чихуа-хуа, она старалась уходить от людей, но получилось, так что за кустами собаку видно не было, большая собака вышла, понюхала мою собаку, сразу за шею схватила, подкинула как меховую игрушку, и кинула на асфальт. Собака от крика убежала, но ее хозяйка вообще не прореагировала. Кличку собаки свидетель узнала позже, указала, что собака агрессивная.

Из показаний свидетеля К. следует, что ответчика и собаку ответчика по кличке «Буч» знает давно, она неоднократно говорила ответчику, что собакой надо заниматься и обучать ее командам. Среди других собачников к собаке ответчика относятся с осторожностью. Свидетель также пояснила, что прошлой зимой собака ответчика подросла, они встретились в парке и собаки хорошо играли, потом прошла девочка и «Буч» проявил агрессию на собаку. С того времени они держат расстояние, даже если «Буч» на поводке, собака рвет этот поводок. Свидетель знает 2 случая нападения «Буча» на собак.

Допрошенный в качестве свидетеля по ходатайству ответчика Т. указал, что собака ответчика молодая, команды слушает, ласковая, на людей не бросается, не агрессивная, и он не верит, что она могла кого-нибудь загрызть. Также пояснил, что несколько раз гулял с собакой ответчика, и при нем собака никакой агрессии не проявляла.

Оснований не доверять показаниям допрошенных свидетелей у суда не имеется, поскольку они последовательны, не противоречат друг другу и установленным по делу обстоятельствам, а также пояснениям сторон.

Разрешая заявленные исковые требования, суд находит требование о возмещении ущерба подлежащим удовлетворению, поскольку установлено, что ущерб истцу причинен в результате нападения принадлежащей ответчику собаки, не обеспечившего надлежащего содержания домашнего животного и не принявшей необходимых мер безопасности, исключающих возможность нападения собаки на окружающих, ответчик не доказал отсутствие своей вины.

Ответчик, как собственник имущества, несет бремя его содержания. В данном случае это означает, что ответчик обязан был обеспечить такие условия содержания своей собаки, при которых исключалось бы причинение вреда другим лицам. Эта обязанность ответчиком не была выполнена, в связи с чем, вред, причиненный истцу, подлежит возмещению за счет истца.

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

Согласно представленным в материалы дела чекам истцом на лечение собаки затрачено 81 510 рублей (л.д.9-12).

Согласно представлено счету (л.д.9) истцом понесены расходы на кремацию животного в размере 6 400 рублей.

Согласно приобщенному к иску отчету об оценке, подготовленному профессиональным оценщиком, рыночная стоимость собаки, которая погибла в результате вышеописанного события, составляет 25 000 рублей (приобщено в судебном заседании).

Истцом указано, что общий ущерб составляет 107 910 рублей, при этом истцом не был учтен платеж ответчика на 1 500 рублей (л.д.82).

Таким образом, ущерб подлежащий взысканию с ответчика составляет 106 410 рублей (81 510 + 6 400 + 25 000 – 5 000 – 1 500).

В ходе судебного разбирательства выявлены законные основания также и для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину, подлежат защите в соответствии с настоящим Кодексом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (часть первая статьи 151 ГК РФ).

По вине ответчика, не обеспечившего правильное и безопасное содержание собаки, истцу ФИО3 был причинен моральный вред в результате гибели собаки.

В силу части первой статьи 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В соответствии со статьей 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации).

В связи с этим законом охраняются как имущественные права человека и гражданина, так и его неимущественные права и принадлежащие ему нематериальные блага.

Предусматривая ответственность в виде компенсации морального вреда за нарушение неимущественного права гражданина или принадлежащего ему нематериального блага, статья 151 ГК РФ не устанавливает какой-либо исчерпывающий перечень таких нематериальных благ и способы, какими они могут быть нарушены.

Закрепляя в части первой статьи 151 ГК РФ общий принцип компенсации морального вреда, причиненного действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага, законодатель не установил каких-либо ограничений в отношении действий, которые могут рассматриваться как основание для такой компенсации.

Исходя из этого, Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что компенсация морального вреда как самостоятельный способ защиты гражданских прав, будучи одновременно и мерой гражданско-правовой ответственности, правовая природа которой является единой независимо от того, в какой сфере отношений - публично- или частноправовой - причиняется такой вред, не исключает возможности возложения судом на правонарушителя обязанности денежной компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием), ущемляющими в том числе имущественные права гражданина, - в тех случаях и в тех пределах, в каких использование такого способа защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (в частности, постановление от 26 октября 2021 г. N 45-П, постановление от 8 июня 2015 г. N 14-П, определение от 27 октября 2015 г. N 2506-О).

Конституционным Судом Российской Федерации указано, что действующее правовое регулирование не предполагает безусловного отказа в компенсации морального вреда лицу, которому физические или нравственные страдания были причинены в результате преступления, в силу одного лишь факта квалификации данного деяния как посягающего на имущественные права (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26 октября 2021 г. N 45-П).

Из приведенных положений закона и актов его толкования следует, что посягательством на имущественные права гражданина могут одновременно нарушаться и его неимущественные права и принадлежащие ему нематериальные блага.

Распространяя на животных общие правила об имуществе, положения статья 137 ГК РФ, тем не менее, отличают их от прочего имущества, устанавливая, в частности, запрет на жестокое отношение, противоречащее принципам гуманности (часть вторая статьи 137 ГК РФ).

Федеральным законом от 27 декабря 2018 года №498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что обращение с животными основывается на следующих нравственных принципах и принципах гуманности: 1) отношение к животным как к существам, способным испытывать эмоции и физические страдания; 2) ответственность человека за судьбу животного; 3) воспитание у населения нравственного и гуманного отношения к животным.

Определяя размер компенсации морального вреда, причиненного истцу в результате утраты домашнего животного - собаки подлежащего взысканию с ответчика, руководствуясь положениями ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, исходя из принципов разумности и справедливости, принимая во внимание степень нравственных страданий и переживаний истца, степень вины ответчика, суд полагает возможным удовлетворить требования истца и взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика пропорционально части удовлетворенных требований в размере 2 609 рублей.

Вместе с тем, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию недоплаченная истцом государственная пошлина в размере в размере 1 250 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 211 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО3 к ФИО2 о возмещении материального ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт ***) в пользу ФИО3 (паспорт 4520 9118960) денежные средства в размере 116 410 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 609 рублей.

Взыскать с ФИО2 (паспорт ***) в доход бюджета государственную пошлину в размере 1 250 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение составлено 23.08.2023.