Дело № 2-2651/2025
21RS0025-01-2025-002093-68
РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
3 июня 2025 года г. Чебоксары
Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики в составе: председательствующего судьи Мамуткиной О.Ф., при секретаре Мулеевой Т.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Управляющая компания «Старко» в лице конкурсного управляющего ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением
УСТАНОВИЛ:
ООО «УК «Старко» в лице конкурсного управляющего ФИО1 обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением по тем мотивам, что по приговору суда ФИО2 была признана виновной по ст. 160 ч.4 УК РФ. В результате действий ответчика обществу был причинен материальный ущерб в размере 3 499 024,03 руб. В ходе следствия ущерб был погашен только частично. Просят взыскать с ФИО2 в пользу ООО «УК «Старко» материальный ущерб от преступления в размере 2 043 024,03 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами.
В судебном заседании представитель ООО «УК «Старко» ФИО3, действующая на основании доверенности, иск поддержала и показала, что до настоящего времени ущерб от преступления не возмещен. Размер ущерба установлен приговором суда.
Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия.
Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Приговором Ленинского районного суда г.Чебоксары от ДАТАг. ФИО2 была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 160 ч.4 УК РФ. Ей было назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года условно с испытательным сроком на 3 года.
Приговором суда было установлено, что ФИО2, являясь бухгалтером управляющей компании, будучи материально ответственным лицом, в силу возложенной на нее должностной инструкцией обязанности по инкассации денежных средств- внесением их на расчетные счета ООО «УК «Старко» в срок не позднее следующего рабочего дня, полученные с кассы организации денежные средства на банковские счета в полном объеме не размещала, частично похищая их путем присвоения. В результате разработанной и реализованной схеме ФИО2 были похищены денежные средства в размере 3 499 024,03 руб.
Вышеназванным приговором гражданский иск в части компенсации имущественного ущерба был оставлен без рассмотрения.
Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда ЧР от 4 июня 2024г. приговор суда вступил в законную силу.
Истцом заявлено требование о взыскании материального ущерба.
В части 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
В соответствии со статьей 71 ГПК РФ приговор суда отнесен к числу письменных доказательств по гражданскому делу, и обстоятельства, установленные приговором, имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела.
Таким образом, преюдициальным характером для гражданского дела обладают выводы суда в части: имели ли место сами противоправные действия (бездействия) и совершены ли они данным лицом. Иные обстоятельства и выводы, содержащиеся в приговоре суда, преюдициального значения для рассмотрения гражданско-правового спора не имеют.
Аналогичные по своему содержанию разъяснения содержатся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении".
Принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, суд не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения, ущерба, причиненного потерпевшему или иным лицам.
По общему правилу, установленному частями 1, 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.
По смыслу указанной нормы закона, вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и нематериальным. Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Далее, в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что, исходя из вышеприведенной процессуальной нормы суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. В удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Истцом общий размер ущерба от преступления определен на основе приговора суда. Ответчик частично материальный ущерб возместила в размере 1 456 000 руб. В письменном отзыве на иск от ДАТА. ответчик ФИО2 возражений против размера материального ущерба, определенного истцом по приговору суда, не заявила. Учитывая данное обстоятельство, суд определяет размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в 2 043 024,03 руб. (3 499 024,03 руб. – 1 456 000 руб. = 2 043 024,03 руб.)
По правилам ст. 250 ТК РФ снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.
В соответствии со ст. 333.19 НК РФ подлежит так же взысканию с ответчика государственная пошлина в бюджет, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска.
Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с ДАТАг. по день фактического исполнения обязательства.
Согласно ч.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Действительно, в пункте 37 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2016г. N7. "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).
Вместе с тем, исходя из разъяснений, изложенных в п. 57 указанного постановления Пленума Верховного суда РФ, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
Таким образом, поскольку спор о возмещении ответчиком причиненного истцу ущерба разрешен лишь при рассмотрении настоящего гражданского дела, то лишь на основании судебного решения у ответчика возникло обязательство по уплате денежных сумм в пользу истца, в связи с чем оснований для взыскания с ФИО2 процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за период с ДАТАг. по ДАТАг. и далее по день фактического исполнения обязательства не имеется, вследствие чего в удовлетворении требований в указанной части надлежит отказать.
Кроме того, не может не учитывать суд и то обстоятельство, что ФИО2 материальный ущерб причинен при исполнении трудовых обязанностей (трудовой договор от ДАТАг. НОМЕР о назначении на должность бухгалтером ООО «УК «Старко»).
Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности стороны трудового договора по возмещению причиненного другой стороне ущерба и условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора, содержатся в главе 37 Трудового кодекса РФ.
Частью первой статьи 232 ТК РФ определено, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с этим кодексом и иными федеральными законами.
Главой 39 Трудового кодекса РФ "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.
Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.
Однако, как указано судом выше стороны состояли в трудовых отношениях, следовательно, правовое регулирование данных отношений осуществляется в силу ст. 5 Трудового кодекса РФ. По смыслу указанной нормы положения ст. 395 ГК РФ не могут применяться к трудовым правоотношениям, которые регулируются нормами трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд в удовлетворении требований ООО «УК «Старко» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказывает.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Управляющая компания «Старко» сумму материального ущерба от преступления в размере 2 043 024,03 руб.
В удовлетворении требований ООО «Управляющая компания «Старко» к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДАТАг. по ДАТАг. в размере 816 929,75 руб., и далее с ДАТАг. по день фактического исполнения обязательства из расчета ключевой ставки Банка России на сумму ущерба отказать.
Взыскать с ФИО2 госпошлину в доход местного бюджета в размере 35 430,24 руб.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд ЧР в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий:
Решение принято в окончательной форме ДАТАг.