Дело № 2-749/2022 ***

УИД 33RS0005-01-2022-000847-56

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июня 2022 года г. Александров

Александровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Сатышевой Е.В.,

при секретаре Астафьевой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (далее – ООО «СК «Согласие») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации.

В обоснование заявленных требований указано, что 12 февраля 2021 года по вине ФИО1, управлявшего автомобилем Дэу Нексия, государственный регистрационный знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки Chevrolet TAHOE, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 и застрахованному в ООО «СК «Согласие» по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств, причинены механические повреждения. ООО «СК «Согласие» признало событие страховым случаем и произвело потерпевшему выплату страхового возмещения путем организации и оплаты ремонтных работ, с учетом уточнения, в сумме 1196343 руб. 16 коп. Полагает, что в пределах лимита страхового возмещения в размере 400000 руб. ответственность по данному страховому случаю несет ПАО «АСКО-Страхование», в котором на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована гражданская ответственность водителя ФИО1, а убытки в размере 796343 руб. 16 коп. подлежат взысканию с ответчика. Также просило взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, с момента вступления решения суда в законную силу до фактического исполнения решения суда, почтовые расходы в сумме 109 руб. 20 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10315 руб.

В судебное заседание истец ООО «СК «Согласие», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «АСКО-Страхование», ФИО2, ФИО3, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со ст.ст. 167, 233 ГПК РФ с согласия представителя истца дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства.

Исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В силу п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке обязательного страхования, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 ГК РФ).

В силу п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Из разъяснений, содержащихся в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 12 февраля 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Chevrolet TAHOE, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО2, причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, управлявшего автомобилем марки Дэу Нексия, государственный регистрационный знак № (л.д. 25-26,27).

Автомобиль марки Chevrolet TAHOE, государственный регистрационный знак №, застрахован в ООО «СК «Согласие» по договору добровольного страхования транспортных средств РРР № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24).

В связи с наступлением страхового случая ФИО2 обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховом возмещении (л.д. 21-23).

На основании направления страховщика ООО «НТЭ «МПК-Центр» проведена автотехническая и транспортно-трасологическая экспертиза транспортного средства и ООО «СК «Согласие» оплачен восстановительный ремонт автомобиля Chevrolet TAHOE, государственный регистрационный знак <***>, в размере 1196343 руб. 16 коп. (л.д. 29-57,74-76).

Таким образом, страховщик выполнил свои обязательства по договору перед страхователем и в порядке суброгации к ООО «СК «Согласие» перешли права потерпевшего из обязательства вследствие причинения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Риск гражданской ответственности владельца транспортного средства Дэу Нексия ФИО1, государственный регистрационный знак №, застрахован в ПАО «АСКО-Страхование» по полису МММ №, которое несет ответственность по данному страховому случаю в пределах лимита страхового возмещения в сумме 400000 руб.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие возражений ответчика относительно заявленных исковых требований, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО1 в пользу ООО «СК «Согласие» в счет возмещения убытков в порядке суброгации 796343 руб. 16 коп. ((1196343 руб. 16 коп. (фактические затраты на ремонт транспортного средства) – 400000 руб. (лимит страхового возмещения страховщика причинителя вреда)).

В силу п.п. 1, 3 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, положения ст. 395 ГК РФ, предусматривающие последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами, подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных отношениях оно возникло.

Пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

С учетом изложенного, суд считает возможным удовлетворить требования ООО «СК «Согласие» о взыскании с ответчика за неисполнение решения суда по настоящему делу процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ, начиная со дня вступления решения суда в законную силу до момента фактического исполнения решения суда.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочих, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Таким образом, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ФИО1 в пользу ООО «СК «Согласие» подлежат взысканию расходы в виде государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в суд, в сумме 10315 руб., а также в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 848 руб. 43 коп.

Также суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований ООО «СК «Согласие» о взыскании с ответчика почтовых расходов в сумме 109 руб. 20 коп., поскольку признает их необходимыми, связанными с рассмотрением дела расходами.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» ущерб в порядке суброгации в сумме 796343 рубля 16 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10315 рублей 00 копеек, почтовые расходы в сумме 109 рублей 20 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» за неисполнение решения суда по настоящему делу проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная со дня вступления решения суда в законную силу до момента фактического исполнения решения суда.

Взыскать с ФИО1 в бюджет муниципального образования Александровский район Владимирской области государственную пошлину в сумме 848 рублей 43 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Александровский городской суд Владимирской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Александровский городской суд Владимирской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий (подпись) Сатышева Е.В.

***

***

***

***

***