Дело № 2-287/2023УИД 78RS0020-01-2021-005567-62

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 февраля 2023 года

г. Санкт-Петербург

Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Сухих А.С.,

при секретаре Воспякове В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело, возбужденное по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Тап» о признании приказа об увольнении незаконным, об изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы, компенсации за задержку в выдаче трудовой книжки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Изначально ФИО1 обратился в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Тап» о признании приказа об увольнении незаконным, об изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы, компенсации за задержку в выдаче трудовой книжки, компенсации морального вреда.

Определением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 30 марта 2022 года настоящее гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Ленинский районный суд г. Санкт-Петербурга.

Уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ (л.д. 189) истец просит: признать приказ № <данные изъяты> от 16 августа 2021 года об увольнении незаконным, признать приказ № <данные изъяты> от 28 июля 2021 года об увольнении незаконным, изменить дату увольнения по приказу № Ув.7 от 28 июля 2021 года с «22 июля 2021 года» на «28 июля 2021 года», а формулировку увольнения на пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, об обязании внести указанные изменения в трудовую книжку, о взыскании компенсации за задержку в выдаче трудовой книжки за период с 28.07.2021 по 03.03.2022 в размере 410 055 рублей 60 копеек, о взыскании заработной платы в размере 3-х месячных окладов в размере 172 729 рублей 15 копеек, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в период с <данные изъяты> осуществлял трудовую деятельность в ООО «Тап» в должности «<данные изъяты>», затем «<данные изъяты>». 28 июля 2022 года истцу стало известно, что он был уволен с занимаемой должности с 22 июля 2021 года на основании приказа № Ув.7 от 28 июля 2021 года по п.3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Впоследствии данный приказ от 28 июля 2021 года был самовольно отменен ООО «Тап», а затем вынесен приказ №Ув.7 от 16 августа 2021 года об увольнении по основаниям пп. «а» п.6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, то есть за прогул. Истец полагает, что ответчиком была нарушена процедура привлечения его к дисциплинарной ответственности с последующим увольнением. Кроме того, в день увольнения с ним не был произведен расчет, не выданы документы о трудовой деятельности.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явились, поддержали требования в полном объеме.

Представители ответчика ООО «Тап» - ФИО3, ФИО4, действующие на основании доверенности, в судебное заседание явились, возражали против доводов искового заявления по изложенным в возражениях основаниям (л.д. 214).

Исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО1 на основании Трудового договора № <данные изъяты> от 06 августа <данные изъяты> года был трудоустроен в ООО «Тап» в должности «<данные изъяты>», с установлением 5-ти дневной рабочей недели (л.д. 175).

Дополнительным соглашением к трудовому договору от 01 февраля 2021 года ФИО1 был переведен на должность «<данные изъяты>», с установлением ежемесячного оклада в размере <данные изъяты> рублей.

Приказом № Ув7 от 28.07.20221 года трудовые отношения прекращены, ФИО1 уволен 22.07.2021 на основании п. 3 ч.1 ст. 77 ТК РФ.

Приказом директора ООО «Тап» от 02 августа 2021 года отменен приказ № Ув7 от 28.07.2021 года об увольнении истца.

Приказом № Ув7 от 16.08.2021 года трудовые отношения прекращены, ФИО1 уволен 05.08.2021 на основании пп. «а» п. 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

В день увольнения с ФИО1 произведен расчет (л.д. 185).

Трудовая книжка получена ФИО1 03 марта 2022 года.

Разрешая требования истца, суд приходит к выводу, что ООО «Тап» не была соблюдена процедура увольнения истца.

Согласно статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, увольнение его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких, как справедливость, соразмерность, законность), и, руководствуясь подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2009 г. N 75-О-О, от 24 сентября 2012 г. N 1793-О, от 24 июня 2014 г. N 1288-О, от 23 июня 2015 г. N 1243-О и др.).

В силу пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с пунктом 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 г., если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный).

В силу ст. 209 Трудового кодекса Российской Федерации рабочее место - место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

Основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности является факт совершения дисциплинарного правонарушения, который в трудовом законодательстве называется дисциплинарным проступком и под которым понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей (ст. 192 ТК РФ). Под неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя).

Привлечение работника к дисциплинарной ответственности допускается в случаях, когда работодатель установил конкретную вину работника и доказал ее в установленном порядке (принцип презумпции невиновности и виновной ответственности, т.е. наличия вины как необходимого элемента состава правонарушения).

Проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении руководителя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке.

Иное толкование вышеуказанных норм Трудового Кодекса РФ приводило бы к существенному ограничению прав работников, допуская возможные злоупотребления со стороны работодателя при реализации своего исключительного права на привлечение работника к дисциплинарной ответственности, в том числе по неподтвержденным либо надуманным основаниям.

По смыслу приведенных нормативных положений трудового законодательства, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании подпункта "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул обязательным для правильного разрешения названного спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте. При этом с учетом таких общих принципов юридической, а значит, и дисциплинарной ответственности, как справедливость, соразмерность и законность, суду также надлежит проверить обоснованность признания работодателем причины отсутствия работника на рабочем месте неуважительной.

28.07.2021г. ФИО1 обратился к ответчику с заявлением об увольнении по собственному желанию с 28.07.2021г.

Приказом № Ув7 от 28.07.2021 года трудовые отношения прекращены, ФИО1 уволен 22.07.2021 на основании п. 3 ч.1 ст. 77 ТК РФ.

Однако, приказом директора ООО «Тап» от 02 августа 2021 года был отменен приказ № Ув7 от 28.07.2021 года об увольнении истца.

Между тем, нормы ТК РФ не предоставляют работодателю право изменят дату увольнения работника, равно как и отменять приказ об увольнении, либо совершать иные юридически значимые действия, затрагивающие права работника без его предварительного согласия.

Аналогичная правовая позиция об отсутствии у работодателя права отменить увольнение без учета волеизъявления самого работника нашла отражение в Определении Верхового суда РФ от 10 января 2014 года №70-КГ13-7.

Приказом № Ув7 от 16.08.2021 года в связи с отсутствие на рабочем месте без уважительных причин на ФИО1 наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения и постановлено расторгнуть с ним трудовой договор по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Между тем, суд находит увольнение истца по основаниям пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконными, поскольку начиная с 28.07.2021 работник на работу не являлся, извещение об отмене приказа об увольнении, необходимости явиться на работу направлено работодателем в адрес ФИО1 лишь 16 августа 2021 года (л.д. 182)

Таким образом, допустимых и достоверных доказательств наличия законных оснований для увольнения истца, нарушения истцом трудовых обязанностей, соблюдения работодателем предусмотренной ст. 193 ТК РФ процедуры применения дисциплинарного взыскания, в том числе, части истребования у работника письменных объяснений, соблюдения сроков применения дисциплинарного взыскания, ознакомления работника с приказом ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ при рассмотрении дела не представлено.

В соответствии со статьей 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию (часть 4). Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом (часть 7).

На основании части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Поскольку наличие законных оснований для расторжения трудового договора по инициативе работодателя и соблюдение предусмотренной законом процедуры увольнения ФИО1 ответчиком не доказано, то суд приходит к выводу о признании незаконным приказа № УВ 7 от 16 августа 2021 года о прекращении (расторжении) трудового договора № 1Т/18 от 06 августа 2018 года, увольнении с 05 августа 2021 года; обязании изменить дату увольнения ФИО1 по приказу № УВ7 от 28 июля 2021 года с «22 июля 2021 года» на «28 июля 2021 года»; обязании ООО «ТАП» внести изменения в трудовую книжку ФИО1 <данные изъяты> от 04.07.1989г, изменив дату увольнения на 28 июля 2021 года и изменив формулировку увольнения на пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Разрешая требования в части взыскания заработной платы в размере 3-х месячных окладов в размере 172 729 рублей 15 копеек, компенсации за задержку в выдаче трудовой книжки за период с 28.07.2021 по 03.03.2022 в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, суд приходит к следующему.

Согласно части четвертой статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику неполученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу; отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе; задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, предоставления сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса), внесения в трудовую книжку, в сведения о трудовой деятельности неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Пунктом 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 года N 225 "О трудовых книжках" (утратившим силу с 01.09.2021 года), установлено, что при увольнении работника (прекращении трудового договора) все записи, внесенные в его трудовую книжку за время работы у данного работодателя, заверяются подписью работодателя или лица, ответственного за ведение трудовых книжек, печатью работодателя и подписью самого работника (за исключением случаев, указанных в пункте 36 настоящих Правил).

Работодатель обязан выдать работнику в день увольнения (последний день работы) его трудовую книжку с внесенной в нее записью об увольнении.

При задержке выдачи трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику неполученный им за все время задержки заработок. Днем увольнения (прекращения трудового договора) в этом случае считается день выдачи трудовой книжки. О новом дне увольнения работника (прекращении трудового договора) издается приказ (распоряжение) работодателя, а также вносится запись в трудовую книжку. Ранее внесенная запись о дне увольнения признается недействительной в порядке, установленном данными Правилами.

Согласно пункту 36 указанных Правил, в случае если в день увольнения работника (прекращения трудового договора) выдать трудовую книжку невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от получения трудовой книжки на руки, работодатель направляет работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Пересылка трудовой книжки почтой по указанному работником адресу допускается только с его согласия.

Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи работнику трудовой книжки.

Из вышеприведенных положений следует, что обязанность работодателя по возмещению работнику материального ущерба в виде неполученного заработка по причине задержки выдачи трудовой книжки наступает в связи с установлением незаконности действий работодателя по удержанию трудовой книжки работника, что являлось препятствием для поступления работника на новую работу, и, как следствие, влекло лишение работника возможности трудиться и получать заработную плату.

Из материалов дела следует, что 16 августа 2021 года ООО «Тап» в адрес ФИО1, а именно: <данные изъяты>, а также <данные изъяты> (л.д.200, 201), было направлено уведомление о необходимости забрать трудовую книжку после увольнения.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Указанный адрес был указан ФИО1 в трудовом договоре, доказательств того, что истец извещал работодателя о направлении ему корреспонденции по иному адресу, материалы дела не содержат.

Трудовая книжка была получена истцом лично 03 марта 2022 года (л.д. 167).

Таким образом, суд приходит к выводу, что ООО «Тап» были исполнены обязательства по направлению уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте, а потому оснований для взыскания заработной платы в размере 3-х месячных окладов в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек ввиду невозможности трудиться и получать заработную плату (л.д. 43-44) после 16 августа 2021 года, не имеется.

Между тем, принимая во внимание, что обязанность по направлению уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой возникла у ООО «Тап» с 28 июля 2021 года, то суд приходит к выводу о необходимости взыскания компенсации за задержку в выдаче трудовой книжки за период с 28.07.2021 по 15.08.2021 в размере 26 580 рублей (2 044, 62руб. (среднедневной заработок л.д. 184) * 13дн. (рабочих)).

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку факт неправомерных действий ответчика, выразившихся в невыдаче трудовой книжки при увольнении, свидетельствует о допущенном работодателем нарушении прав истца и причинении нравственных страданий, в связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

С ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1 897 рублей 40 копеек (за требования имущественного и неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить в части.

Признать незаконным приказ № УВ 7 от 16 августа 2021 года о прекращении (расторжении) трудового договора № 1Т/18 от 06 августа 2018 года, увольнении с 05 августа 2021 года.

Изменить дату увольнения ФИО1 по приказу № УВ7 от 28 июля 2021 года с «22 июля 2021 года» на «28 июля 2021 года».

Обязать ООО «ТАП» внести изменения в трудовую книжку ФИО1 <данные изъяты> от 04.07.1989г, изменив дату увольнения на 28 июля 2021 года и изменив формулировку увольнения на пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Взыскать с ООО «ТАП» в пользу ФИО1 компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в размере 26 580 рублей 06 копеек, компенсацию морального вроде в размере 15 000 рублей.

В остальной части требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «ТАП» в доход бюджета Санкт-Петербурга госпошлину в размере 1 897 рублей 40 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Ленинский районный суд г. Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья А.С. Сухих

Мотивированно решение составлено 02 марта 2023 года.