УИД 29RS0010-01-2022-000294-95
Строка 2.204, г/п 0 руб.
Судья СпиридоновА.П.
Докладчик ЗайнулинА.В. Дело № 33-793/2023 20июля 2023г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе
председательствующего ХмараЕ.И.,
судей СафоноваР.С., ЗайнулинаА.В.,
с участием прокурора ЕфимовойА.В.,
при секретаре судебного заседания КузьминойН.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело №2-283/2022 по иску ФИО1 к федеральному казенному учреждению здравоохранения «Медико-санитарная часть №51 Федеральной службы исполнения наказаний», Федеральной службе исполнения наказаний о взыскании компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Коряжемского городского суда Архангельской области от 25марта 2022г.
Заслушав доклад судьи ЗайнулинаА.В., судебная коллегия
установила:
Г.А.НБ. обратился с исковым заявлением к федеральному казенному учреждению здравоохранения «Медико-санитарная часть № 51 Федеральной службы исполнения наказаний» (далее – ФКУЗ МСЧ № 51 ФСИН России) о взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указал, что в настоящий момент отбывает наказание в виде лишения свободы в ФКУИК №<данные изъяты> УФСИН России по <данные изъяты> области. В период с марта 2021г. по май 2021г. проходил лечение в ФКУЗ МСЧ №51 ФСИН России, должностными лицами которого ему отказано в самостоятельном выборе лекарственных средств, не проведено необходимое обследование, что повлекло ухудшение состояния здоровья, причинило нравственные и физические страдания. Указанные действия ответчика повлекли причинение морального вреда Г.А.НВ., размер компенсации которого он оценивал в 800000рублей.
Истец Г.А.НБ. о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, участия в суде первой инстанции не принимал.
Ответчик ФКУЗ МСЧ № 51 ФСИН России, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил.
Участвующий в суде первой инстанции прокурор ТюленевС.В. в своем заключении указал, что оснований для удовлетворения искового заявления не имеется.
Решением Коряжемского городского суда Архангельской области от 25марта 2022г. отказано в удовлетворении исковых требований Г.А.НГ. к ФКУЗ МСЧ № 51 ФСИН России о взыскании компенсации морального вреда.
С указанным решением не согласился ФИО1, в апелляционной жалобе просит его отменить.
В обоснование апелляционной жалобы указывает, что судебное заседание проведено без его участия. При этом им заблаговременно было направлено ходатайство о рассмотрении дела с его участием, которое по вине администрации учреждения, где он находится, поздно поступило в суд. Также ссылается на то, что судом не запрашивалась амбулаторная карта по его заболеванию, из которой видно, что ему не проводилось никакого лечения, выдавались препараты, которые ему не подходили и повлекли побочные эффекты, чем причинен вред его здоровью.
Принимавший участие в рассмотрении дела прокурор Тюленев С.В. в возражениях на апелляционную жалобу полагает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Установив нарушение судом первой инстанции процессуальных норм, выразившихся принятии решения о правах и обязанностях лица, не привлеченных к участию в деле, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 27октября 2022г. к участию в деле в качестве ответчика привлечена Федеральная служба исполнения наказаний (далее – ФСИН России).
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции неявились. Судебная коллегия по гражданским делам, руководствуясь положениями части 3 и 4 статьи 167, части 1 статьи 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших возражений, заслушав заключение прокурора Ефимовой А.В., судебная коллегия приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.
В силу части 6 статьи 12 Уголовно-исполнительного кодекса РФ осужденные имеют право на охрану здоровья, включая получение первичной медико-санитарной и специализированной медицинской помощи в амбулаторно-поликлинических или стационарных условиях в зависимости от медицинского заключения.
Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 21ноября 2011г. №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).
Согласно статье 26 указанного Федерального закона, лица, задержанные, заключенные под стражу, отбывающие наказание в виде ограничения свободы, ареста, лишения свободы либо административного ареста, имеют право на оказание медицинской помощи, в том числе в необходимых случаях в медицинских организациях государственной системы здравоохранения и муниципальной системы здравоохранения, в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Медицинская помощь организуется и оказывается в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями, а также на основе стандартов медицинской помощи, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации.
В соответствии со статьей 10 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» качество медицинской помощи обеспечивается применением порядков оказания медицинской помощи и стандартов медицинской помощи.
Согласно части 1 статьи 37 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинская помощь организуется и оказывается в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями, а также на основе стандартов медицинской помощи, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации.
Из части 2 статьи 98 названного выше Закона следует, что медицинские организации, медицинские работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации не только за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи, но и за нарушение прав в сфере охраны здоровья.
В пункте 21 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» определено, что качество медицинской помощи – совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.
Критерии оценки качества медицинской помощи согласно части2 статьи64 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 этого Федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.
В пункте 9 части 5 статьи 19 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» предусмотрено право пациента на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.
Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (части 2 и 3 статьи 98 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).
Исходя из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.
В соответствии с пунктом 1 статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 данного кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
В статье 1101 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.
Согласно пунктам 1 и 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями – страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).
В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что медицинские организации, медицинские и фармацевтические работники государственной, муниципальной и частной систем здравоохранения несут ответственность за нарушение прав граждан в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи и обязаны компенсировать моральный вред, причиненный при некачественном оказании медицинской помощи (статья 19 и части 2, 3 статьи 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).
Разрешая требования о компенсации морального вреда, причиненного вследствие некачественного оказания медицинской помощи, суду надлежит, в частности, установить, были ли приняты при оказании медицинской помощи пациенту все необходимые и возможные меры для его своевременного и квалифицированного обследования в целях установления правильного диагноза, соответствовала ли организация обследования и лечебного процесса установленным порядкам оказания медицинской помощи, стандартам оказания медицинской помощи, клиническим рекомендациям (протоколам лечения), повлияли ли выявленные дефекты оказания медицинской помощи на правильность проведения диагностики и назначения соответствующего лечения, повлияли ли выявленные нарушения на течение заболевания пациента (способствовали ухудшению состояния здоровья, повлекли неблагоприятный исход) и, как следствие, привели к нарушению его прав в сфере охраны здоровья.
При этом на ответчика возлагается обязанность доказать наличие оснований для освобождения от ответственности за ненадлежащее оказание медицинской помощи, в частности отсутствие вины в оказании медицинской помощи, не отвечающей установленным требованиям, отсутствие вины в дефектах такой помощи, способствовавших наступлению неблагоприятного исхода, а также отсутствие возможности при надлежащей квалификации врачей, правильной организации лечебного процесса оказать пациенту необходимую и своевременную помощь, избежать неблагоприятного исхода.
На медицинскую организацию возлагается не только бремя доказывания отсутствия своей вины, но и бремя доказывания правомерности тех или иных действий (бездействия), которые повлекли возникновение морального вреда.
Из материалов дела следует, что Г.А.НБ. на день подачи иска отбывал назначенное судом наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК № <данные изъяты> УФСИН России по <данные изъяты> области.
В период с 26марта 2021г. по 26мая 2021г. истец находился на обследовании и лечении в терапевтическом отделении больницы ФКУЗ МСЧ № 51 ФСИН России, где проведено обследование пациента и ежегодный профилактический осмотр, назначено лечение, рекомендована консультация дополнительных специалистов.
Для проверки доводов апелляционной жалобы истца определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 10января 2023г. в порядке статьи 79 ГПК РФ по делу назначена судебно-медицинская экспертиза, её проведение поручено экспертам <данные изъяты>.
Как следует из заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы от 29июня 2023г. №40-11/2023, в период стационарного лечения истца с 26марта 2021г. по 18мая 2021г. в ФКУЗ МСЧ № 51 ФСИН России был установлен диагноз: «<данные изъяты>».
На всем протяжении стационарного лечения пациента <данные изъяты>
В записи первичного осмотра при поступлении в стационар указано, что <данные изъяты>
При этом в истории болезни (в записях дневников, в составленных актах 1апреля 2021г., 10мая 2021г., 11мая 2021г.) имеются неоднократные указания об отказах <данные изъяты>
<данные изъяты>
Таким образом, эксперты пришли к выводу о том, что обследование Г.А.НГ. в период стационарного лечения (оказания специализированной медицинской помощи) было проведено в соответствии с установленным стандартом медицинской помощи, клиническими рекомендациями. Основные необходимые критерии качества специализированной медицинской помощи взрослым при <данные изъяты> были соблюдены.
Также эксперты пришли к выводу о том, что противопоказаний для назначения <данные изъяты> у ФИО1 неимелось. Сведений о развившихся побочных эффектах при применении препаратов в медицинских документах не зафиксировано.
Поскольку Г.А.НБ. не принимал препараты (отказывался от приема), или принимал их нерегулярно, невозможно сделать вывод об эффективности и безопасности данной комбинации <данные изъяты> препаратов у данного пациента. Объективных медицинских причин для замены <данные изъяты> препарата у Г.А.НГ. не имелось. В соответствии с клиническими рекомендациями возможно было использование других комбинаций препаратов <данные изъяты>
Предъявляемые пациентом жалобы (<данные изъяты>) были обусловлены развитием у него хронического осложнения <данные изъяты>. Главной причиной развития данного осложнения являлся неудовлетворительный контроль <данные изъяты> на протяжении нескольких лет лечения, обусловленный низкой приверженностью Г.А.НГ. к лечению, отказа от приема назначенных препаратов.
В соответствии со сформулированным диагнозом к сопутствующим заболеваниям у Г.А.НГ. были отнесены: «<данные изъяты>».
Формулировка «<данные изъяты>», вероятно, подразумевала наличие <данные изъяты> как причин развития <данные изъяты>. Признаков обострения <данные изъяты> у пациента не было. Данный диагноз лечащим врачом был сформулирован без учета современной классификации <данные изъяты>. Учитывая уровни <данные изъяты> в период госпитализации Г.А.НГ. <данные изъяты> пациенту мог быть установлен диагноз <данные изъяты> Результат третьего исследования в стационаре уровня <данные изъяты> свидетельствовал о повышении уровня в сравнении с предыдущими исследованиями. По мнению комиссии экспертов, данный результат может являться недостоверным, так как в последующем при госпитализации в июле-сентябре 2022 г. в <данные изъяты> отделение филиала «Больница» ФКУЗ МСЧ-<данные изъяты> ФСИН России уровень <данные изъяты> и соответствовал <данные изъяты>. Таким образом, результат был сопоставим с результатами 2021г., т.е. ухудшения <данные изъяты> у Г.А.НГ. в динамике непроизошло.
Учитывая изложенное, эксперты пришли к выводу о том, что обследование истца в период стационарного лечения было проведено в соответствии со стандартом медицинской помощи, с клиническими рекомендациями: <данные изъяты>. Лечение <данные изъяты>, соответствующей начальным стадиям <данные изъяты>, заключается, прежде всего, в оптимизации контроля <данные изъяты> с целью достижения целевых уровней <данные изъяты> и оптимизации контроля <данные изъяты>.
При этом экспертами установлено, что в рассматриваемый период времени имелись недостатки оказания медицинской помощи Г.А.НВ., которые выразились в следующем.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Вместе с тем указанные недостатки не оказали влияния на течение имевшегося у Г.А.НГ. <данные изъяты> и его осложнений.
Данное экспертное заключение удовлетворяет требованиям статей 59, 60 ГПК РФ о допустимости и относимости доказательств, составлено специализированной организацией на основании определения суда о назначении судебно-медицинской экспертизы, предметом исследования данной экспертизы являлась медицинская документация на имя ФИО1. Кроме того, для проведения экспертизы были представлены материалы настоящего гражданского дела.
Экспертиза проведена комиссией экспертов, обладающих достаточной квалификацией и необходимыми познаниями, имеющих достаточный стаж работы по специальности, высшее медицинское образование, высшие квалификационные категории, а само заключение содержит необходимые выводы, ссылки на нормативные документы, использованные при производстве экспертизы, экспертам разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьёй 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, они также предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной статьёй 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.
По содержанию заключение является полным, обоснованным, объективным, заключение содержит подробное описание, выводы не содержат разночтений, противоречий, сомнений.
Оценивая содержание указанного экспертного заключения, судебная коллегия полагает, что при проведении экспертизы выявлены недостатки оказания медицинской помощи истцу в спорный период, которые вместе с тем не оказали влияния на течение имевшегося у Г.А.НГ. <данные изъяты> и его осложнений.
В статье 195 ГПК РФ установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть первая статьи 1, часть третья статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Согласно части 2 статьи 12 ГПК РФ, корреспондирующей к части второй статьи 56 того же Кодекса, суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, создаёт условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел, в том числе путём определения того, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Суд первой инстанции, в отсутствие специальных познаний в области медицины, без назначения по делу судебной медицинской экспертизы в нарушение статьи 79 ГПК РФ пришёл к выводу об отсутствии доказательств ненадлежащего оказания истцу медицинской помощи.
Также в силу положений статей 67, 71, 195-198 ГПК РФ суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьёй 2 ГПК РФ.
Эти требования закона судом первой инстанции выполнены не были, бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, между сторонами не распределено, ответчику не предложено представить доказательства отсутствия вины, судом не истребована медицинская документация, подтверждающая состояние здоровья истца в спорный период и назначенное лечении.
С учетом изложенного, судебной коллегией в порядке статьи 327.1 ГПК РФ, пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» истребованы необходимые доказательства, по делу назначена судебная медицинская экспертиза.
При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда судебная коллегия находит неправомерными, считает решение суда в указанной части постановленным при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения.
Определяя размер компенсации морального вреда, судебная коллегия принимает во внимание степень и характер нравственных и физических страданий истца, фактические обстоятельства дела, индивидуальные особенности истца (общее состояние здоровья, проведенное лечение), характер и существо дефектов, допущенных при оказании истцу медицинской помощи, объема и значимости недостатков ее оказания, выявленных при проведении экспертизы, отсутствие доказательств наличия негативных последствий для здоровья истца в связи с выявленными дефектами. Учитывая указанные обстоятельства, судебная коллегия полагает возможным определить компенсацию морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца в размере 30000 рублей, что соответствует степени нравственных страданий истца и согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статьи 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой – не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.
По общему правилу, ответственность за причинение морального вреда возлагается на лицо, причинившее вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ). В случаях, предусмотренных законом, обязанность компенсировать моральный вред может быть возложена судом на лиц, не являющихся причинителями вреда (например, на Российскую Федерацию, субъект Российской Федерации, муниципальное образование - за моральный вред, причиненный в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов (статьи 1069, 1070 Гражданского кодекса РФ) (пункт 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).
В соответствии с требованиями статьи 158 Бюджетного кодекса РФ, подпункта 6 пункта 7 Положения о ФСИН России, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 г. № 1314, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 г. № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», главным распорядителем бюджетных средств, за счет которых подлежит выплата компенсации по решению суда, является ФСИН России.
Следовательно, надлежащим ответчиком по настоящему делу является ФСИН России.
Согласно абзацу 2 статьи 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
В случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счёт средств федерального бюджета (абзац 1 части 2 статьи 96 ГПК РФ).
Учитывая, что судебно-медицинская экспертиза по делу назначена по инициативе суда апелляционной инстанции, соответствующее экспертное заключение поступило в суд, расходы по её проведению подлежат оплате за счёт средств федерального бюджета, выделенных Архангельскому областному суду на цели финансирования процессуальных издержек.
При таких обстоятельствах заявление государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» об оплате расходов на проведение судебно-медицинской экспертизы подлежит удовлетворению.
Кроме того, поскольку судом первой инстанции допущено нарушение процессуальных норм, выразившееся в принятии решения о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, что в силу части 4 статьи 330 ГПК РФ является безусловным основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия в независимости от результатов принимаемого решения по существу заявленного спора, отменяет решение суда первой инстанции и принимает новое решение об удовлетворении исковых требований Г.А.НГ. к ФСИН России о взыскании компенсации морального вреда, а также об отказе в удовлетворении исковых требований Г.А.НГ. к ФКУЗ МСЧ № 51 ФСИН России.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Коряжемского городского суда Архангельской области от 25марта 2022г. отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 к федеральному казенному учреждению здравоохранения «Медико-санитарная часть №51 Федеральной службы исполнения наказаний», Федеральной службе исполнения наказаний о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Федеральной службы исполнения наказаний за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 30000рублей.
В удовлетворении требований ФИО1 к федеральному казенному учреждению здравоохранения «Медико-санитарная часть №51 Федеральной службы исполнения наказаний» отказать.
Финансово-экономическому отделу Архангельского областного суда за счёт средств федерального бюджета перечислить <данные изъяты> <данные изъяты> рубля за проведение судебно-медицинской экспертизы, перечислив их на <данные изъяты>
Председательствующий
ФИО2
Судьи
ФИО3
ФИО4