Дело № 2-1696/2025
50RS0<№ обезличен>-75
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 июня 2025 г. г.о. Химки <адрес>
Химкинский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Демидова В.Ю.,
при секретаре ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Регион Авто-1» компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП.
В обоснование требований указал, что <дата> приобрела билет на маршрутное такси № 946, в 11 час 12 мин в районе остановки «больница» во избежание столкновения с попутным транспортным средством, водитель маршрутного такси применил экстренное торможение, в результате чего истец упала и получила значительные травмы. Перевозчиком по маршруту являлся ответчик. Вечером истцу стало хуже, и утром <дата> истец обратилась в травматологический пункт. Истец свыше 2-х недель находилась на больничном, проходила курс реабилитации после травмы в дневном стационаре. В возбуждении уголовного дела ей было отказано.
<дата> обратилась к ответчику с заявлением, на которое получила ответ об отсутствии аварийной ситуации.
После обращения в страховую компанию САО «ВСК», <дата> ей было выплачено страховое возмещение в размере 31 000 руб.
Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.
Истец в судебном заседании требования поддержала, просила удовлетворить.
Представитель ответчика в судебном заседании возражала против заявленных требования по мотивам письменных возражений, просила применить принцип соразмерности и разумности, снизив размер компенсации морального вреда.
Помощник Химкинского городского прокурора в своем заключении полагала требования истца подлежащими удовлетворению.
Иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.
Выслушав явившихся лиц, заключение прокурора, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что <дата> ФИО1 обратилась в 1 ОП УМВД России по г.о. Химки с заявлением о причинении вреда здоровью.
Постановлением ОП УМВД России по г.о. Химки в возбуждении уголовного дела ей было отказано.
Как следует из постановления, <дата> в 11 час. 00 мин ФИО1 села в автобус по маршруту № 946 на остановке «Мельникова», подъезжая к остановке «Больница», водитель автобуса применил экстренное торможение, в результате чего истец упала на колени и локти, запястья и получила травмы: ушиб грудной клетки, повреждение связок правого сустава и коленного сустава.
Согласно представленным медицинским документам, <дата> истец обратилась в Химкинскую больницу с жалобами на боли в грудной клетке справа, правого плеча и правого локтевого сустава, правого коленного сустава, указав, что <дата> в результате падения получила травмы. Ей поставлен диагноз: ушиб грудной клетки, повреждение связок правого локтевого, плечевого суставов и коленного сустава справа, выдан больничный лист с <дата> по <дата>, назначено лечение.
<дата> она направлена на медицинскую реабилитацию в дневной стационар по <дата>.
<дата> истец обратилась в страховую компанию ответчика САО «ВСК», по результатам обращения ей было выплачено страховое возмещение в размере 31 000 руб.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).
Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
В силу абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.
По смыслу ст. 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.
Как следует из ответа АО «Расчетные решения», операция по безналичной оплате проезда на общественном транспорте в маршрутном такси № 946 по банковской карте ФИО1 с использованием терминала № 28792538 совершена в пользу ООО «Регион Авто 1» (ИНН <***>).
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО4 (супруг истицы) суду показал, что <дата> его супруга вернувшись домой, рассказала ему об обстоятельствах получения ею травм в результате падения в маршрутном такси.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в результате действий ответчика, истцу причинен вред здоровью.
Оценивая в совокупности обстоятельства дела, учитывая степень физических и нравственных страданий, испытываемых истцом, в связи с полученным вредом здоровью, нахождения истца на больничном с <дата> по <дата> и дальнейшей реабилитацией с <дата> по <дата>, суд приходит к выводу об обоснованности требований о возмещении морального вреда, и считает необходимым определить размер его компенсации, подлежащим взысканию ответчика в пользу истца в размере 70 000 руб.
Доводы ответчика об отсутствии дорожно-транспортного происшествия, аварийных ситуаций на маршруте в указанное время в указанный день, не свидетельствуют об отсутствии события, повлекшего причинения вреда здоровью истцу.
Сводная таблица сопоставления времени и скорости движения, также не подтверждают факт отсутствия события, учитывая пояснения истца, что водитель после указанного происшествия лишь вышел для осмотра транспортного средства, после чего продолжил движение по маршруту
При таких обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО1 – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Регион Авто-1» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 денежные средства в счет компенсации морального вреда в размере 70 000 руб.
В удовлетворении остальной части требований о взыскании денежных средств в счет компенсации морального вреда – отказать.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в течение одного месяца в Московский областной суд через Химкинский городской суд <адрес>.
Мотивированное решение суда составлено <дата> г.
Председательствующий В.Ю. Демидов