К делу № 2-1133/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«28 марта 2023г. г. Майкоп
Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:
председательствующего судьи – Зубкова Г.А.,
при секретаре судебного заседания Хурай З.Н.,
с участием истца ФИО1 и его представителя ФИО2,
представителя ответчика ФИО3 – ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств, а также по встречному иску ФИО3 к ФИО1 о взыскании денежных средств
УСТАНОВИЛ :
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств. В обоснование иска указал, что 15 июля 2019 года между сторонами было заключено устное соглашение, согласно которому ответчик предоставил истцу хозяйственную постройку (сарай) на земельном участке, расположенную по адресу: <адрес>, а истец в этом сарае разместил крупный рогатый скот (10-15 голов). При этом истец обязался охранять соседний участок, принадлежащий также ответчику, на котором размещался ангар-зернохранилище и другой хозяйственный инвентарь. Данным помещением истец пользовался до мая 2020 года, после чего оставил его. В конце 2019 года ответчик сообщил истцу, что у него имеется в собственности 6 гектаров земли на территории х. Гавердовекий и предложил купить у него 1 гектар земли за 2 млн. рублей, который выделит из общего массива. Истец сообщил ФИО3, что это сумма для него непосильна и отказался от его предложения.
В дальнейшем ответчик по телефону связался с истцом сообщил о том, что он готов продать ему 1 гектар земли за 600 000 рублей. При этом он пояснил, что он обратился к юристу, чтобы выделить 1 га земли из 6 га, для последующей продажи истцу выделенного участка.
ФИО3 предложил истцу, чтобы он оплатил ему в счет стоимости земельного участка аванс в размере 200 тысяч рублей. 29.01.2020года истец передал ответчику сумму в размере 200 тысяч рублей, что подтверждается распиской от 29.01.2020г.
01.03.2020 года истец передал ответчику еще 100 000 рублей, что подтверждается распиской от 01.03.2020 года.
После передачи денег истец постоянно интересовался у ФИО3 о ходе оформления необходимых документов для заключения договора купли- продажи данного участка. Однако ФИО3 постоянно находил различные предлоги и уверял, что скоро все оформит, как и договаривались.
Спустя некоторое время истец сообщил ответчику, что готов полностью оплатить ему остальную часть стоимости земельного участка в размере 300 тысяч рублей и просил ответчика оформить сделку в соответствии с законом и в надлежащей форме.
Однако ответчик стал уклоняться от заключения указанной сделки и в дальнейшем истцу стало известно об отсутствии у ответчика необходимого земельного участка.
Тем самым ответчик, заведомо зная, что не сможет исполнить свои обещания по продаже земельного участка площадью 1 га за 600 000 рублей, ввел его в заблуждение и обманным путем завладел денежными средствами истца в размере 300 тысяч рублей.
Считает, что в данном случае на стороне ответчика имеет место неосновательное обогащение в размере переданных денежных средств, которые в силу ст. 1102 ГК РФ надлежит взыскать.
Ответчик обратился с встречным иском о взыскании неосновательного обогащения, в обоснование которого пояснил, что в мае 2019 г. ответчик в устной форме договорился с истцом об использовании фермы состоящей из двух помещений, в том числе хозяйственной постройки - курятника, расположенной в северо-западной части г. Майкоп (между ДНТ «Приречный» и С/Т «Деметра») общей площадью 88, 4 кв.м.
Ответчик желал разводить на ферме крупный рогатый скот, а также использовать принадлежащие на праве аренды истцу земли сельскохозяйственного назначения под пастбище.
Ответчик утверждал, что он выкупит в будущем ферму, либо компенсирует стоимость аренды и сопутствующие расходы. От идеи приобрести ферму ответчик отказался в начале 2020 года. Так как данная идея ФИО1 была несформированным желанием стороны, никаких договоров стороны не заключали.
Намерения ФИО1 в отношении переданных им ФИО3 денежных средств менялись, однако в конечном итоге данные денежные средства были переданы ФИО3 в счет оплаты аренды фермы, включающей в себя 2 постройки и указанный земельный участок за период май 2019 г. - май 2020 г. Аренда фермы и земли для выпаса составляла 15 000 рублей в месяц и 180 000 рублей в год.
Указывает, что стороны о заключении договора купли - продажи данных объектов не договорились и решили, что сумма в 300 000 рублей передаваемая ФИО3 будет являться компенсацией аренды объектов недвижимости, коммунальных услуг, налогов, а также компенсирует стоимость уничтоженного истцом здания курятника.
В связи с неграмотностью истца расписки о получении денежных средств от 29.01.2020 г. и 01.03.2020 были написаны без какой-либо юридической определенности.
С учетом положений ст. 15 и 1102 ГК РФ просил взыскать с ФИО1 неосновательное обогащение за пользование зданием фермы и земельным участком в размере 180 000 руб., материальный ущерб за повреждение курятника в размере 74 698 руб. и стоимость потребленной энергии в размере 53 518, 97 руб.
В судебном заседании истец и его представитель заявленные требования поддержали и просили их удовлетворить, против удовлетворения встречного иска возражали.
Представитель ответчика против иска ФИО1 возражала, просила в его удовлетворении отказать, требования по встречному иску поддержала и просила их удовлетворить.
Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, заслушав свидетелей, суд считает, что исковые требования ФИО1 о взыскании денежных средств подлежат частичному удовлетворению, а в удовлетворении требований по встречному иску надлежит отказать по следующим основаниям.
Как установлено в судебном заседании, согласно распискам от 29.01.2020 года и от 01.03.2020 года ФИО3 получил денежные средства на общую сумму 300 000 руб. При этом, согласно расписке от 01.03.2020г. 100 000 руб. были получены в счет земельного участка без указания конкретного обязательства и конкретного земельного участка.
Кроме того, из расписки от 29.01.2020г. усматривается, что истребимые истцом 200 000 руб. ответчик получил от сына истца - ФИО5 Мухамаджона Угли.
Данное обстоятельство подтвердил в судебном заседании и истец.
В соответствии со ст. 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).
Согласно ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными" разъяснено, что существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Иными словами, заявление одной из сторон об отсутствии согласования какого-либо условия договора означает, что это условие является существенным, то есть таким, отсутствие соглашения по которому означает, что договор не является заключенным.
Тем самым, содержание выданных ответчиком расписок не позволяет определить из каких правоотношений возникли обязательства сторон, что свидетельствует о том, что сделка не может считаться заключенной.
В соответствии с положениями статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество I приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 настоящего кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Согласно статье 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.
При изложенных обстоятельствах в части требований о взыскании денежных средств в размере 100 000 руб. по расписке от 01.03.2020г. искровые требования ФИО1 подлежат удовлетворению, а в части требований о взыскании 200 000 руб. по расписке от 29.01.2020г. надлежит отказать ввиду отсутствия правовых оснований.
В части требований ФИО3 по встречному иску суд считает необходимым отказать по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.
Так, обосновывая требования о взыскании неосновательного обогащения за пользование зданием курятника и земельным участком истец указывает на наличие соответствующей договоренности с истцом.
Между тем, доказательств наличия такого соглашения меду сторонами, оформленного в надлежащей форме, в материалы дела не предоставлено.
Аналогичным образом истцом по встречному иску не представлено и доказательств причинения ответчиков ущерба в виде разрушения здания курятника и убытков в виде потребления электроэнергии в заявленном объеме.
Тем самым, обоснование ФИО3 заявленных требований носит голословный и неподтвержденный характер как в части действий ответчика, так и в части размера ущерба (убытков).
Учитывая, что иск ФИО1 был удовлетворен частично, то в силу положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать пропорционально удовлетворенной части иска расходы по уплате государственной пошлины, размер которых составит 2 066 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 264, 268 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств - – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 100 000 руб.. переданные по расписке от 01.03.2020г., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 066 руб.
В удовлетворении остальной части иска ФИО1 – отказать.
В удовлетворении встречного иска ФИО3 к ФИО1 о взыскании денежных средств на общую сумму 308 216, 97 руб. – отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 04.04.2023г.
Председательствующий -подпись- Г.А. Зубков
Уникальный идентификатор дела 01RS0004-01-2023-000703-96
Подлинник находится в материалах дела № 2-1133/2023 в Майкопском городском суде Республики Адыгея.