Дело №

55RS0№-51

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

2 октября 2023 года город Омск

Судья Центрального районного суда г. Омска Феоктистова О.А., при секретаре Мажкеновой Д.М., c участием представителя заявителей Г.Л.П., должностного лица ГУ государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области П.Т,И., рассмотрев жалобу К.Д.В., Н.Т.В. на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении Главного управления государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области №б/н от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.9.5 КоАП РФ, решение по жалобе от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ определением консультанта первого территориального отдела государственного строительного надзора Госстройнадзора Омской области П.Д.Н, отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ, ввиду отсутствия события административного правонарушения.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника Главного управления государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области А.Е.Н. принято решение по жалобе Н.Т.В., К.Д.В. об оставлении определения без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением и определением, К.Д.В. и Н.Т.В. обратились с жалобой в суд, в которой указывают, что после приобретения квартир в собственность установили, что жилой <адрес> в г. Омске был незаконно реконструирован собственником <адрес> Т.Р.К., который через получение незаконных распоряжений Администрации ЦАО г. Омска № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ под видом перепланировки произвел реконструкцию <адрес> путем образования дополнительно 6 квартир (квартиры №№ <адрес>), что изменило вид разрешенного использования жилого дома. Ссылаются на разводку инженерных сетей теплоснабжения не по проекту, установку лестницы в нарушение противопожарных норм. Указывают, что в определении неверно указано, что при обращении с заявлением о возбуждении дела об административном правонарушении не представлены достаточные данные о наличии события административного правонарушения. Функции по сбору доказательств по делу об административном правонарушении возложены на должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях. Для осуществления этих целей предусмотрено административное расследование. Полагают, полноценная проверка по их заявлению должна содержать контрольное (надзорное) мероприятие, на которые должностные лица Госстройнадзора по Омской области уполномочены законом. Просят определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и решение по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении отменить.

В судебном заседании представитель Н.Т.В., К.Д.В. по ордеру Г.Л.П. жалобу поддержала в полном объеме.

Должностное лицо ГУ государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области П.Т,И. возражала против удовлетворения жалобы.

Оценив доводы жалобы, пояснения сторон, представленные материалы, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за строительство, реконструкция объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство.

Частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за эксплуатацию объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство.

Таким образом, указанными положениями КоАП РФ разграничена административная ответственность за фактические строительные работы по строительству (реконструкции) объекта в отсутствие соответствующего разрешения на строительство (ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ) и за эксплуатацию уже построенного, реконструированного объекта в отсутствие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 23.56 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 9.5 указанного Кодекса рассматривают органы, осуществляющие государственный строительный надзор.

В силу пункта 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ к числу поводов к возбуждению дела об административном правонарушении отменены сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Согласно части 2 статьи 28.1 КоАП РФ указанные в частях 1 и 1.1 настоящей статьи материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях.

Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (часть 3 статьи 28.1 КоАП РФ).

В соответствии с частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Н.Т.В., К.Д.В. в лице своего представителя настаивают на том, что лицами, ранее владевшими квартирой № в жилом <адрес> в г. Омске, имеющей признаки самовольной реконструкции, совершено правонарушение, ответственность за которое установлена статьей 9.5 КоАП РФ, настаивали на привлечении виновных лиц к административной ответственности.

Из доводов Н.Т.В., К.Д.В., изложенных в жалобе, следует, что заявители связывают принятие оспариваемых определения и решения с непринятием мер по привлечению лиц к административной ответственности, полагая, что для достижения указанной цели необходимо проведение проверки.

В силу ч. 1 ст. 54 ГрК РФ, государственный строительный надзор осуществляется:

1) при строительстве объектов капитального строительства, проектная документация которых подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса, за исключением случая, предусмотренного частью 3.3 статьи 49 настоящего Кодекса;

2) при реконструкции объектов капитального строительства, в том числе при проведении работ по сохранению объектов культурного наследия, затрагивающих конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, если проектная документация на осуществление реконструкции объектов капитального строительства, в том числе указанных работ по сохранению объектов культурного наследия, подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса, за исключением случая, предусмотренного частью 3.3 статьи 49 настоящего Кодекса.

Из представленных в материалы дела документов, в том числе решению Центрального районного суда г. Омска по делу № по иску Г.В.В., Б.И.Ю., Я.С.П., Г.М.В., К.Д.А., Ц.А.Г. и К.Ю.Ю. к Администрации г. Омска и Администрации ЦАО г. Омска о сохранении жилых помещений в переустроенном виде, судом установлено, что Т.Р.К. являлся собственником <адрес> в г. Омске, площадью 466,10 кв.м., право возникло на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено свидетельством о регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (лист 13 дела №).

ДД.ММ.ГГГГ Т.Р.К. обращался в Администрацию ЦАО г. Омска с заявлением о переустройстве и (или) перепланировке жилого помещения: местонахождение г.Омск, <адрес> с приложением свидетельства о государственной регистрации права собственности на квартиру, технического паспорта переустраиваемого и перепланируемого жилого помещения, проекта перепланировки и переустройства квартиры по адресу: ул.Н.Ю.М., <адрес> Центральном административном округе г.Омска ( листы 72-113 дела №).

ДД.ММ.ГГГГ администрацией Центрального административного округа Администрации г.Омска издано Распоряжение № «О согласовании перепланировки и переустройства жилого помещения, расположенного по адресу: <...>» ( лист 71 дела №).

Фактически вместо <адрес> в г. Омске было образовано шесть жилых помещений-квартиры с номерами <адрес>

На данные квартиры составлены соответствующие кадастровые паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 73-84, т. 2), из которых видно, что <адрес> имеет площадь 46,2 кв.м., <адрес>-59,0 кв.м., <адрес>-44,9 кв.м., <адрес>-58,5 кв.м., <адрес> – 48,5 кв.м., <адрес>-58,1 кв.м.

Сведений о том, что после названной даты в квартирах также производились строительные работы, в деле нет.

В дальнейшем Т.Р.К. данные жилые помещения были реализованы.

Их собственниками на момент разрешения настоящего спора являются истцы, что подтверждается выпиской из ЕГРПН и сделок с ним (л.д. 69-74, т.1).

К.Д.А. владеет квартирой <адрес>, приобретенной им с использованием кредитных денежных средств ЗАО «Банк ВТБ 24», а также средств целевого жилищного займа (военная ипотека), Г.М.В. владеет квартирой <адрес>, Г.В.В. владеет квартирой <адрес>, приобретенной с использованием кредитных денежных средств ЗАО «Банк ВТБ-24», Ц.А.Г. и К.Ю.Ю. владеют в равных долях квартирой <адрес> Б.И.Ю. владеет квартирой <адрес>, Я.С.П. владеет квартирой <адрес> (л.д. 33-36, т.3).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 90-96, т.1) распоряжение Администрации ЦАО г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ № было признано незаконным.

Названные обстоятельства явились для истцов основанием для обращения в суд с исками.

В обоснование требований о необходимости сохранения жилых помещений в том состоянии, в которое они были приведены после проведения в них строительных работ (переустройство из одной в шесть квартир) истцами суду были представлены проект перепланировки <адрес> в г. Омске (л.д. 24-38, т.2), рабочий проект внутреннего газоснабжения квартиры (л.д. 85-94, т.2), заключение эксперта по проекту перепланировки жилого помещения (л.д. 95-97).

Из указанных документов следует, что проект перепланировки и переустройства <адрес> в г. Омске был разработан ООО «Арх-е», которое имеет свидетельство о праве осуществлять разработку таких проектов. Работы по проекту выполняются без изменения существующих инженерных коммуникаций, проект соответствует требованиям СанПин 2.1.2.2645-10.

Также суду представлены проектная документация теплового пункта и системы отопления <адрес> (л.д. 98-125, т.2), технический отчет по результатам обследования части трехэтажного здания, расположенного по адресу: Омск, <адрес> (л.д. 126-191, т.2).

Из названного отчета суд установил, что работы, выполненные в спорных жилых помещениях, образованных в результате строительных работ в <адрес> не повлекли изменения границ других помещений, они не изменяют назначение и пропускную способность общедомовых коммуникаций (л.д. 128, т.2).

Судом установлено, что эксплуатация части здания после перепланировки <адрес> допустима, отвечает требованиям безопасности и надежности жилья. Конструктивная целостность здания, несущая способность конструкций не нарушена, угроза разрушения дома, жизни и здоровью жильцов дома отсутствует.

Судом был допрошен в качестве специалиста С.А.В., руководитель организации, подготовившей технический отчет по результатам обследования спорных жилы помещений. Являясь директором <адрес>, он имеет квалификационный аттестат, является членом <адрес> (л.д. 147, т.1), является специалистом в области проектирования зданий и сооружений, работ по подготовке архитектурных решений (л.д. 148, т.1).

Специалист пояснил суду, что он производил техническое обследование помещений, образованных в результате строительных работ в <адрес> (л.д. 151, т.1). Эта квартира имела большую площадь, при обследовании им дефектов обнаружено не было. Им производились замеры прочности бетонных перекладок, расчеты для выявления нагрузки для несущей конструкции. Данное здание, по итогам обследования было признано имеющим высокий запас прочности. Оно еще может быть поэтажно достроено, угрозы обрушения здания не имеется. Другие квартиры в результате строительных работ не были затронуты, их планировка, целостность не пострадали.

Как следует из заключения проведенной по делу судебной экспертизы (л.д 2-28, т.3), выполненные в <адрес> в г. Омске работы соответствуют требованиям СНиПов, ГОСТов, иных нормативных строительных актов для зданий и сооружений. Выполненные в <адрес> работы, в результате которых были образованы <адрес>, <адрес> угрозу жизни и здоровью граждан не создают.

Судом был в качестве эксперта допущен П.В.Ю., лицо проводившее экспертизу по определению суда. Он дополнительно пояснил суду, что работает экспертом в ООО «СибрегионЭксперт», заключение экспертизы по настоящему делу готовил он. Объем выполненных работ с демонтажем ряда перекрытий не повлиял на прочность здания, угроза безопасности и жизни людей в результате таких работ не создается.

Таким образом, из материалов дела усматривается, что выполненные в <адрес> в г. Омске работы не повлияли на несущую способность и устойчивость основных строительных конструкций здания и его безопасную эксплуатацию, соответствуют нормативным требованиям, не создают угрозы для жизни и здоровья граждан (п. 4 ст. 29 ЖК РФ, п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ), что является основанием для удовлетворения заявленных истцом требований.

Сведений о том, что в результате удовлетворения иска будут нарушены права и законные интересы граждан, а также создана угроза их жизни или здоровью, суду не представлено.

Доводы возражений третьих лиц о том, что истцы не представили отказы ответчиков в согласовании перепланировки, в данной ситуации ЖК РФ не предусматривает возможности сохранения жилого помещения в перепланированном состоянии, судом отклонены, поскольку о нарушении прав третьих лиц они не свидетельствуют. Кроме того, в данном случае закон не предусматривает обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Доводы о том, что определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт осуществления истцами реконструкции помещения сами по себе они к отказу истцам в иске не ведут. Правовое значение в данном случае имеет соответствие (несоответствие) выполненных работ обязательным предусмотренным для такого рода работ требованиям и наличие (отсутствие) угрозы жизни и здоровью граждан.

Таким образом, факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 9.5 КоАП РФ, опровергается материалами дела, в том числе судебным решением.

Использование по их назначению введенных в эксплуатацию вновь образованных жилых и нежилого помещения не образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ, устанавливающей административную ответственность за эксплуатацию объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство.

Согласно ч. 5 ст. 28.1. КоАП РФ, в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вина каких-либо лиц не установлена ввиду отсутствия события правонарушения.

Статья 4.5 КоАП РФ устанавливает сроки давности привлечения к административной ответственности и подлежит обязательному применению как в момент составления протокола (определения об отказе в возбуждении), так и в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении.

Вместе с тем, дело об административном правонарушении не было возбуждено в связи с отсутствием события административного правонарушения, таким образом, вопрос отказа в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с истечением срока привлечения не затрагивался.

Несогласие заявителей с оценкой установленных обстоятельств не является правовым основанием к отмене обжалуемых определения и решения.

С учетом изложенного, оснований для отмены определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и решения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по делу б административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ, не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Определение консультанта первого территориального отдела государственного строительного надзора Госстройнадзора Омской области П.Д.Н, об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и решение заместителя начальника Главного управления государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области А.Е.Н. на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по делу б административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Н.Т.В., К.Д.В. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение десяти суток с момента вручения или получения копии решения через Центральный районный суд г. Омска.

Судья О.А. Феоктистова