РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10.07.2025 с. Красный Яр

Красноярский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Акинцева В.А.,

с участием истца ФИО2 и его представителя ФИО3,

ответчика ФИО4 и представителя ответчиков ФИО5,

при секретаре Волгушевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-262/2025 по исковому заявлению ФИО2 к ФИО4, ФИО6 и ФИО7 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и встречному иску ФИО4, ФИО6 и ФИО7 к ФИО2 о признании результатов межевания земельных участков недействительными, устранении реестровой ошибки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился с исковым заявлением к ФИО4, ФИО6 и ФИО7 с иском об устранении препятствий в пользовании принадлежащим ему земельным участком с к.н. №, площадью 823 кв.м., расположенным по адресу: <адрес>, путем демонтажа забора со смежным земельным участком ответчиков с к.н. №, расположенным по адресу: <адрес>, демонтажа стационарного водозабора из колодца, восстановления межевых знаков, а также взыскания судебных расходов в размере 3000 рублей, расходов на выполнение кадастровых работ в размере 16759 рублей и компенсацию морального вреда в размере 10241 рубль.

В обоснование своих требований указал, что он является собственником земельного участка с к.н. № расположенного по адресу: <адрес>, границы которого уточнены по его заказу в 2018 году. На территории его участка находятся баня и колодец.

Указанный земельный участок принадлежит истцу на основании свидетельства о праве на наследство по закону <адрес>9, зарегистрированному в реестре №.

При приобретении ответчиками смежного участка с к.н. №, расположенного по адресу: С<адрес> ответчики не зарегистрировали права в ЕГРН, самовольно установили забор, захватив часть участка истца, который и препятствует доступу в баню, смонтировали стационарный водозабор из колодца, который находится в границах участка истца. Это подтверждается планом пересечения границ земельного участка с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером №.

В судебном заседании от ответчиков поступило встречное исковое заявление к ФИО2, в котором они просят, с учетом уточнения, признать недействительными результаты межевания земельного участка ФИО2 с к.н.№, исключить из ЕГРН сведения о характерных точках расположения земельного участка с к.н.: №, площадью 823 кв.м., расположенным по адресу: <адрес>; установить конфигурацию, местоположение границ земельного участка ответчиков с к.н. №, расположенным по адресу: <адрес>, площадью 832 кв.м., согласно описанию характерных точек, содержащихся в заключении судебной экспертизы, проведенной ООО «Лаборатория судебной экспертизы ФЛСЭ».

В обоснование своих требований указали, что являются собственниками земельного участка с к.н. №, расположенного по адресу: С<адрес>. Границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. В ходе проведения кадастровых работ на земельном участке было выявлено пресечение границ участков истца и ответчиков. Площадь пересечения составляет 67 кв.м.

Согласно выводов кадастрового инженера ФИО8, содержащихся в аналитической справке от ДД.ММ.ГГГГ, по первичным правоустанавливающим документам (до уточнения) ФИО2 перешел в порядке наследования земельный участок площадью 823 кв.м., затем в ДД.ММ.ГГГГ году на основании межевого плана, в ЕГРП зарегистрировали уточненную площадь 867 кв.м. Данное увеличение не превышало 10% площади, поэтому площадь в 867 кв.м., была узаконена. Однако при уточнении границ данного участка граница была установлена без привязки на местности к существующем забору. Участок, принадлежащий ФИО2, после уточнения стал шире, ширина же принадлежащего ответчикам смежного земельного участка уменьшилась, соответственно строение «Баня», ранее находящееся на меже в общем пользовании истца и ответчика, после уточнения границ участка ФИО2 стала юридически располагаться на территории принадлежащего истцу земельного участка. Однако расположение забора между смежными земельными участками не соответствует установленным границам. Кадастровый инженер не смог сделать вывод о том, кому должен принадлежать объект капитального строительства «Баня» и предложил урегулировать возникший спор в судебном порядке.

Истец ФИО2 и его представитель ФИО3 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить. В удовлетворении встречных исковых требований просили отказать. Истец не отрицал, что баней и колодцем семья истца и семья ответчиков пользовались совместно, по имеющейся договоренности с его матерью, после смерти которой он получил в наследство земельный участок. Истец не отрицал отсутствие препятствий у него в пользовании колодцем, расположенным на меже. Пояснил, что колодцем пользуется крайне редко, для полива огорода. Доступ в колодец у него есть, оборудован насосом. Но при пользовании им колодцем в жару ответчики выскальзывают недовольство в связи с нехваткой воды. Баней, расположенной между участками он не пользуется, поскольку она находится в ветхом нерабочем состоянии. Забор по меже устанавливался ответчиками в начале двухтысячных годов по согласованию с его матерью, с тех пор не передвигался, находится в таком же состоянии. Затруднился пояснить, каким образом кадастровым инженером устанавливались границы его участка при частичном отсутствии ограждения, вопреки материалам межевания и без согласования смежной границы с ответчиками.

Ответчик ФИО4 и представитель ответчиков ФИО5 в судебном заседании заявленные встречные исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить с учетом уточнения. В удовлетворении исковых требований ФИО2 просили отказать. Пояснили, что смежная граница их участка и участка истца всегда проходила через колодец и баню, которыми пользовались обе семьи. Ограждение участка проходило по меже, в настоящее время ограждение проходит там же. Забора от колодца до бани не было никогда. Они не чинят препятствия в пользовании ФИО2 колодцем, колодец находится в свободном доступе, оборудованном электронасосом.

Представитель третьего лица администрации г.п. Новосемейкино в судебное заседание не явился, согласно письменного отзыва на иск оставляет вынесение решения по делу на усмотрение суда. Просит рассмотреть дело без участия представителя.

Третьи лица ФИО9 ФИО10 ФИО10 М.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО1. показал, что знает семью М-вых продолжительное время, был женат на дочери ответчика ФИО4 Подтвердил факты совместного пользования баней и колодцем семьей М-вых и семьей ФИО2, а также отсутствия ограждения по смежной границе участков в месте расположения колодца и бани. Он в свое время осуществлял ремонт бани, при этом никаких возражений со стороны матери ФИО2, являвшейся собственницей земельного участка, не поступало.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, допросив свидетеля, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 3 ст. 6 ЗК РФ земельный участок является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

По смыслу закона иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В обоснование заявленных исковых требований ФИО2 ссылается на то, что истец является собственником земельного участка с к.н. №, расположенного по адресу<адрес>. Указанный земельный участок принадлежит истцу на основании свидетельства о праве на наследство по закону <адрес>9, зарегистрированному в реестре №.

Границы земельного участка уточнены по заказу истца в ДД.ММ.ГГГГ году.

На территории принадлежащего ему земельного участка с к.н. № находятся баня и колодец.

Истец полагает, что при приобретении ответчиками смежного участка с к.н. № расположенного по адресу: <адрес> ответчики самовольно установили забор по смежной границе, захватив часть участка истца, который и препятствует доступу в баню. Также ответчики смонтировали стационарный водозабор из колодца, который находится в границах участка истца.

В подтверждение своих доводов истцом в материалы дела представлен план пересечения границ земельного участка с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером № (л.д. №).

Доводы истца проверялись судом в ходе разбирательства по делу, однако не нашли свое подтверждения.

Материалами дела подтверждается, что ФИО2 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ серии <адрес>9, выданным нотариусом ФИО11 по реестру за № принадлежал земельный участок с кадастровым номером № площадью 823 кв.м. расположенный по адресу: <адрес> (л.д. №).

Согласно выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, границы земельного участка с кадастровым номером № были уточнены, площадь составила - 867 кв.м., в соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным кадастровым инженером ФИО12 (л.д. №).

Также судом установлено, согласно выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ в отношении земельного участка с кадастровым номером №, земельный участок поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, местоположение: <адрес>. Площадь 887,6 кв.м. Сведения об объекте недвижимости имеют статус «актуальные, ранее учтенные». Границы земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. Правообладатели – ФИО4, ФИО6 и ФИО13 (л.д. №).

Право собственности ответчиков возникло на основании договора дарения доли земельного участка с долей целого жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом м.р. Красноярский ФИО14 На основании указанного договора ответчики являются собственниками земельного участка площадью 887,60 кв.м., к договору приложен план земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

В ходе рассмотрения дела от ответчиков поступило встречное исковое заявление к ФИО2, в котором они просят, с учетом уточнения, признать недействительными результаты межевания земельного участка ФИО2 с к.н. №, отраженные в межевом плане, подготовленном кадастровым инженером ГУП СО «ЦТИ» ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ; исключить из ЕГРН сведения о характерных точках расположения земельного участка с к.н.: №, площадью 823 кв.м., расположенным по адресу: С/о, <адрес>; установить конфигурацию, местоположение границ земельного участка ответчиков с к.н. №, расположенным по адресу: С<адрес>, площадью 832 кв.м.

Из материалов дела также следует, что в рамках договоров № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ заключенных между истцом и ответчиками с СЗУ ГБУ СО «ЦТИ» было проведены кадастровые работы по уточнению границ земельных участков с кадастровыми номерами № и №. По итогам проведения кадастровых работ кадастровым инженером ФИО8 была подготовлена аналитическая справка от ДД.ММ.ГГГГ и план пересечения границ земельных участков (л.д. 97-103).

Кадастровым инженером по результатам проведения кадастровых работ сделаны следующие выводы:

- 1) при установлении границ земельного участка с кадастровым номером №, в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ кадастровый инженер брал за основу материалы ГФД от ДД.ММ.ГГГГ г., в которых есть границы земельного участка, но отсутствуют его координаты. Привязка границ земельного участка к местности определена без учета границ существующего забора. Спор между собственниками смежных земельных участков с кадастровыми номерами № и №, на момент проведения уточнения границ земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал. Заявление на межевание от собственника земельного участка с кадастровым номером № по адресу: по адресу: <адрес> не поступало. В связи с чем, анализ конфигурации спорной границы и спорного объекта капитального строительства «Баня», кадастровым инженером в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ не проводился. Соответствие границ соседнего участка сведениям ГФД и ЕГРН не устанавливалось.

- 2) определить кому из собственников смежных земельных участков с кадастровыми номерами № и № должен принадлежать объект капитального строительства «Баня» не представляется возможным. Поскольку отсутствуют какие-либо документы на данный объект, и согласно данным ситуационного плана технического паспорта на жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>. и технического паспорта на жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, Баня расположена на меже, т.е. на территории двух смежных участков и указана в обоих ситуационных планах технических паспортов. Это позволяет предположить, что данный объект являлся общим имуществом собственников смежных участков с кадастровыми номерами № и №.

В рамках настоящего гражданского дела на основании определения Красноярского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца проведена землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Лаборатория судебной экспертизы ФЛСЭ».

Согласно полученным выводам эксперта ФИО15 № от ДД.ММ.ГГГГ судом установлено, что согласно с, 61 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ « О государственной регистрации недвижимости», Ре астровая ошибка- воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащая в межевом плане, техническом плане, карте- плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном федеральным законом «О государе венной регистрации недвижимости. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечёт за собой прекращение, возникновение, зарегистрированного права на объект недвижимости (ч.3). В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в ЕГРН, т кое исправление производится только по решению суда (ч.4).

Реестровая ошибка может быть выявлена путем сравнения сведений о границах земельного участка в межевом плане или по сведениям ЕГРН и границы земельного участка на местности при условии, если границы на местности закреплены и не меняли своего местоположения.

При сопоставлении границ сведений ЕГРН земельного участка с кадастровым номером № площадью 867кв.м., установленным при межевании ДД.ММ.ГГГГ с фактическими границами данного участка площадью 873 кв.м., границы юридические (закреплённые в кадастре) не совпадают с фактическими реально существующими на местности.

По Плану N1 видно, что координаты характерных точек фактических границ не соответствуют средне квадратической погрешности местоположения характерной точки в местах несовпадении фактических границ с границами сведений ЕГРН, которое составляет 0,10 метров для земельных участков, отнесённых к землям населенных пунктов ( Приказ Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от ДД.ММ.ГГГГ. № П/0393 «Об утверждении требований к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, требований к точности и методам определения координат характерных точек контура здания, сооружение или объекта незавершенного строительства на земельном участке, а также требований к определению площади здания сооружения, помещения, машино-места).

Таким образом, действующее законодательство предусматривает определение координат характерной точки объекта недвижимости на местности с погрешностью не более нормативной при уточнении земельного участка.

На Плане № показано отклонение границ по периметру земельного участка, которое подтверждает определение координат характерных точек превышающей нормативную погрешность, что привело к недопустимому отклонению и пересечению земельного участка с кадастровым номером № и несоответствию фактическим границам. В районе точек 19-45 отклонение от фактических границ 3,28 метров, со стороны <адрес> по точкам 28-29 отклонение от фактических границ составляет 0,55 метров. Таким образом, местоположение границ земельного участка с кадастровым номером № находятся в недопустимой погрешности с отклонения от нормативной точности определения координат, что привело к пересечению со смежными земельными участками.

Границы земельного участка с кадастровым номером № по сведениям ЕГРН пересекают фактические границы земельного участка с кадастровым номером №, площадь пересечения составляет 63 кв.м. и проходит по координатам характерных точек (№№).

Границы земельного участка с кадастровым номером № по сведениям ЕГРН пересекают нежилое строение баню, нежилое строение по задней меже со стороны земельного участка с кадастровым номером №, колодец, находящиеся в фактических границах земельного участка с кадастровым номером №.

Границы земельного участка с кадастровым номером № по сведениям ЕГРН пересекают земли общего пользования со стороны <адрес>, площадь пересечения составляет 2 кв.м., и проходит по координатам характерных точек (№).

Фактические границы земельного участка с кадастровым номером № смещены относительно границ сведений ЕГРН со стороны <адрес> и со стороны прохода, пересекая муниципальные неразграниченные земли. Площадь пересечения составляет 69 кв. м. проходит по координатам характерных точек №.

При выезде на объект исследования экспертом было установлено, что участок с кадастровым номером № огорожен со всех сторон. Со стороны <адрес> по точкам № граница проходит по стене нежилого строения по очкам № по ограждению из металлического штакетника. Со стороны прохода по точкам № граница проходит по сетке рабицы, натянутой по старым металлическим столбам. Со стороны земельного участка с кадастровым номером № по точкам №-20 проходит по сетке рабицы. По точкам № и от колодца до точки 15 ограждение отсутствует, границы были приняты экспертом и проходят, разделяя колодец и баню пополам. От точки 15-14 граница проходит по ограждению из сетки рабицы. От точки №-11 граница проходит по ограждению из профилированного металлического листа и по стене нежилого строения (гаража).

При исследовании экспертом установлено, что что смежная граница между участками с кадастровыми номерами № и № существует на местности более 15 лет и закреплена с использованием объектов искусственного происхождения (баня, колодец).

Кадастровым инженером при изготовлении межевого плана в качестве графического материала, устанавливающего местоположение земельного участка использовался материал из государственного фонда данных, полученный в результате проведения землеустройства в 1999 году площадью 871 кв.м. (стр. 146 том №дела). Данный план не содержит координат характерных точек границ земельного участка. В границах участка данного плана отсутствуют объекты недвижимости. Кадастровый инженер встраивал границы земельного участка с кадастровым номером № без учёта фактических границ, сохраняя конфигурацию, согласно плана.

Также экспертом установлено, что планы масштаба 1:1000 периода ДД.ММ.ГГГГ годов, подготовлены на основании материалов землеустройства М1:2000, изготовлены с большой погрешностью в координатах характерных точек границ, что привело к изменению длин сторон и дирекционных направлений плана М1:1000. Выстроенные границы, с учётом плана, привели к смещению от фактических границ и пересечению со смежным земельным участком с кадастровым номером №. Также при проведении межевания земельного участка с кадастровым номером № не учтено фактическое землепользование соседнего участка с кадастровым номером №, которое было закреплено на местности. Таким образом, кадастровым инженером были неверно определено местоположение земельного участка в части координат и внесено в ЕГРН без согласования со смежным земельным участком.

При уточнении границ земельного участка с кадастровым номером № кадастровым инженером ФИО12, в рамках межевого плана на (№) в «Акте согласования местоположения границы земельного участка» установлено, что смежными земельными участками являются земельный участок с кадастровым номером №, №, №.

Земельные участки с кадастровым номером №, №, состоят на кадастровом учёте с границами, установленными в соответствии с действующим законодательством. Смежным земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> в акте согласования границ указан земельный участок с кадастровым номером №, а не №

В рамках межевого дела нет информации об извещении собственников смежного участка с кадастровым номером №, о проведении межевания земельного участка с кадастровым номером №.

Таким образом, границы по смежной границе с земельным участком с кадастровым номером № согласованы с нарушением статьи 39 части 3 ФЗ №.

При проведении межевания не учтено фактическое землепользование соседнего участка с кадастровым номером №, которое было закреплено на местности. Что привело к несоответствию границ при уточнении фактическому положению на местности.

При проведении кадастровых работ по уточнению земельного участка с кадастровым номером № неверно определены фактические границы (в части координат границ и конфигурации земельного участка) при изготовлении межевого плана изготовленного кадастровым инженером, что следует из анализа материалов из Технических паспортов земельного участка с кадастровым номером № и №, что привело к воспроизведению ошибки в сведениях ЕГРН и пересечению фактических границ земельного участка с кадастровым номером №.

В сведениях ЕГРН о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № содержится реестровая ошибка, выраженная в несоответствии содержащего в ЕГРН описания местоположения границ фактическому положению на местности.

Данное обстоятельство является основанием для уточнения местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № выполнение соответствующих кадастровых работ.

Также в рамках проведенной экспертизы были установлены фактические границы земельного участка с кадастровым номером №. Площадь земельного участка с кадастровым номером № по фактическим границам составляет 826 кв.м., что меньше на 62 кв.м., чем по правоустанавливающему документу, что не противоречит п. 32.1 ст. 26 Закона № 218-ФЗ.

Более того, суд принимает во внимание, что площадь земельного участка с кадастровым номером № проходят по координатам характерных точек площадью 873 кв.м., которые соответствуют фактическим границам.

При таких обстоятельствах доводы ответчиков о наличии реестровой ошибки в сведениях о местоположении границ земельного участка истца суд признает обоснованными, поскольку они подтверждены заключением проведенной судебной землеустроительной экспертизы.

Суд принимает указанное заключение эксперта в качестве доказательства по делу, поскольку оно согласуется с другими доказательствами по делу, материалами ГФД, технического учета о границах спорных земельных участков, расположении на них строений, а также пояснениям сторон в судебном заседании о сложившемся с ДД.ММ.ГГГГ года, с момента приобретения права собственности М-вых на земельный участок, порядке пользования земельными участками и расположенными на меже колодцем и баней.

Более того, как уже указывалось, по смыслу закона иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Однако принадлежность земельного участка истцу с кадастровым номером № в установленных границах в соответствии с межевым планом отДД.ММ.ГГГГ (кадастровый инженер ФИО12) не находит своего подтверждения в материалах дела. Следовательно, притязания истца на принадлежащий ответчикам земельный участок лишены правовых оснований.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон № 218-ФЗ) государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляется на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и необходимых в соответствии с ч. 4 ст. 18 Закона № 218-ФЗ для осуществления такого учета документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

Основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются, в том числе, межевой план, технический план или акт обследования, подготовленные в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке, утвержденная в установленном федеральным законом порядке карта-план территории, подготовленная в результате выполнения комплексных кадастровых работ (далее - карта-план территории) (п. 7 ч. 2 ст. 14 Закона № 218-ФЗ).

Согласно ст. 15 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» при осуществлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав одновременно, такие государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав осуществляются по заявлению собственника земельного участка либо лица, которому земельный участок предоставлен для строительства на ином праве, - при государственном кадастровом учете и государственной регистрации прав на созданные или создаваемые ими на таком земельном участке здание, сооружение, объект незавершенного строительства, единый недвижимый комплекс.

В соответствии со ст.43 вышеуказанного Федерального закона, местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Согласно статье 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Предъявляя негаторный иск, направленный на защиту правомочий владения и пользования имуществом, истец должен доказать факт создания ответчиком препятствий в осуществлении собственником правомочий по пользованию этим имуществом, противоправность действий ответчика, реальный характер чинимых препятствий.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если заявитель докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда заявитель докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом, при этом способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям правонарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав или защиту законного интереса.

При этом иск об устранении нарушений прав собственника подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что действия ответчика носят противоправный характер, ими нарушается его право собственности (владения, пользования и распоряжения), противоправные действия имеют место на момент предъявления иска.

По смыслу приведенных выше норм гражданского права и разъяснений по их применению, условиями удовлетворения негаторного иска являются: наличие у истца права собственности; факт нахождения имущества во владении истца; противоправность поведения ответчика, создающего препятствия к осуществлению полномочий пользования и распоряжения. Субъектом негаторного иска является собственник или иной титульный владелец, сохраняющий вещь в своем владении, но испытывающий препятствия в ее использовании. Субъектом обязанности (ответчиком по иску) считается нарушитель прав собственника, действующий незаконно и мешающий нормальному осуществлению права истца. Основанием негаторного иска служат обстоятельства, обосновывающие право истца на пользование и распоряжение имуществом и подтверждающие создание ответчиком препятствий в осуществлении правомочий собственника.

Нарушение должно затрагивать право на имущество не косвенно, а непосредственно. Способы защиты по негаторному требованию должны быть разумными и соразмерными.

Использование ответчиками М-выми колодца, расположенного на меже, причиняющее неудобства истцу ФИО2 в отношении использования его имущества, еще не свидетельствует о негаторном правонарушении.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Кроме того, в силу части 3 статьи 17, частей 1, 2 статьи 19, частей 1, 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, исходя из общеправового принципа справедливости, защита прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота.

Из анализа положений статей 10, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что применение избранного способа защиты гражданских прав должно быть наименее обременительным для ответчика и невозможно в случае причинения при этом несоразмерного вреда.

В силу пункта 1 статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения нарушенных прав, их судебной защиты.

Материалами дела подтверждается, что ФИО2 в рамках первоначального иска не представлено суду относимых, допустимых и достоверных доказательств тому, что имеется реальная угроза нарушения его прав собственности или законного владения либо иных законных интересов в результате использования ответчиками колодца. Сам истец ФИО2 в судебном заседании пояснил, что редко пользуется колодцем и при этом препятствия в его использовании отсутствуют. Нарушения прав ФИО2 ответчиками в части возведения забора и захвата его земельного участка не нашли своего подтверждения, поскольку ограждение установлено по смежной границе участков, что подтверждается заключением эксперта и пояснениями сторон, в том числе самого ФИО2, о сложившемся более 20 лет порядке пользования земельными участками и строениями на них, а также существующих более 20 лет границах земельных участков.

С учетом изложенного исковые требования ФИО2 удовлетворению не подлежат.

В свою очередь подлежат удовлетворению встречные исковые требования М-вых, поскольку по результатам рассмотрения дела установлена реестровая ошибка в сведениях о границах земельного участка ФИО2, подлежащая исправлению путем исключения этих сведений из ЕГРН, а также установлена необходимость сведения сведений о местоположении границ земельного участка М-вых по результатам судебной экспертизы.

Представителем истца в судебном заседании заявлено о применении срока исковой давности к требованиям М-вых об устранении реестровой ошибки, допущенной при межевании участка в 2018 году. При этом представитель ссылается на возможность ответчиков получить информацию об уточненных границах при обращении к публичной кадастровой карте.

В соответствии со ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ст.200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В судебном заседании установлено, что уточнение границ земельного участка проведено истцом ФИО2 в ДД.ММ.ГГГГ году без ведома ответчиков и без согласования с ними. О наличии границ земельного участка с реестровой ошибкой М-вы узнали лишь в ДД.ММ.ГГГГ году при попытке уточнить границы своего земельного участка. Ранее у них не было необходимости собирать информацию о границах участка истца в связи с отсутствием споров о границах участков и о порядке пользования земельными участками и расположенными на меже строениями. При этом ограждение своего земельного участка по уточненными границам истец не производил, что лишало М-вых возможности визуально узнать о наличии ошибки в координатах смежной границы земельных участков.

Таким образом, положения о сроках исковой давности ко встречным исковым требованиям М-вых не применимы.

Согласно положениям ч.3 ст.97 ГПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта, за счет средств, внесенных на счет, указанный в части первой статьи 96 настоящего Кодекса.

Установлено, что по делу по ходатайству истца проведена землеустроительная экспертиза, производство которой поручено ООО «Лаборатория судебной экспертизы ФЛСЭ», оплата которой возложена на истца. Как следует из материалов дела, стоимость экспертизы составила 120000 рублей, истцом ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ внесено на депозит УСД по С/о 120000 рублей, которые подлежат перечислению экспертному учреждению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО4, ФИО6 и ФИО7 об устранении препятствий в пользовании земельным участком

Встречные исковые требования ФИО4, ФИО6 и ФИО7 к ФИО2 о признании результатов межевания земельных участков недействительными, устранении реестровой ошибки удовлетворить.

Исправить воспроизведенную в ЕГРН реестровую ошибку в отношении земельного участка с к.н. №, расположенного: <адрес>, исключив из ЕГРН сведения о местоположении границ данного земельного участка.

Установить местоположение границ земельного участка с к.н. №, расположенного: <адрес>, уточненной площадью 826 кв.м., согласно каталогу координат характерных точек местоположения границ земельного участка, содержащемуся в выводах по 6 вопросу заключения эксперта ООО «Лаборатория судебной экспертизы ФЛСЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. заключения №

Поручить Управлению Судебного Департамента по Самарской области перечислить ООО «Лаборатория судебной экспертизы ФЛСЭ», ИНН <***>/ОГРН <***>, денежные средства, внесенные ФИО2 на депозит УСД по С/о ДД.ММ.ГГГГ, в размере 120000 (сто двадцать тысяч) рублей по следующим реквизитам: р/с 40№ в филиал «Нижегородский» АО «Альфа-Банк»; БИК 042202824; корр.счет 301№; КПП 631501001; назначение платежа: счет № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Красноярский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: В.А.Акинцев