Решение по делу № 2А-3480/2022 от 11.01.2023 | Устиновский районный суд г. Ижевска (Удмуртская Республика)

дело № 2а-582/2023

УИД 18RS0005-01-2022-004220-12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«11» января 2023 года г. Ижевск

Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Нуртдиновой С.А., при секретаре судебного заседания Кельдиватовой Ю.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Устиновскому РО СП г. Ижевска, судебным приставам-исполнителям Устиновского РО СП г. Ижевска ФИО2, ФИО3, УФССП России по УР об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением, которым просит признать незаконными действия должностных лиц Устиновского РО СП г. Ижевска по возбуждению исполнительного производства №; обязать административных ответчиков прекратить исполнительное производство и возвратить незаконно взысканную по данному производству сумму в размере 266,85 руб.

Свои требования мотивирует тем, что постановлением по делу об административном правонарушении №№ от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава Устиновского РО СП г. Ижевска ФИО4, директор ООО «ПСК» ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.17.14 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 10 000 руб. Решением Устиновского районного суда г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ года указанное постановление отменено, решение не обжаловано и вступило в законную силу, к обращению предъявлено быть не могло. Тем не менее, должностные лица службы судебных приставов возбудили исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которого с него удержана сумма в размере 266,85 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены судебные приставы-исполнители Устиновского РО СП г. Ижевска ФИО2, ФИО3, УФССП России по УР.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено УФК по УР.

Надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела административный истец ФИО1, административные ответчики – судебные приставы-исполнители ФИО3, ФИО2, представители Устиновского РО СП г. Ижевска, УФССП России по УР, заинтересованное лицо УФК по УР в судебное заседание не явились. Руководствуясь ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных участников процесса.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Часть 1 статьи 218 главы 22 КАС РФ предоставляет гражданину право оспорить в суде решение, действие (бездействие) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если он полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к их осуществлению или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - ФЗ "Об исполнительном производстве", закон №229-ФЗ), в соответствии с которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Дела об оспаривании решений, действий (бездействия) судебных приставов законодателем отнесены к категории административных дел, рассматриваемых в порядке административного судопроизводства.

В соответствии с п.9 ст.226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ, основанием для удовлетворения требований административного истца, оспаривающего решения, действия (бездействие) органа, должностного лица является совокупность следующих обстоятельств: 1) несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам; 2) нарушение оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца.

В силу п.2 ст.227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Исходя из вышеуказанных норм закона административный истец, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

В силу ч.3 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

О наличии возбужденного исполнительного производства административному истцу стало известно при списании с его счета денежных сумм в рамках исполнительного производства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, административный истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ (сдано в отделение почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ), то есть с пропуском предусмотренного законом срока.

Оценив конкретные обстоятельства дела, отсутствие сведений о направлении в адрес административного истца копии постановления о возбуждении исполнительного производства, в соответствии с частью 7 статьи 219 КАС РФ пропущенный ФИО1 срок на подачу административного искового заявления суд полагает возможным восстановить.

Оценив доводы административного истца, представленные Устиновским РОСП г.Ижевска материалы исполнительного производства в отношении должника ФИО1, материалы дела №. суд приходит к выводу о наличии предусмотренных п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ оснований для признания незаконным действий судебного пристава-исполнителя.

Так, постановлением заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Устиновского РО СП г. Ижевска ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.17.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № в отношении ФИО1 с предметом исполнения – штраф по постановлению должностного лица ФССП России в размере 10 000 руб.

Решением судьи Устиновского районного суда г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ постановление заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Устиновского РО СП г. Ижевска ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.17.14 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 руб. отменено, жалоба ФИО1 удовлетворена. Указанное решение суда не обжаловано, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство ДД.ММ.ГГГГ прекращено в связи с отменой или признания недействительным исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство.

Согласно сводке по исполнительному производству, с ФИО1 взыскана сумма в размере 266,85 руб.

На основании установленных обстоятельств суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.2 Федерального закона РФ N229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ №229-ФЗ), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Положения статей 12, 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" («Об органах принудительного исполнения Российской Федерации») обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. ст. 64, 68 Закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе и суммы взыскания.

По смыслу закона оспариваемые постановление, действия (бездействие) пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если в ходе судебного разбирательства установлено хотя бы одно из следующих условий: постановление (действие (бездействие)) вынесено (совершено) лицом, не имеющим полномочий на его принятие (совершение); существенное несоблюдение установленного порядка принятия решений, если такое требование установлено нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.); несоответствие содержания оспариваемого постановления требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения. При этом в судебном заседании должно быть установлено, что оспариваемые постановление (действие (бездействие)) нарушает права и свободы заявителя.

В круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел данной категории, входит проверка соответствия оспариваемого документа (действия, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Основанием для признания постановления (действия, бездействия) судебного пристава-исполнителя недействительными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Устиновского РО СП г. Ижевска ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.17.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 31.2 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении обязательно для исполнения всеми органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами, гражданами и их объединениями, юридическими лицами. Обращение постановления по делу об административном правонарушении к исполнению возлагается на судью, орган, должностное лицо, вынесших постановление (ч. 1 ст. 31.3 КоАП РФ).

В соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.1, 1.3 - 1.3-3 и 1.4 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Согласно своей правовой природе, указанное постановление является самостоятельным исполнительным документом в силу пункта 7 части 1 статьи 12 Закона об исполнительное производстве, на основании которого судебный пристав-исполнитель при наличии условий, предусмотренных ч. 7 ст. 47 названного Федерального закона, возбуждает отдельное исполнительное производство.

В соответствии с частью 1 статьи 14, статьей 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (пункты 1 и 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве N 229-ФЗ).

На основании части 1 статьи 30 названного Закона судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 8 ст. 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, предусмотренный частью 1 статьи 31 Федерального закона "Об исполнительном производстве", является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В соответствие с п. 4 ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не является исполнительным, либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным ст. 13 настоящего Федерального закона.

Указанная правовая норма носит императивный характер, и ее реализация не зависит от усмотрения судебного пристава-исполнителя.

Статьей 13 Федерального закона N 229-ФЗ установлены требования, предъявляемые к исполнительным документам, одним из которых является указание даты вступления в законную силу судебного акта, акта другого органа или должностного лица либо указание на немедленное исполнение (ч. 1).

В рассматриваемом случае судебный пристав-исполнитель посчитал, что исполнительный документ – постановление заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Устиновского РО СП г. Ижевска ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № соответствует требованиям, изложенным в части 1 статьи 13 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и ДД.ММ.ГГГГ возбудил исполнительное производство № в отношении ФИО1 с предметом исполнения – штраф по постановлению должностного лица ФССП России в размере 10 000 руб. В рамках возбужденного исполнительного производства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с должника взыскана сумма в размере 266,85 руб.

Между тем, до еще возбуждения исполнительного производства, ДД.ММ.ГГГГ (сдано в отделение почтовой связи) ФИО1 на постановление заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава подана жалоба. Даная жалоба направлена в Устиновский РО СП г. Ижевска, о наличии поданной последним жалобы заместитель начальника отделения осведомлена надлежащим образом, что подтверждено материалами дела №

Следовательно, на момент возбуждения исполнительного производства постановление заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Устиновского РО СП г. Ижевска ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № в законную силу не вступило.

Соответственно, с учетом осведомленности судебного пристава-исполнителя о наличии поданной ФИО1 жалобы, отсутствия вступления в законную силу оспариваемого им постановления от ДД.ММ.ГГГГ, основания для возбуждения исполнительного производства по исполнительному документу – постановления заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Устиновского РО СП г. Ижевска ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № у судебного пристава-исполнителя отсутствовали. Содержащиеся в постановлении требования противоречили резолютивной части решения Устиновского районного суда г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ, которым указанное постановление отменено.

Таким образом, поскольку постановление заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Устиновского РО СП г. Ижевска ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу не вступило, данный исполнительный документ не отвечал требованиям статьи 13 Закона об исполнительном производстве, и у судебного пристава-исполнителя не имелось законных оснований для возбуждения исполнительного производства, в связи с чем, судебному приставу-исполнителю следовало отказать в возбуждении исполнительного производства.

При таких обстоятельствах, требования административного истца о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку суд приходит к выводу о наличии предусмотренной п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ совокупности обстоятельств, необходимой для удовлетворения требований административного истца.

Из положений статьи 46 Конституции Российской Федерации, статей 3, 4, 227 КАС РФ следует, что административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) должностных лиц и государственных органов, решение суда о признании действий (бездействия) незаконными имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца.

То есть, решение о признании действий (бездействия) незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В рассматриваемом случае суд отмечает, что восстановление нарушенного права ФИО1 может состоять в виде возложения обязанности на судебного пристава-исполнителя прекратить исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ на основании п.5 ч.2 ст.43 Закона об исполнительном производстве.

Вместе с тем, постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № прекращено в связи с отменой или признания недействительным исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство, и в настоящее время не затрагивает права, свободы и законные интересы административного истца.

Помимо этого суд отмечает, что согласно абзацу 4 пункта 2 статьи 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации решение о возврате излишне уплаченных (взысканных) штрафов принимает и представляет поручение в орган Федерального казначейства для осуществления возврата в порядке, установленном Министерством финансов Российской Федерации, администратор доходов бюджета, в связи с чем ФИО1 для возврата взысканных денежных средств не лишен возможности обратиться с соответствующим заявлением в орган, который вынес постановление о привлечении его к административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180,227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 к Устиновскому РО СП г. Ижевска, судебным приставам-исполнителям Устиновского РО СП г. Ижевска ФИО2, ФИО3, УФССП России по УР об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, удовлетворить.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Устиновского РО СП г. Ижевска ФИО3 по возбуждению исполнительного производства № в отношении ФИО1

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда принято «16» января 2023 года.

Судья С.А. Нуртдинова