2а-4271/2023
УИД № 55RS0002-01-2023-005268-95
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Куйбышевский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Жидковой М.Л., при секретаре Меховой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске
15 ноября 2023 года
административное исковое заявление Местной религиозной организации прихода ФИО1 Римско-католической церкви в г. Омске к ОСП по ЦАО № 2 г. Омска ГУ ФССП России по Омской области об освобождении от исполнительского сбора,
УСТАНОВИЛ:
Местная религиозная организация прихода ФИО1 Римско-католической церкви в г. Омске к ОСП по ЦАО № 2 г. Омска ГУ ФССП России по Омской области обратилась в Куйбышевский районный суд г. Омска с названными выше требованиями. В обоснование указала, что 26.08.2021 в отношении неё возбуждено исполнительное производство № 109197/23/55006-ИП предметом исполнения – взыскание исполнительского сбора в размере 10000 руб. Указывает, что указанная сумма исполнительского сбора является существенной, и эти деньги могли пойти на благотворительность. Умысла на просрочку оплаты задолженности перед налоговым органом не имелось. Просит освободить от уплаты исполнительского сбора, взыскиваемого с Местной религиозной организации прихода ФИО1 Римско-католической церкви в г. Омске (ИНН <***>) по постановлению судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов № 2 по Центральному административному округу г. Омска ГУ ФССП России по Омской области от 05.07.2023, а также отменить указанное постановление. (л.д. 6-8).
Представитель административного истца по доверенности – ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнила, что организация существует исключительно на пожертвования прихожан. На счете организации имелись денежные средства, вырученные от продажи квартиры, в которой ранее проживала семья малоимущих прихожан, однако внесение коммунальных платежей ложилось на организацию. О наличии долга по коммунальным платежам организация узнала в настоящем судебном разбирательстве.
Остальные участники судебного разбирательства в судебном заседании участия не принимали, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще.
Выслушав представителя административного истца, исследовав представленные в дело доказательства, обозрев материалы исполнительных производств №№ 49040/22/55007-ИП от 04.08.2022, 109197/23/55006-ИП от 05.07.2023 суд приходит к следующему.
Частью 1 ст. 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.
В случае неисполнения исполнительного документа имущественного характера исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя. (ч. 3 ст. 112 названного закона).
Согласно ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
В развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть 1 статьи 4 названного Кодекса устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.
В соответствии с положениями статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязательным условием признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора является установление его несоответствия Закону N 229-ФЗ, определяющему условия и порядок принудительного исполнения исполнительных документов.
Статьей 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).
Судебным разбирательством установлено, что Местная религиозной организации прихода ФИО1 Римско-католической церкви в г. Омске зарегистрирована в ЕГРЮЛ 07.04.2016, ИНН <***>, ОГРН <***>, вид деятельности – религиозная организация. (л.д. 9-20).
Решением Арбитражного суда Омской области от 05.03.2022 по делу № А46-24196/2021 с Местной религиозной организации прихода ФИО1 Римско-католической церкви в г. Омске к ОСП по ЦАО № 2 г. Омска ГУ ФССП России по Омской области о взыскании в пользу АО «Омские распределительные сети» взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 30517,29 руб., а также 2000 руб. в счет оплаты госпошлины. (л.д. 48).
04.08.2022 СПИ МРО по ОИП ГУФССП России по Омской области возбуждено исполнительное производство № 49040/22/55007-ИП в отношении должника Местной религиозной организации прихода ФИО1 Римско-католической церкви в г. Омске на основании исполнительного листа № ФС 035970915 от 30.05.2022, выданного на основании решения Арбитражного суда Омской области от 05.03.2022 по делу № А46-24196/2021. Предмет исполнения – взыскание денежных средств в размере 27307,92 руб. в пользу АО «Омские распределительные сети». (л.д.63-64).
Как следует из материалов исполнительного производства № 49040/22/55007-ИП, В ходе принудительного исполнения требований исполнительного листа № ФС 035970915 от 30.05.2022, с должника взыскано и перечислено в пользу взыскателя АО «Омские распределительные сети» 27307,92 руб. Платежное поручение от должника № 30 от 16.09.2022, денежные средства перечислены взыскателю 23.09.2022. (л.д. 63-65).
Таким образом, суд приходит к выводу, что в 5-ти дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства, установленный судебным приставом-исполнителем для Местной религиозной организации прихода ФИО1 Римско-католической церкви в г. Омске, требования исполнительного документа исполнены не были. Доказательств обратному суду не представлено.
29.06.2023 исполнительное производство № 49040/22/55007-ИП окончено на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона № 229-ФЗ посредством фактического исполнения. (л.д. 65).
05.07.2023 СПИ МРО по ОИП ГУФССП России по Омской области возбуждено исполнительное производство № 37261/23/55007-ИП в отношении должника - Местной религиозной организации прихода ФИО1 Римско-католической церкви в г. Омске. Предметом исполнения является взыскание исполнительского сбора по исполнительному производству № 49040/22/55007-ИП. (л.д. 21).
Актом об изменении места совершения исполнительных действий от 22.09.2023 исполнительный документ по исполнительному производству № 37261/23/55007-ИП передан для исполнения по территориальности в ОСП № 2 по ЦАО г. Омска ГУФССП России по Омской области. (л.д. 29-30).
26.09.2023 исполнительное производство № 37261/23/55007-ИП принято к производству ОСП № 2 по ЦАО г. Омска ГУФССП России по Омской области, присвоен новый номер – 109197/23/55006-ИП. (л.д. 31).
Постановлением СПИ ОСП № 2 по ЦАО г. Омска ГУФССП России по Омской области наложен арест на денежные средства должника, находящиеся на открытых в ПАО Сбербанк счетах, на сумму 10 000 руб. (л.д. 32).
Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения.
Приведенная правовая позиция получила свое развитие в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 января 2017 года N 1-П, в котором отмечено, что исполнительский сбор является административной санкцией, к которой в полной мере применимы требования соразмерности (пропорциональности) и справедливости.
Из пункта 7 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года N 13-П следует, что правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний ч. 1 ст. 112 Закона "Об исполнительном производстве".
Подобных обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем должнику, административным истцом суду не приведено.
Из приведенных законоположений следует, что до принятия решения о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств:
- истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа;
- неисполнение требований исполнительного документа должником;
- непредставление должником доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Конституционный Суд Российской Федерации, рассматривая вопрос о приемлемости жалобы ФИО3, оспаривающего конституционность частей 1 и 2 статьи 112 Закона N 229-ФЗ, указал, что данные законоположения не предполагают их произвольного применения судебным приставом-исполнителем, обязывают его во всех случаях вынести постановление о взыскании исполнительского сбора при наступлении указанных в них обстоятельств и не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя (определение от 27 марта 2018 года N 749-О).
Поскольку в течение пяти дней с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя, определенных в постановлении о возбуждении исполнительного производства № 49040/22/55007-ИП, установленных для добровольного исполнения требования исполнительного документа не исполнены, административный истец не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, постольку 05.07.2023 судебный пристав-исполнитель вынесла постановление о взыскании исполнительного сбора с Местной религиозной организации прихода ФИО1 Римско-католической церкви в г. Омске в размере 10000 руб., что соответствует требованиям ст. 112 Федерального закона № 229-ФЗ.
В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.
Однако это не означает, что исполнительский сбор являет собой административный штраф за правонарушение, предусмотренное Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно пункту 2.4.1 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов от 08.07.2014 N 0001/16, уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора.
Следовательно, в силу требований Закона N 229-ФЗ для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора являются следующие обстоятельства: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения; требования исполнительного документа должником не исполнены; должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.
Таким образом, основанием для взыскания с должника исполнительского сбора является неисполнение требований исполнительного документа без уважительных причин в назначенный для добровольного исполнения срок.
Возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, лежит на должнике.
Указание административным истцом на невозможность одномоментного погашения задолженности ввиду благотворительного характера деятельности и отсутствия достаточного количества средств на расчетных счетах не служит основанием для безусловного освобождения его от исполнительского сбора.
Согласно ч. 7 ст. 112 Закона "Об исполнительном производстве" суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.
Вместе с тем в ч. 7 ст. 112 Закона "Об исполнительном производстве" не определены обстоятельства, которые влекут уменьшение размера исполнительского сбора.
В п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.
Судебным разбирательством установлено, что в ходе принудительного исполнения по исполнительному производству № 109197/23/55006-ИП, помимо запросов в кредитные организации, налоговый орган, судебным приставом-исполнителем установлено, что транспортные средства на имя организации-должника не зарегистрированы. Кроме того, в рамках исполнительного производства наложен арест на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах административного истца. (л.д. 32-35).
В обоснование доводов о невозможности исполнить постановление судебного пристава-исполнителя, административным истцом указано, что единственным доходом организации являются добровольные пожертвования, доход от какой-либо коммерческой деятельности организация не получает, что подтверждается выписками из налогового органа и ПАО «Сбербанк» за период с 01.04.2022 по 30.09.2022, с 01.01.2023 по 31.08.2023. (л.д.63-105).
Суд соглашается с доводами представителя административного истца о том, что материальное положение заявителя не позволяет оплатить ей сумму исполнительского сбора, доказательств, свидетельствующих о намеренном уклонении местной религиозной организации прихода ФИО1 Римско-католической церкви в г. Омске от исполнения решения, суду не представлено.
С учётом фактических обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства, доводов истца, представленных ею документов в обоснование своих требований, суд пришёл к выводу о том, что нарушение административным истцом установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано объективно непредотвратимыми обстоятельствами, находящимися вне контроля должника, при соблюдении ею той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения своих обязательств. Таким образом, установленные по делу обстоятельства в совокупности дают основания для уменьшения исполнительского сбора.
Однако ч. 7 ст. 112 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не предусмотрена возможность снижения размера исполнительского сбора более чем на одну четверть от установленного.
В силу изложенного, суд, руководствуясь ч. 7 ст. 112 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", снижает размер исполнительского сбора на одну четверть от подлежащей взысканию суммы, то есть с 10000 руб. до 7500 руб.
Руководствуясь ст. 175-180, 258 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление удовлетворить частично.
Уменьшить размер исполнительского сбора, взыскиваемого с Местной религиозной организации прихода ФИО1 Римско-католической церкви в г. Омске (ИНН <***>) по постановлению судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов № 2 по Центральному административному округу г. Омска ГУ ФССП России по Омской области от 05.07.2023 года на одну четверть, то есть с 10000 руб. до 7500 руб.
Требования в остальной части оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд путём подачи жалобы в Куйбышевский районный суд г. Омска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
Судья подпись М.Л. Жидкова
Мотивированное решение составлено 24 ноября 2023 года.
Копия вернаРешение вступило в законную силу ____________________УИД 55RS0002-01-2023-005268-95Подлинный документ подшит в деле № 2а-4271/2023Куйбышевского районного суда г. Омска Судья ____________________________ М.Л. ЖидковаСекретарь _______________________