Дело № 2-230/2023

51RS0001-01-2022-005884-33

Принято в окончательной форме 06 марта 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 марта 2023 года п. Никель

Печенгский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Алимовой Е.В.,

при секретаре Богдановой С.Н.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Мурманэнергосбыт» к ФИО1 о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Мурманэнергосбыт» (далее по тексту - АО «МЭС») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг за счет наследственного имущества.

В обоснование иска, указано, что В.В.П. в спорный период являлся собственником нежилого помещения, площадью *.*.* кв. м, расположенного в многоквартирном доме <адрес> предполагаемым наследником является ФИО1, которая с *.*.* зарегистрировала право собственности на указанное нежилое помещение.

АО «МЭС» является исполнителем коммунальных услуг на снабжение тепловой энергией в горячей воде в отношении многоквартирного дома <адрес>. Коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению собственникам и пользователям помещений предоставлялись напрямую АО «МЭС». Отпустив тепловую энергию в горячей воде за период с сентября 2019 по апрель 2022 АО «МЭС» выставило к оплате счета на общую сумму в размере 702223 рублей 95 копеек, которые до настоящего времени не оплачены.

Истец просит суд взыскать ФИО1, принявшей наследство умершего В.В.П. в пользу АО «МЭС» задолженность за тепловую энергию за период с сентября 2019 по *.*.* в сумме 702223 рублей 95 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10222 рублей 24 копеек, а также издержки связанные с направлением иска в адрес ответчика в сумме 74 рублей 40 копеек.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, поскольку ответчиком после принятия искового заявления к производству были внесены денежные средства в счет оплаты задолженности в размере 203000 рублей. Кроме того, на основании акта обследования от *.*.* в спорном нежилом помещении была выявлена водозаборная точка горячей воды с установленным индивидуальным прибором учета, в связи с этим истцом были произведены доначисления по горячему водоснабжению и выставлены ответчику счета-фактуры. Просит суд взыскать с ответчика ФИО1 в пользу АО «МЭС» задолженность за поставленную тепловую энергию за период с сентября 2019 по апрель 2022 в сумме 505285 рублей 65 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8252 рублей 86 копеек, а также издержки, связанные с направлением искового заявления в адрес ответчика в сумме 74 рублей 40 копеек. Выдать справку на возврат излишне уплаченной пошлины в размере 1969 рублей 38 копеек.

Представитель истца АО «МЭС» в судебное заседание не явился, надлежащим образом и заблаговременно извещен о времени и месте его проведения, в иске просил рассмотреть дело без его участия (л.д. 130).

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не оспаривала факт принятия наследства после смерти В.В.П., не оспаривала период образования задолженности и размер задолженности, пояснила, что размер наследственного имущества превышает размер заявленной задолженности согласилась с заявленными требованиями.

Выслушав ответчика, изучив письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания помещения, находящегося в собственности.

Согласно пункту 11 части 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищное законодательство регулирует отношения, в том числе и по поводу внесения платы за коммунальные услуги.

В силу части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, принятым в соответствии со статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее Правила).

В соответствии с абзацем вторым пункта 6 «Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключен с исполнителем в письменной форме или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг (конклюдентные действия).

Договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенный путем совершения потребителем конклюдентных действий, считается заключенным на условиях, предусмотренных настоящими Правилами (пункт 7 Правил).

Из материалов дела следует, что нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> *.*.* до *.*.* принадлежало на праве собственности В.В.П..

В.В.П. АО «МЭС» в период с *.*.* по *.*.* ежемесячно выставляло счета фактуры о произведенных начислениях за поставленную тепловую энергию.

На основании акта от *.*.* в спорном нежилом помещении была выявлена водоразборная точка горячей воды с установленным индивидуальным прибором учета. АО «МЭС произведены доначисления по горячей воде и выставлены ответчику исправленные счета фактуры за спорный период.

Согласно расчетам истца по нежилому помещению счета-фактуры о поставленной тепловой энергии выставлены за период с сентября 2019 по *.*.* на сумму 708285 рублей 65 копеек (л.д. 134- 154).

В.В.П. умер *.*.*.

Из наследственного дела № В.В.П., умершего *.*.*, открытого нотариусом <адрес> М.В.В., следует, что единственным наследником, принявшим наследство по завещанию является ФИО1, которой *.*.* было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на <данные изъяты>

Право собственности на спорное нежилое помещение зарегистрировано за ФИО1 *.*.*.

Согласно пункту 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 (ред. от 23.04.2019) «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Размер указанной в иске задолженности, а также период её образования ответчиком не оспорен, доказательств оплаты задолженности ответчиком, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено. Произведенный платеж в размере 203000 рублей учтен истцом при определении задолженности.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика ФИО1 задолженности за период с *.*.* по *.*.* в размере 505285 рублей 65 копеек заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы по уплате государственной пошлины.

Из материалов дела следует, что при подаче искового заявления в суд истцом оплачена государственная пошлина в размере 10222 рублей 24 копеек платежным поручением № от *.*.*.

Исходя из заявленных требований (с учетом уточнения) в размере 505285 рублей 65 копеек, размер государственной пошлины в соответствии с ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации исходя из суммы иска 505285 рублей 65 копеек составляет 8252 рубля 86 копеек, уплаченная истцом государственная пошлина в указанном размере подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании п. 10 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1969 рублей 38 копеек подлежит возврату истцу в порядке, определенном статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Истцом в связи с рассмотрением дела понесены расходы по оплате почтовых расходов в размере 74 рублей 40 копеек, которые также подлежат взысканию с ответчика в соответствии со статьями 94 и 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования акционерного общества «Мурманэнергосбыт» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, *.*.* года рождения, уроженки <адрес>, в пользу акционерного общества «Мурманэнергосбыт» задолженность за поставленную тепловую энергию за период с сентября 2019 года по 06 апреля 2022 года в размере 505285 рублей 65 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8252 рубля 86 копеек, почтовые расходы 74 рубля 40 копеек, а всего 513612 (пятьсот тринадцать тысяч шестьсот двенадцать) рублей 91 копейку.

Возвратить АО «Мурманэнергосбыт» в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченную государственную пошлину платежным поручением № от *.*.* в размере 1969 рублей 38 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Мурманский областной суд через Печенгский районный суд Мурманской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.В. Алимова