дело № ******

66RS0№ ******-98

в мотивированном виде изготовлено 17.03.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 17.03.2025

Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Жамбалова С.Б.,

при секретаре ФИО2,

с участием ответчика ФИО1, ее представителя ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ПКО «НБК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «НБК» обратилось в суд к ФИО1 с вышеуказанным иском. В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сетелем Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор <***>, согласно которому банк предоставил заемщику денежные средства в размере 330849,57 руб., под 15,5% годовых, для приобретения автотранспортного средства. Заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование денежными средствами в соответствии с графиком платежей. Вместе с тем, ответчиком обязательства по договору исполнены не были. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сетелем Банк» и ООО «НБК» был заключен договор уступки прав требования № ******, согласно которому ООО «НБК» перешло право требования взыскания с ФИО1 задолженности по вышеуказанному кредитному договору. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 103271,83 руб., а также судебные расходы, состоящие из расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 4098 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1, ее представитель ФИО3 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, суду пояснили, что вступившим в законную силу определением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО ПКО «НБК» отказано в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем у ООО ПКО «НБК» отсутствует законное право требования о взыскании задолженности с ответчика. Помимо этого, ответчиком в добровольном порядке уже оплачена задолженность по указанному в иске кредитному договору.

Суд, заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. При этом односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (кредит) и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сетелем Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор <***>, согласно которому банк предоставил заемщику денежные средства в размере 330849,57 руб., под 15,5% годовых, на приобретение автотранспортного средства Daewoo Nexia, VIN № ******.

Как следует из индивидуальных условий договора погашение кредита должно осуществляться в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ равными платежами по 7999 руб. 7-го числа каждого месяца.

Банком обязательства по предоставлению денежных средств на основании кредитного договора исполнены в полном объеме, что ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

В силу п. п. 1, 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Обращаясь в суд с настоящим иском представитель ООО «ПКО «НБК» указал, что приобрел право на обращение в суд с настоящим иском на основании договора уступки прав требований № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Сетелем Банк» и ООО «НБК».

Вместе с тем, как следует из вступившего в законную силу определения Орджоникидзевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судом отказано в удовлетворении заявления ООО «ПКО «НБК» о процессуальном правопреемстве о взыскании задолженности с ФИО1 по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ, возникшего по договору уступки прав требований № ****** от ДД.ММ.ГГГГ.

Из этого же определения, а также из предоставленных ответчиком документов, в частности выписки по лицевому счету № ****** за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответчик ФИО1 задолженность по спорному кредитному договору погасила в полном объеме.

При таком положении, поскольку в заявлении о процессуальном правопреемстве ООО «ПКО «НБК» отказано, задолженность по кредитному договору ответчиком погашена, суд приходит к выводу о наличии оснований к вынесению решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ПКО «НБК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья Жамбалов С.Б.