Дело № 2-3828/2024

78RS0001-01-2024-000906-65

Санкт-Петербург 10 октября 2024 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Русановой С.В.,

при секретаре Лачиновой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО ПКО «ЦДУ Инвест» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Истец ООО ПКО «ЦДУ Инвест» обратилось в Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ФИО1, в котором просит взыскать с ФИО1 задолженность по договору займа XXX от XX.XX.XXXX за период с XX.XX.XXXX по XX.XX.XXXX в размере 54 325 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 829,75 рублей, расходы на почтовые отправления в размере 174 рубля.

В обоснование иска указывается на те обстоятельства, что XX.XX.XXXX ООО МФК «Мани Мен» и ФИО1 заключили Договор потребительского займа XXX, в соответствии с которым ответчику был предоставлен займ в размере 26 500 руб., сроком на 21 календарный день, с процентной ставкой 292% годовых, срок возврата займа - XX.XX.XXXX. XX.XX.XXXX между ООО «Мани Мен» и ООО «ЦДУ Инвест» был заключен Договор уступки прав требования (цессии) №ММ-Ц-80-09.23, на основании которого права требования по Договору займа XXX от XX.XX.XXXX перешли к истцу. В установленный срок ответчиком обязательства по договору займа не были исполнены, что привело к просрочке исполнения по займу на 188 календарных дней. Период задолженности ответчика по договору займа исчисляется с XX.XX.XXXX по XX.XX.XXXX. Размер задолженности ответчика по договору займа составил 54 325 рублей, из которых: 26 500 рублей - сумма невозвращенного основного долга, 26 712 рублей - сумма задолженности по процентам, 1 113 рублей - пени. По заявлению истца мировым судьей судебного участка XXX Санкт-Петербурга был выдан судебный приказ XXX. Определением от XX.XX.XXXX по заявлению ответчика судебный приказ был отменен.

Представитель истца ООО ПКО «ЦДУ Инвест» в судебное заседание не явился, извещен о начавшемся процессе, в иске просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещалась судом, получение судебного извещения по месту жительства не обеспечила.

При таком положении в силу ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации суд определил возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, оценив их относимость, допустимость и достоверность, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что между ООО МФК «Мани Мен» и ФИО1 XX.XX.XXXX был заключен Договор потребительского займа XXX (далее - Договор займа), в соответствии с Индивидуальными условиями которого ФИО1 был предоставлен заем в размере 26 500 руб., срок предоставления займа: 21 календарный день, ставка по займу: 292% годовых, срок возврата займа: XX.XX.XXXX.

Договор займа заключен в электронной форме путем направления ответчиком оферты в адрес ООО «Мани Мен» о заключении договора потребительского займа от XX.XX.XXXX, подписанной ответчиком электронной подписью с указанием кода, и ее акцепта заимодавцем.

Согласно п.1 ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с пп.1 п.1 ст.161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме.

На основании п.2 ст.432 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго п.1 ст.160 настоящего Кодекса.

Оферта и заявление ФИО1 на заключение договора потребительского займа Общие и Индивидуальные условия договора потребительского займа представлены в материалах дела.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу положений ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Обязательства ООО «Мани Мен» по предоставлению займа ответчику исполнены надлежащим образом, факт предоставления займа подтверждается представленной в материалах дела информацией о транзакции от XX.XX.XXXX.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В установленный срок ответчиком обязательства по Договору займа не были исполнены, что привело к просрочке исполнения по займу на 188 календарных дней.

За период с XX.XX.XXXX по XX.XX.XXXX у ответчика образовалась задолженность по Договору займа в размере 54 325 рублей, из которых: 26 500 рублей - сумма невозвращенного основного долга, 26 712 рублей - сумма задолженности по процентам, 1 113 рублей - пени.

XX.XX.XXXX между ООО «Мани Мен» и ООО «ЦДУ Инвест» (прежнее наименование истца) был заключен Договор уступки прав требования (цессии) №ММ-Ц-80-09.23, на основании которого права требования по Договору займа XXX от XX.XX.XXXX перешли к истцу. Информация о требованиях, переданных истцу по указанному договору, отражена в представленном в материалах дела Реестре должников за порядковым номером 4401.

Согласно п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с п.1 ст.384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Учитывая приведенные выше нормы материального права, суд приходит к выводу о наличии у истца прав на истребование с ответчика задолженности по Договору займа.

Письмом от XX.XX.XXXX истец уведомил ответчика о состоявшейся уступке права требования по Договору займа.

XX.XX.XXXX мировым судьей судебного участка XXX Санкт-Петербурга по делу XXX по заявлению истца в отношении ответчика был выдан судебный приказ о взыскании задолженности по Договору займа за период с XX.XX.XXXX по XX.XX.XXXX в размере 54 325 рублей, расходов на оплату государственной пошлины в размере 914 рублей 80 копеек.

Определением мирового судьи судебного участка XXX Санкт-Петербурга от XX.XX.XXXX по заявлению ответчика указанный выше судебный приказ был отменен.

На момент обращения истца с настоящим иском в суд задолженность ответчика перед истцом по Договору займа не погашена.

Суд, проверив расчет задолженности, предоставленный истцом, соглашается с ним, признает его правильным и верным.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте ч. 1 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из содержания положений ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств, опровергающих доводы истца о наличии задолженности и ее размере, представленный истцом расчет задолженности ответчиком по существу не оспорен.

В связи с указанными обстоятельствами, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика задолженности по Договору займа в общем размере 54 325 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании указанной нормы, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 829,75 рублей, а также расходы на почтовые отправления в размере 174 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление ООО ПКО «ЦДУ Инвест» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт XXX XXX) в пользу ООО ПКО «ЦДУ Инвест» (ИНН <***>) задолженность по договору займа в размере 54 325 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1829 рублей 75 копеек, расходы на почтовые отправления в размере 174 рубля.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга.

Председательствующий

Решение в окончательной форме изготовлено 4 апреля 2025 года