Дело № 2-765/2023 06 июля 2023 года
78RS0018-01-2022-004146-82
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Литвиновой И.А.
при секретаре Бендиной Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 у. о возмещении ущерба в порядке регресса,
установил:
Истец ПАО СК «Росгосстрах» обратился в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 103 300 руб. в порядке регресса, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 266 руб.
В обоснование заявленных требований указано, что 25.01.2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ДЭУ, г.р.з. № под управлением ФИО1 в действиях которого усматривается нарушение ПДД РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль второго участника дорожно-транспортного происшествия Хонда, г.р.з. №, получил механические повреждения. Гражданская ответственность водителя транспортного средства ДЭУ, г.р.з. № на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис №. Ущерб, причиненный потерпевшему лицу, составил 103 300 руб., был полностью возмещен в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков. Истец просит взыскать выплаченную сумму в порядке регресса на основании подп. "д" п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия ответчик не был включен в число водителей, допущенных к управлению транспортным средством.
В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: ФИО2, ФИО3, АО «АльфаСтрахование» (л.д. 94, 100, 137), ФИО4 (л.д. 166).
Истец ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 168), просил рассматривать дело в отсутствие своего представителя, на что указано в исковом заявлении.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, согласно сведениям Санкт-Петербургского ГКУ «Жилищное агентство Петродворцового района Санкт-Петербурга», Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО1 зарегистрированным в Санкт-Петербурге и Ленинградской области не значится, место жительства ответчика установить не представилось возможным (л.д. 36, 37, 55).
С учетом указанного спор подлежит рассмотрению по последнему известному месту жительства ФИО1 с привлечением к участию в деле в качестве представителя ответчика в порядке ст. 50 ГПК РФ адвоката Мудрик А.М. (№) (л.д. 157, 164).
Представитель ответчика ФИО1 адвокат Мудрик А.М. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что на момент дорожно-транспортного происшествия договор обязательного страхования, заключенного с ПАО СК «Росгосстрах», в рамках которого произведена выплата страхового возмещения потерпевшему, не являлся действующим.
Трети лица ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались в порядке ст. 113 ГПК РФ, судебные извещения возвращены в суд за истечением срока хранения (л.д. 173, 174).
Третьи лица АО «АльфаСтрахование», ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д. 170, 172).
При таком положении суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса на основании ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ.
Исследовав материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В силу положений п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В соответствии с п. 4 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков.
В соответствии с подп. "д" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).
Из постановления старшего инспектора группы по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД по Центральному району Санкт-Петербурга о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 28.02.2022 года следует, что 25.01.2022 года в 23 час. 40 мин. по адресу: <адрес>, водитель ФИО1, управляя транспортным средством ДЭУ, г.р.з. №, двигаясь по <адрес> переулка, выбрал скорость движения, которая не обеспечивала возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, при возникновении опасности для движения не принял своевременных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, совершил наезд на припаркованное транспортное средство Хонда, г.р.з. № (л.д. 115).
В справке о дорожно-транспортном происшествии от 25.01.2022 года, а также в определении должностного лица ОГИБДД УМВД по Центральному району Санкт-Петербурга о возбуждении дела об административном правонарушении от 26.01.2022 года указано, что собственником транспортного средства ДЭУ MATIZ, г.р.з. № является ФИО4, водитель - ФИО1, гражданская ответственность застрахована по договору ОГАСО с АО «Тинькофф страхование», полис №, поврежденное транспортное средство Хонда, г.р.з. № (л.д. 116, 120).
Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, суду не представлено.
С учетом указанного суд считает установленным, что 25.01.2022 года в 23 час. 40 мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля ДЭУ, г.р.з. №, принадлежащего ФИО4, под управлением ФИО1 и автомобиля Хонда, г.р.з. №, принадлежащего ФИО3 (л.д. 127, 128).
В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Хонда, г.р.з. № причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 25.01.2022 года (л.д. 120).
Согласно материалам выплатного дела АО «АльфаСтрахование» гражданская ответственность ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору обязательного страхования, страховой полис ТТТ №, сроком действия с 15.04.2021 года по 14.04.2022 года (л.д. 69).
04.04.2022 года ФИО3 обратился к страховщику АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования в связи повреждением автомобиля в дорожно-транспортном происшествии 25.01.2022 года (л.д. 63). При этом ФИО3 в страховую компанию была представлена копия определения должностного лица о возбуждении дела об административном правонарушении от 26.01.2022 года с заверенными исправлениями в части указания данных договора ОСАГО причинителя вреда - №, страховщика - «Росгосстрах» (л.д. 65).
АО «АльфаСтрахование», признав дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, на основании акта осмотра транспортного средства № от 04.04.2022 года, экспертного заключения № от 06.04.2022 года, соглашения о выплате страхового возмещения от 25.04.2022 года (л.д. 72, 73-86, 87), произвело ФИО3 выплату в возмещение причиненного ущерба в размере 103 300 руб., что подтверждается платежными поручениями № от 28.04.2022 года (л.д. 88).
В соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков ПАО СК «Росгосстрах» выплатило АО «АльфаСтрахование» платежным поручением № от 12.05.2022 года 103 300 руб. (л.д. 28).
В соответствии с п. 1 ст. 15 Закона об ОСАГО обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.
На основании оценки имеющихся материалов дела судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия - 25.01.2022 года гражданская ответственность владельца транспортного средства ДЭУ MATIZ, г.р.з. №, не была застрахована по договору обязательного страхования с ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис № от 14.03.2021 года (л.д. 29).
Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 14.03.2021 года, страховой полис №, со сроком действия с 18.03.2021 года по 17.03.2022 года был заключен с ПАО СК «Росгосстрах» собственником транспортного средства ДЭУ MATIZ, г.р.з. № ФИО2 (л.д. 29, 132).
01.11.2021 года ФИО2 вышеуказанное транспортное средство было продано ФИО4, которым автомобиль поставлен на регистрационный учет в подразделении ГИБДД 28.11.2021 года с государственным регистрационным знаком №, что подтверждается карточкой учета транспортного средства, данными ГИБДД (л.д. 130, 131, 135, 136).
В соответствии с <данные изъяты> пунктами 1 и 2 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
При возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до совершения регистрационных действий, связанных со сменой владельца транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.
В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при переходе права собственности, права хозяйственного ведения или оперативного управления на транспортное средство от страхователя к иному лицу новый владелец обязан заключить новый договор обязательного страхования своей гражданской ответственности (п. 2 ст. 4 Закона об ОСАГО).
Аналогичные разъяснения содержатся и в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Кроме того, в абз. 3 п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года N 31 указано, что ответственность нового владельца транспортного средства и лиц, которым передано право управления транспортным средством, не может быть признана застрахованной по договору обязательного страхования гражданской ответственности предыдущего владельца.
Новым собственником транспортного средства ДЭУ MATIZ, г.р.з. № ФИО4 01.11.2021 года был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с АО «Тинькофф Страхование», полис № со сроком действия страхования с 06.11.2021 года по 25.11.2021 года (л.д. 151, 155).
Таким образом, с учетом смены владельца транспортного средства и заключения новым собственником договора ОСАГО на спорные правоотношения действие договора обязательного страхования, страховой полис №, заключенного предыдущим собственником транспортного средства с ПАО СК «Росгосстрах», не распространяется.
Согласно подп. "б" п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков осуществляется, если дорожно-транспортное происшествие имело место в результате столкновения транспортных средств, гражданская ответственность владельца каждого из которых застрахована в соответствии с данным федеральным законом.
Из приведенных положений закона следует, что основанием для страхового возмещения, в том числе в порядке прямого возмещения убытков, по общему правилу является наличие заключенного и действительного договора страхования ответственности владельца транспортного средства, при использовании которого причинен вред потерпевшему.
Вместе с тем после заключения новым владельцем транспортного средства ФИО4 договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, договор ОСАГО с ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис №, не может рассматриваться в качестве действительного.
Сам по себе, факт того, что на дату дорожно-транспортного происшествия договор обязательного страхования, заключенный прежним собственником транспортного средства с ПАО СК «Росгосстрах», значился действующим, не свидетельствуют о том, ответственность владельца транспортного средства была застрахована страховщиком ПАО СК «Росгосстрах». При этом суд учитывает, что страховщики АО «АльфаСтрахование», ПАО СК «Росгосстрах» при принятии решения о выплате страхового возмещения в связи с дорожно-транспортным происшествием располагали сведениями о транспортном средстве причинителя вреда ДЭУ MATIZ, г.р.з. №, собственнике данного автомобиля ФИО4 и не лишены были возможности получить информацию о наличии либо отсутствии заключенного новым собственником транспортного средства договора обязательного страхования.
При таком положении суд не находит оснований для взыскания с ответчика ущерба, возмещенного ПАО СК «Росгосстрах» в рамках договора обязательного страхования, страховой полис №, заключенного с прежним собственником транспортного средства, в порядке регресса. В удовлетворении заявленных ПАО СК «Росгосстрах» исковых требований надлежит отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 у. о возмещении ущерба в порядке регресса - отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга.
Судья:
Мотивированное решение составлено 13.07.2023 года