Решение по делу № 2-3027/2023 от 03.10.2023 - о выделе доли супруга-должника в совместно нажитом имуществе, обращении взыскания на долю в общем имуществе супругов и взыскании судебных расходов.

Дело № 2-3027/2023

УИД 33RS0002-01-2022-005922-25

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 октября 2023 года г.Владимир

Октябрьский районный суд г.Владимира в составе:

председательствующего судьи Язевой Л.В.

при секретаре Жировой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "НБК" к ФИО1 о выделе доли супруга-должника в совместно нажитом имуществе, обращении взыскания на долю в общем имуществе супругов и взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО "НБК" обратилось в суд с иском к ФИО1 о выделе доли супруга-должника в совместно нажитом имуществе, обращении взыскания на долю в общем имуществе супругов и взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

В обоснование иска указано, что заочным решением Октябрьского районного суда г.Владимира от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2, ФИО3, Овеяна В.Г. в солидарном порядке в пользу АО «Российский сельскохозяйственный банк» взыскана задолженность по кредитному договору ### от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 575 299 руб. 75 коп. и расходы по уплате государственной пошлины по 2 984 руб. 33 коп. с каждого. Во исполнение решения ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство ###-ИП. В ходе исполнительного производства установлено, что личного имущества ответчика недостаточно для покрытия долга. Вместе с тем, ответчиком в браке с ФИО4 нажито имущество в виде доли в уставном капитале ООО «Лайк Хаус» и ООО «Трест 33». На основании договора уступки права требования ### от ДД.ММ.ГГГГ к ООО "НБК" от АО «Российский сельскохозяйственный банк» перешли в полном объеме права требования задолженности по кредитному договору ### от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание истец ООО «НБК», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения иска, своего представителя не направило, просило о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражало относительно его рассмотрения в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения иска, в суд не явилась, о причинах неявки не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила.

Третьи лица ФИО5, ООО «Трест 33», ООО «Лайк Хаус», ООО «Фея», ФИО6, ОСП Суздальского района Владимирской области, ОСП Октябрьского района г.Владимир, ФИО3, Овеян В.Г., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения иска, в суд не явились, своих представителей не направили, возражений и ходатайств не представили.

На основании ч.1 ст.233 ГПК РФ, с учетом мнения стороны истца, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Согласно пунктам 3, 4 ст.256 Гражданского кодекса (далее – ГК) РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

Пунктом 1 ст. 38 Семейного кодекса (далее – СК) РФ предусмотрено, что раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

В соответствии с п.1 ст.45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Таким образом, законодатель предоставил кредитору право требовать выдела доли супруга-должника в целях обращения на нее взыскания для погашения долга.

Судом установлено, что вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ заочным решением Октябрьского районного суда г.Владимира от ДД.ММ.ГГГГ по делу ### постановлено:

Исковые требования акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО7, ФИО3, Овеяна В.Г. в пользу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» задолженность по кредитному договору ### от ДД.ММ.ГГГГ в размере 575 299 руб. 75 коп.

Взыскать с ФИО7, ФИО3, Овеяна В.Г. в пользу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 953 руб., по 2 984 руб. 33 коп. с каждого.

Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ определением Октябрьского районного суда г.Владимира от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя АО «Российский сельскохозяйственный банк» его правопреемником ООО «НБК».

Во исполнение решения ДД.ММ.ГГГГ ОСП Суздальского района Владимирской области в отношении ФИО7 возбуждено исполнительное производство ###-ИП с предметом исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере 578 284 руб. 08 коп., переданное ДД.ММ.ГГГГ на исполнение ОСП Октябрьского района г.Владимира.

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству ###-ИП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с должника удержано 24 049 руб. 35 коп.

Таким образом, размер задолженности по исполнительному производству составляет 554 234 руб. 73 коп.

Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ определением Октябрьского районного суда г.Владимира от ДД.ММ.ГГГГ изменен порядок и способ исполнения указанного заочного решения суда путем обращения взыскания на долю в размере 40% в уставном капитале ОООО «Фея», принадлежащую ФИО8 (до заключения брака ФИО9) М.М., в пользу ООО «НБК».

Постановлением ОСП Октябрьского района г.Владимира от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на долю в уставном капитале ООО «Фея» в размере ###%, принадлежащую должнику.В периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 состояла и состоит с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время в браке с ФИО4, что подтверждается соответствующими копиями актовых записей. После заключения брака ДД.ММ.ГГГГ ответчику присвоена фамилия ФИО8.

ФИО4 наряду с ФИО6 является учредителем ООО «Трест 33» и ООО «Лайк Хаус». Размер долей ФИО4 в уставном капитале данных юридических лиц составляет ###%.

По данным ЕГРЮЛ ООО «Трест 33» создано ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Лайк Хаус» - ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период брака с ФИО1

В соответствии с пунктами 1, 2 ст.34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Таким образом, ? доли в уставном капитале ООО «Трест 33» и ООО «Лайк Хаус» относится к совместно нажитому имуществу супругов М-вых.

При этом законом установлена презумпция равенства долей супругов в совместно нажитом имуществе.

Между тем, как разъяснено в п.63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" взыскание на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 ГК РФ, может быть обращено лишь при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества.

В таком случае обстоятельством, имеющим значение для разрешения настоящего спора, является наличие либо отсутствие у ФИО1 личного имущества, достаточного для погашения задолженности по исполнительному производству.

Согласно ответу МИФНС ### по Владимирской области за 2021 год доход ФИО1 составил 127 920 руб., за 1 квартал, полугодие 2022 года – 128 941 руб.

По данным ЕГРН на праве собственности ФИО1 принадлежат ### доли жилого дома и ### доли земельного участка, площадью ### кв.м по адресу: <...>

Кадастровая стоимость указанного жилого дома составляет 326 537 руб. 12 коп., то есть на долю ФИО1 приходится 81 634 руб. 28 коп.

Кадастровая стоимость земельного участка составляет 218 910 руб., то есть на долю ФИО1 приходится 54 727 руб. 50 коп.

Поскольку у ответчика имеется права пользования жилым помещением по адресу: <...>, исполнительский иммунитет на принадлежащую должнику долю жилого дома в д.<...> не распространяется.

В органах ГИБДД за ФИО1 зарегистрировано транспортное средства «<данные изъяты>.

По имеющимся в материалах дела сведениям с интернет-сайтов средняя стоимость автомобиля указанных марки и года выпуска составляет 350 000 руб.

Согласно составленному по поручению ОСП Октябрьского района <...> в рамках исполнительного производства ### отчету об оценке ### от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость принадлежащей ФИО1 доли в уставном капитале ООО «Фея» составляет 238 000 руб.

Таким образом, общая стоимость имущества, принадлежащего лично ФИО1, в размере 724 361 руб. 78 коп. превышает остаток задолженности по исполнительному производству в размере 554 234 руб. 73 коп., что позволяет исполнить возложенные на ответчика решением суда обязательства не за счет общего имущества супругов.

При этом основанием для обращения взыскания на долю должника в общем имуществе супругов является отсутствие личного имущества у должника, за счет которого могут быть исполнены требования исполнительного документа.

Между тем, в ходе рассмотрения дела установлена достаточность личного имущества ФИО1 для погашения имеющейся задолженности.

На основании изложенного исковые требования ООО «НБК» удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО "НБК" (ИНН <***>) к ФИО1 (<данные изъяты>) о выделе доли супруга-должника в совместно нажитом имуществе, обращении взыскания на долю в общем имуществе супругов и взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Л.В. Язева

В мотивированной форме решение изготовлено 10.10.2023.

Председательствующий судья Л.В. Язева