В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Дело № 21-361/2023
(№ 12-1253/2023)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
07 августа 2023 года судья Воронежского областного суда Доровских И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение судьи Центрального районного суда г. Воронежа от 14 июня 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.33.2 Закона Воронежской области от 31.12.2003 №74-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Воронежской области», в отношении ФИО1,
(судья районного суда Петрова Л.В.)
установил:
постановлением административной комиссии при управе Центрального района городского округа город Воронеж № 0355235804360000000897562 от 20.09.2022 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.33.2 Закона Воронежской области от 31.12.2003 № 74-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Воронежской области», и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.
Определением судьи Центрального районного суда г. Воронежа от 14.06.2023 жалоба ФИО2 на постановление административной комиссии при управе Центрального района г.о. г. Воронеж № 0355235804360000000897562 от 20.09.2022 возвращена без рассмотрения по существу, а также ФИО1 разъяснено, что он вправе повторно подать надлежаще оформленную жалобу на постановление по делу об административном правонарушении с ходатайством о восстановлении пропущенного срока.
Не согласившись с названным определением судьи районного суда от 14.06.2023, ФИО2 была подана жалоба, в которой ставится вопрос об отмене как постановления административной комиссии при управе Центрального района г.о. г. Воронеж № 0355235804360000000897562 от 20.09.2022, так и названного определения как незаконных.
Кроме того в жалобе ставится вопрос о восстановлении срока на подачу жалобы на названное постановление от 20.09.2022, а в обоснование своих доводов об уважительности пропуска срока обжалования постановления административной комиссии при управе Центрального района г.о. г.Воронеж №0355235804360000000897562 от 20.09.2022 заявитель указывает на ненадлежащую работу почты при доставке корреспонденции, содержащей копию оспариваемого постановления.
Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения жалобы, не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, полагаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.
Проверив в полном объеме материалы дела, изучив доводы жалобы, в том числе и о восстановлении срока обжалования спорного постановления, прихожу к следующему выводу.
Согласно части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
Часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ регламентирует, что в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
Законодательство об административных правонарушениях не содержит исчерпывающего перечня причин пропуска установленного срока, которые могут быть признаны уважительными. Возможность признания той или иной причины уважительной определяется в каждом конкретном случае, исходя из представленных в подтверждение причин пропуска срока документов. Уважительными причинами являются обстоятельства, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.
Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17 июля 2012 года № 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 года № 990-О-О, от 21 апреля 2011 года № 465-О-О, от 21 июня 2011 года № 749-О-О, от 29 сентября 2011 № 1066-О-О и др.).
На основании пункта 2 статьи 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования решения по жалобе, протесту, если указанное решение не было обжаловано или опротестовано, за исключением случаев, если решением отменяется вынесенное постановление.
Согласно разъяснениям, указанным в абзаце 3 пункта 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток (статьи 30.3, 31.1 КоАП РФ).
Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, данным в ответе на вопрос номер 19 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2010 года, утверждённого Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 16 июня 2010 года, днем вступления в законную силу постановления по делу об административном правонарушении будет являться дата поступления копии постановления по делу об административном правонарушении в орган, должностному лицу, его вынесшим, указанная на возвращенном почтовом извещении, по мотиву отсутствия лица, привлекаемого к административной ответственности, либо уклонения данного лица от получения постановления.
Как следует из материалов дела и оспариваемого определения, копия постановления административной комиссии при управе Центрального района городского округа город Воронеж № 0355235804360000000897562 от 20.09.2022 была направлена должностным лицом административной комиссии при управе Центрального района городского округа город Воронеж заказным почтовым отправлением в форме электронного письма по адресу места регистрации ФИО1: <...> и была принята 20.09.2022 отделением почтовой связи согласно данным официального сайта ФГУП «Почта России», 22.09.2022 прибыло в место вручения адресату и в этот же день была осуществлена попытка вручения, после чего 30.09.2022 почтовое отправление возвращено отправителю из-за истечения срока хранения, в связи с неполучением адресатом.
Жалоба ФИО1 на постановление административной комиссии при управе Центрального района городского округа город Воронеж №0355235804360000000897562 от 20.09.2022 была подана в районный суд в электронном виде только 05.06.2023, т.е. со значительным пропуском срока обжалования.
Возвращая названную жалобу ФИО2 без рассмотрения по существу, судья районного суда обоснованно исходил из того, что на момент подачи жалобы ФИО1 был пропущен установленный законом срок на подачу жалобы, при этом ходатайство лица, подающего жалобу, о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление от 20.09.2022 не было заявлено ни в тексте самой жалобы, ни в виде самостоятельного документа, т.е. в материалах дела отсутствует, в том числе каких-либо уважительных причин, подтверждающих невозможность своевременной подачи ФИО1 жалобы, представлено не было.
Доводы жалобы ФИО1 о том, что он не получал почтовую корреспонденцию, почтовые извещения ему не приходили, по причине увольнения сотрудника почтовой службы никто не разносил почтовую корреспонденцию, включая почтовые извещения, несостоятельны и не могут быть приняты во внимание, поскольку каких-либо достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих названные доводы, заявителем представлено не было.
Таким образом, обстоятельств, объективно препятствующих возможности своевременно подать жалобу, либо исключающих такую возможность, не имеется.
При таких обстоятельствах, доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, выводов суда первой инстанции не опровергают, связаны с иной оценкой доказательств, в связи с чем, не могут повлечь отмену определения судьи районного суда.
Учитывая изложенное, судья районного суда правомерно возвратил жалобу ФИО2 без рассмотрения по существу, поводов не согласиться с его выводами не имеется, они сделаны с учетом совокупности установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Руководствуясь статьями 30.1-30.3, 30.7 КоАП РФ, судья
определил:
определение судьи Центрального районного суда г. Воронежа от 14 июня 2023 года оставить без изменения, а жалобу ФИО1, без удовлетворения.
Настоящее определение вступает в законную силу в день его вынесения, может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.19 КоАП РФ в Первый кассационной суд общей юрисдикции.
Судья И.А. Доровских