№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

заочное

21 апреля 2025 года Похвистневский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Федосеевой С.Л.,

при секретаре Шамшура Ю.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-448/2025 по исковому заявлению ООО «ПКО «АНТАРЕС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору

установил:

ООО «ПКО «АНТАРЕС» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Банк» и ФИО8 был заключен кредитный договор №.

Согласно условиям договора АО «Тинькофф Банк» как кредитор предоставляет кредитный лимит по кредитной карте со сроком - до востребования. ФИО7 в свою очередь, при заключении Договора приняла на себя обязательства вернуть кредит и уплатить проценты за пользование им.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Коллекторское бюро «АНТАРЕС» с ДД.ММ.ГГГГ переименовано в ООО «ПКО «АНТАРЕС» в соответствии с Договором уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ от АО «Тинькофф Банк» в полном объеме перешло право требования возврата задолженности по договору с должника ФИО7 в сумме 145302,04 рубля, из которых: 98080,82 рубля задолженность по основному долгу, 39091,22 рубля задолженность по процентам, 4130 рубля- задолженность по штрафам, 4000 рубля – государственная пошлина, возникшая из договора.

В связи с невозможностью исполнения взятых на себя обязательств ФИО7 подала заявление в Арбитражный суд Самарской области о признании ее банкротом.

ДД.ММ.ГГГГ Арбитражный суд Самарской области вынес определение по делу № о включении требования ООО «Коллекторское бюро «АНТАРЕС» в реестр требований кредиторов – ФИО7 в сумме 1445302,04 рубля: из которых: 98080,82 рубля задолженность по основному долгу, 39091,22 рубля задолженность по процентам, 4130 рубля- задолженность по штрафам, 4000 рубля – государственная пошлина, возникшая из договора.

Арбитражный суд Самарской области определением от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворил заявление ООО «Коллекторское бюро «АНТАРЕС» о признании требования общим обязательством супругов. Требования кредитора ООО «Коллекторское бюро «АНТАРЕС» по состоянию на дату, предшествующую дате расторжения брака (ДД.ММ.ГГГГ) в размере 97071,86 рубля признано общим обязательством супругов ФИО7 и ФИО1

Определением Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ завершена процедура реализации имущества ФИО7, должник ФИО7 освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных приведении процедуры реализации имущества гражданина.

Поскольку задолженность в размере 97071,86 рублей признана общим обязательством супругов, а ФИО7 освобождена от исполнения обязательств, с ответчика ФИО1 подлежит взысканию сумма задолженности по договору в размере 97071,86 рублей. При этом необходимо отметить, что ранее ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ от АО «Тинькофф Банк» поступали денежные средства в размере 13500 рублей и 900 рублей, всего 14400 рублей. Таким образом, с учетом поступивших ранее денежных средств с ответчика подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору, признанной общим обязательством супругов в размере 82 671,86 рублей. В настоящее время задолженность не погашена.

Представитель истца просил взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Профессиональная коллекторская организация «АНТАРЕС» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 82671,86 рублей, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 4000 рублей.

Представитель истца ООО ПКО «АНТАРЕС» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, согласен на вынесение заочного решения.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени слушания дела был извещен судебной повесткой, отправленной заказной почтой, конверт вернулся с отметкой «Истек срок хранения».

Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Т.е. обладатели субъективного гражданского права могут по общему правилу не только воспользоваться возможностями, которые заложены в субъективном праве, но и отказаться от их реализации. При этом отказ от принадлежащего им права на получение поступающей по их адресу корреспонденции является риском самих граждан и все неблагоприятные последствия отказа от реализации права несут сами граждане.

Таким образом, суд признает надлежащим извещением ответчика о месте и времени судебного разбирательства, поскольку несмотря на почтовое извещение, ответчик не явился за получением судебной повестки, направленной судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила суд.

Суд с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени слушания дела была извещена судебной повесткой, отправленной заказной почтой, конверт вернулся с отметкой «Истек срок хранения».

Изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ч.1 ст. 384 ГК РФ Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу ч.1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В соответствии с ч.2 ст. 45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 г. № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределениями конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов. Погашение этих требований за счет конкурсной массы осуществляется в следующем порядке. Сначала погашаются требования всех кредиторов, в том числе кредиторов по текущим обязательствам, из стоимости личного имущества должника и стоимости общего имущества супругов, приходящейся на долю должника. Затем средства, приходящиеся на долю супруга должника, направляются на удовлетворение требований кредиторов по общим обязательствам (в непогашенной части), а оставшиеся средства, приходящиеся на долю супруга должника, передаются этому супругу (пункты 1 и 2 ст. 45 Семейного кодекса РФ).

В силу ч. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В соответствии с п. 50 Постановления Пленума ВС РФ № 54 от 22.11.2016 г. «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об, обязательствах и их исполнении» кредитор вправе предъявить иск о полном взыскании долга к любому из солидарных должников.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Банк» и ФИО7 был заключен кредитный договор №, на оснвоании заявления-анкеты (л.д.33)

Согласно условиям договора АО «Тинькофф Банк» как кредитор предоставляет кредитный лимит по кредитной карте со сроком- до востребования. ФИО7 в свою очередь, при заключении Договора приняла на себя обязательства вернуть кредит и уплатить проценты за пользование им. (л.д.34)

Временно исполняющим обязанности ФИО4 – нотариусом ФИО5 совершена исполнительная надпись которой взыскано в пользу АО «ТИНЬКОФФ БАНК» с ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р. неуплаченную в срок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно кредитному договору № задолженность, составляющую 98080,82 рубля, а также проценты, предусмотренные договором в размере 39091,22 рубля и суммы расходов, понесенных взыскателем, в связи с совершением исполнительной надписи в размере 4000 рублей. (л.д.48).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Коллекторское бюро «АНТАРЕС» с ДД.ММ.ГГГГ переименовано в ООО «ПКО «АНТАРЕС»

В соответствии с Договором уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ от АО «Тинькофф Банк» в полном объеме перешло право требования возврата задолженности по договору с должника ФИО7 в сумме 145302,04 рубля, из которых: 98080,82 рубля задолженность по основному долгу, 39091,22 рубля задолженность по процентам, 4130 рубля- задолженность по штрафам, 4000 рубля – государственная пошлина, возникшая из договора. (л.д.15-17)

Определением Арбитражного суда Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ включены требования ООО «Коллекторское бюро «АНТАРЕС» в реестр требований кредиторов – ФИО7 в сумме 1445302,04 рубля: из которых: 98080,82 рубля задолженность по основному долгу, 39091,22 рубля задолженность по процентам, 4130 рубля- задолженность по штрафам, 4000 рубля – государственная пошлина, возникшая из договора.(л.д.51-53).

Определением Арбитражного суда Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворено заявление ООО «Коллекторское бюро «АНТАРЕС» о признании требования общим обязательством супругов. Требования кредитора ООО «Коллекторское бюро «АНТАРЕС» по состоянию на дату, предшествующую дате расторжения брака (ДД.ММ.ГГГГ) в размере 97071,86 рубля признано общим обязательством супругов ФИО7 и ФИО1 (л.д.54-60).

Согласно платежным поручениям ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ от АО «Тинькофф Банк» поступали денежные средства в размере 13500 рублей и 900 рублей, всего 14400 рублей. (л.д.49-50).

Таким образом, с учетом поступивших ранее денежных средств с ответчика подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору, признанной общим обязательством супругов в размере 82 671,86 рублей.

До настоящего времени задолженность по данному кредитному договору не погашена.

Учитывая изложенное, суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Профессиональная коллекторская организация «АНТАРЕС» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 82671,86 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно представленного истцом платежного поручения, при подаче иска истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 4000 рубля. Учитывая изложенное, суд признает обоснованными требования истца о возмещении расходов на оплату государственной пошлины и считает возможным взыскать с ответчика ФИО1 указанную сумму.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО1 (Паспорт гражданина РФ №) в пользу ООО «Профессиональная коллекторская организация «АНТАРЕС» (ИНН № задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 82671,86 рублей.

Взыскать с ФИО1 (Паспорт гражданина РФ №) в пользу ООО «Профессиональная коллекторская организация «АНТАРЕС» (ИНН № расходы на оплату государственной пошлины в сумме 4000 рубля.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Похвистневский районный суд в месячный срок, либо отменено по жалобе не явившейся стороны в 7-дневный срок.

Мотивированное решение изготовлено 05.05.25 г.

Судья С.Л.Федосеева