04RS0022-01-2023-000495-79

Дело № 5-42/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Тарбагатай 29 июня 2023 года

Судья Тарбагатайского районного суда Республики Бурятия Шурыгин Е.И.,

при секретаре судебного заседания Бадмаевой А.А.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, – ФИО1,

а также потерпевшей ФИО2 №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении

ФИО1, <данные изъяты>,

установил:

согласно протоколу по делу об административном правонарушении ФИО1 27.03.2023 около 21 час. 30 мин. он, находясь по адресу: <адрес>, в ходе возникшей ссоры нанес побои ФИО2 №1, а именно взял за волосы, потащил на улицу, там скинул с крыльца, дважды ударил кулаком по лицу, нанес один удар ногой в живот, причинив физическую боль и нравственные страдания.

По заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 №1 при осмотре ДД.ММ.ГГГГ обнаружены кровоподтек на боковой поверхности шеи в средней трети; кровоподтек в надключичной области справа; кровоподтек на задней поверхности правого локтевого сустава; кровоподтек на наружной поверхности левого предплечья в средней трети; кровоподтек на передней поверхности правого предплечья в нижней трети; ссадина на передней поверхности левого коленного сустава; ссадина на передней поверхности правого коленного сустава; ссадина на передней поверхности правой голени в средней трети; кровоподтек у гребня подвздошной кости справа, которые причинены в результате воздействия твердого тупого предмета и не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, а потому расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека. По своей давности они могут соответствовать 1-3 суткам на момент осмотра.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя в совершении правонарушения не признал, суду пояснил, что побоев ФИО2 №1 не наносил. 27.03.2023 они с супругой и ее подругой Свидетель №2, а также ФИО2 №1 сидели за столом. В процессе разговора ФИО2 №1 и Свидетель №2 поспорили, после чего пошли на улицу. Обуваясь, ФИО2 №1 упала. Встав, она сказала Свидетель №2: «Ты что?! С ума сошла?!», после чего взяла кроссовок, кинула в Свидетель №2, но промахнулась. Затем ФИО2 №1 кинула в Свидетель №2 второй кроссовок, попала ей в лицо. Он подумал, что Свидетель №2 и ФИО2 №1 могут начать драться, стал их успокаивать. ФИО2 №1 схватила его за цепь на шее, повисла на нем, порвала ему кофту. Он разжал пальцы ФИО2 №1, обхватил ее, вынес на улицу. Там он отпустил ФИО2 №1, но она снова попыталась схватить его за цепь на шее. Его супруга и Свидетель №2 держали ФИО2 №1, та успокоилась, после чего пошла в дом за одеждой. Поднимаясь на крыльцо, она в третий раз попыталась схватить его за цепь, но он увидел это и отошел. ФИО2 №1 упала с крыльца. Поднявшись, ФИО2 №1 зашла в дом. Там она взяла табурет и замахнулась на дочь Свидетель №2. Он крикнул ей остановиться. ФИО2 №1 бросила стул, подошла к столу и опрокинула его. Я сказал супруге вывести ФИО2 №1 из дома. Супруга сделала это с Свидетель №2. Через две минуты супруга забежала в дом и сказала, что ФИО2 №1 села в их машину и пытается ее завести. Он выбежал из дома, подбежал к машине. ФИО2 №1 сидела в ней, дергала ключи, пытаясь завести машину. Он отобрал ключи от машины, взял ФИО2 №1 под руки и вытащил из машины. Он пытался поставить ФИО2 №1 на ноги, та сопротивлялась, он усадил ее на землю. Он пошел к машине, забрал сумку с документами, закрыл машину. В это время ФИО2 №1 сняла шапку, села и стала биться головой о борт грузовика, при этом кричала: «Я тебя посажу!». Он обхватил ФИО2 №1, вынес за ограду, закрыл калитку. ФИО2 №1 стала биться головой о калитку, потом затолкала ногу между калиткой и столбом, два или три раза ударила калиткой себе по ноге. Супруга выкатила ФИО2 №1 ее велосипед. ФИО2 №1 села на велосипед, упала с него, затем поднялась и уехала. Спустя полчаса после этого стала звонить бабушка ФИО2 №1, говорить, что они напишут на него заявление и его «посадят». Считает, что телесные повреждения, обнаруженные у ФИО2 №1 судебно-медицинским экспертом, получены ею самостоятельно при ударах о машину и калитку, а также при падениях. От его действий у ФИО2 №1 могли образоваться только повреждения на запястьях, за которые он держал руки ФИО2 №1. Считает, что ФИО2 №1 оговаривает ее вследствие неприязни к своей матери, которая оставила ее с отцом и ушла из семьи к нему (ФИО1).

Потерпевшая ФИО2 №1 суду показала, что 27.03.2023 она пришла к матери, у которой вместе с ней, ФИО1 и Свидетель №2 распивала спиртное. У нее с Свидетель №2 произошел конфликт, после которого ФИО1 схватил ее (ФИО2 №1) за волосы, скинул с крыльца. Затем ФИО1 нанес ей удар ногой в бок, она упала. ФИО1 оттащил ее от дома, начал бить по голове. Потом подбежала Свидетель №2, стала ее обувать, кричала ее матери: «Посмотри, что он делает! Она замерзнет!». Свидетель №2 она не била, ничего в нее не кидала, на ФИО1 не запрыгивала, его не удерживала. Затем она села в машину, хотела погреться, но ФИО1 ее вытащил. После этого она зашла в дом, хотела забрать свой телефон. В этот момент подошел ФИО1, схватил ее за волосы, начал отталкивать. Она схватилась за стол, от чего он опрокинулся вместе с посудой. После этого ФИО1 снова выгнал ее на улицу со словами: «Убирайся!». На улице она вспомнила, что забыла велосипед, вернулась за ним, Баженов придавил ее воротами. Ее мать дала ей пощечину. Все телесные повреждения, обнаруженные у нее в ходе судебно-медицинской экспертизы, нанес ей ФИО1

Свидетель Свидетель №1 суду показала, что является матерью ФИО2 №1 и супругой ФИО1 27.03.2023 к ней в гости приехала Свидетель №2, а вечером – ФИО2 №1. За ужином между ФИО2 №1 с одной стороны и ими (ФИО1, ФИО1 и Свидетель №2) возник спор. Затем ФИО2 №1 и Свидетель №2 пошли на улицу. ФИО2 №1 стала обуваться и упала, после чего дважды кинула в Свидетель №2 кроссовок, попала Свидетель №2 в лицо. ФИО1 стал успокаивать ФИО2 №1. Та схватилась за цепь, которая была у него на шее, всем весом повисла на ней и стала кричать: «Я его посажу!». Они вывели ФИО2 №1 на крыльцо, стали успокаивать. Там ФИО2 №1 снова налетела на ФИО1, повисла на цепи. Они с Свидетель №2 с трудом оттащили ФИО2 №1. Последняя стала подниматься по крыльцу, за ней шел ФИО1. ФИО2 №1 повернулась, хотела запрыгнуть на него, ФИО1 отошел в сторону, и ФИО2 №1 упала с крыльца. После этого ФИО2 №1 вернулась в дом, схватила стул, замахнулась им на дочь Свидетель №2. Супруг потребовал остановиться, ФИО2 №1 уронила стул, после чего подошла к столу и перевернула его. Она не выдержала и нанесла ФИО2 №1 пощечину, потому что было невозможно терпеть ее поведения. Выйдя во двор, ФИО2 №1 села в машину и пыталась ее завести. Она сказала об этом супругу, тот забрал из машины ключи и документы, вытащил ФИО2 №1. Та сняла шапку, стала биться головой о борт грузового автомобиля, кричала ФИО1 «Я тебя засужу!». Она кричала супругу, чтобы тот остановил ФИО2 №1, боялась, что та разобьет себе голову. Они успокоили ФИО2 №1, вывели ее за ворота. Выходя из калитки, ФИО2 №1 стала бить калиткой себя по голове. Они отдали ФИО2 №1 ее велосипед, на котором она приехала. ФИО2 №1 села на велосипед, упала с него, потом поднялась и уехала. В отношении ФИО2 №1 ФИО1 и Свидетель №2 физического насилия не применяли. Она только нанесла своей дочери пощечину. Считает, что ФИО2 №1 оговаривает ФИО1, поскольку негативно относится к ней (Свидетель №1) из-за того что она оставила её, когда ушла из семьи. Считает, что на ФИО2 №1 негативно влияет ее (ФИО1) бывшая свекровь, которая настраивает ФИО2 №1 против нее и ФИО1. Представила суда снимки полученных ФИО1 в результате действия ФИО2 №1 телесных повреждений, которые были распечатаны и приобщены к материалам дела.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №2 дала аналогичные показания, подтвердив, что к ФИО2 №1 в тот вечер никакого насилия не применялось, обнаруженные у нее телесные повреждения она нанесла себе сама целенаправленно либо в результате падений. Подтвердила, что фотографировала на мобильный телефон Свидетель №1 телесные повреждения, которые образовались на шее и плечах ФИО1 в результате действий ФИО2 №1

Исследованные судом доказательства не подтверждают обстоятельства, указанные в протоколе по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность.

Такая ответственность установлена ст. 6.1.1 КоАП РФ, согласно которой нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет назначение предусмотренного санкцией данной статьи наказание.

По правилам ст. 26.1 КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Как указано в ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Такое лицо считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ. По общему правилу лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Доказательствами, на основании которых в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, явились пояснения ФИО2 №1 и результаты проведенной в отношении нее судебно-медицинской экспертизы. Свои пояснения ФИО2 №1 подтвердила в судебном заседании.

Однако локализация обнаруженных на теле ФИО2 №1 повреждений не соответствует ее пояснениям об обстоятельствах нанесения ей ФИО1 ударов. Каких-либо повреждений в области волосистой части головы, а также живота, куда, по словам ФИО2 №1 ФИО1 наносил ей удары, у ФИО2 №1 не обнаружено.

Напротив, локализованные на верхних и нижних конечностях ФИО2 №1 ссадины и кровоподтеки подтверждают достоверность показаний ФИО1, Свидетель №1 и Свидетель №2 о том, что ФИО1 только удерживал руками ФИО2 №1 за ее запястья, никаких целенаправленных ударов ей не наносил, иного насилия не применял; ФИО2 №1 неоднократно падала и сама наносила себе повреждения, ударяясь головой о борт автомобиля, а также ударяла калиткой себе по ногам.

Достоверность показаний свидетелей, а также ФИО1 о том, что ФИО2 №1 неоднократно запрыгивала на ФИО1, хваталась за цепь на его шее и висла на ней подтверждаются представленными Свидетель №1 фотографиями, на который отчетливо видны следы линейной формы на шее человека. ФИО1 и Свидетель №1 подтвердили, что на фото запечатлён ФИО1 после того, как ФИО2 №1 повисла на его шее, схватившись за цепь. Фотография сделана Свидетель №2, что последняя подтвердила.

Как ФИО1, так и Свидетель №1 с Свидетель №2 последовательно и стабильно показывали суду о том, что в тот вечер ФИО2 №1 вела себя агрессивно, кидала в Свидетель №2 кроссовки, запрыгивала на ФИО1, сама наносила себе повреждения, опрокинула стол, угрожала ФИО1 написанием заявления в полицию. Не доверять показаниям ФИО1, Свидетель №1 и Свидетель №2 у суда оснований не имеется, поскольку каких-либо оснований для оговора ФИО2 №1 с их стороны судьей не установлено.

Таким образом, бесспорных и неопровержимых доказательств нанесения ФИО1 побоев ФИО2 №1, равно как совершения ФИО1 иных умышленных насильственных действий в отношении ФИО2 №1, направленных на причинение ей физической боли, суду не представлено. Поэтому производство по делу подлежит прекращению по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, – в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 24.5, 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья,

постановил:

производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ст. 6.1.1 КоАП РФ прекратить по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, – в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Тарбагатайского

районного суда п/п Е.И. Шурыгин

СОГЛАСОВАНО

Судья Тарбагатайского

районного суда Е.И. Шурыгин