Решение по делу № 02-1173/2025 от 29.05.2025 - о возмещении ущерба, причиненного в результате падения дерева.

Дело № 2-1173/2025

УИД 77RS0001-02-2024-012663-77

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 марта 2025 года адрес

Бабушкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Красниковой А.Ю., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГБУ «Жилищник адрес» о возмещении ущерба, причиненного в результате падения дерева,

установил:

Истец фио обратилась в суд с иском (уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ) к ответчику ГБУ «Жилищник адрес», в котором просит взыскать с ответчика сумму ущерба от падения дерева в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом, расходы по оценке ущерба в размере сумма, расходы по оплате лесопатологического исследования в размере сумма, расходы на получение справки из ФГБУ «Центральное УГМС» в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма В обоснование заявленных требований истец указал, что 20 июня 2024 года в результате падения дерева по адресу: адрес, принадлежащее истцу транспортное средство марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС получило механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта согласно экспертному заключению составила сумма Ответственной организацией за благоустройство территории в месте падения дерева является ГБУ адрес «Жилищник адрес».

Истец фио в судебное заседание не явилась, о дате времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание явился, представил письменные возражения по иску, в соответствии с доводами которых просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, суд приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства и исследования материалов дела установлено, что 20 июня 2024 года в результате падения дерева по адресу: адрес, принадлежащее истцу транспортное средство марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС получило механические повреждения.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 23 июня 2024 года следует, что факт умышленного повреждения чужого имущества, а именно умысел на совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ не выявлен.

Согласно экспертному заключению ООО «КС-ЭКСПЕРТ» № 270624/1 от 27 июня 2024 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС составляет сумма Стоимость экспертных услуг по проведению оценочного исследования составила сумма

В целях выяснения всех обстоятельств по установлению причинно-следственно связи с падением дерева на принадлежащий истцу автомобиль, истец обратилась ФГБУ «Центральное УГМС» для выяснения погодных условий, по состоянию на 20 июня 2024 года. Стоимость справки составила сумма

Согласно справке ФГБУ «Центральное УГМС» от 31 июля 2024 года, по данным ближайших пунктов метеонаблюдения (Москва ВДНХ), (адрес); АМС Москва (Останкино) (адрес) 20 июня 2024 года по данным наблюдений метеорологической адрес (ВДНХ) были зарегистрированы следующие неблагоприятные метеорологические явления: гроза с 13 час. 02 мин. до 14 час. 20 мин.; сильный дождь с 13 час. 18 мин. до 17 час. 23 мин., количество выпавших осадков составило 17,8 мм (23% от среднего многолетнего значения за июнь). 20 июня 2024 года по данным наблюдений метеорологической адрес (Останкино) было зарегистрировано неблагоприятное метеорологическое явление «сильный ветер» с максимальной скоростью 22 м/с.

Также в целях выяснения всех обстоятельств по установлению причинно-следственно связи в связи с падением дерева на принадлежащий истцу автомобиль, истец обратилась ООО «ХОНЕСТ» для проведения лесопатологического исследования упавшего дерева на ее автомобиль 20 июня 2024 года. Стоимость исследования составила сумма

В соответствии с выводами эксперта ООО «ХОНЕСТ» в заключении от 21 августа 2024 года, на фотоматериалах и в результате проведенных исследований четко просматриваются признаки дефектов дерева и нарушений: в основном, это развитие гнилей древесины, прогрессирующая суховершинность, хрупкость древесины, потемнение коры, особенно в нижней части ствола, непосредственное примыкание (меньше 5 м) к наружной стене здания – жилого дома, свидетельствующих о низком иммунном статусе. Это привело к некачественному статусу исследуемого дерева, его аварийному состоянию и значительной фаутности. С позиций лесопатологии, исследуемое дерево представляло собой абсолютно неустойчивую конструкцию из-за недоразвития и подгнивания корневой системы, а также хрупкости древесины в центральной части ствола из-за развития там сердцевинной гнили, способную упасть в виде отлома (вывала), как без внешних воздействий, так и при их воздействии. Это связано с низким иммунным статусом данного древостоя. Дерево имело внешние проявления аварийного состояния, указанные в исследовательской части данного заключения, которые могли быть выявлены путем визуального осмотра дерева. А предотвращение риска его внезапного падения должно и могло быть обеспечено только в виде оперативных омолаживающей обрезки около 10-20 лет назад и санитарной рубки около 3-5 лет назад, которые не были своевременно проведены обслуживающей организацией. Также с позиций лесопатологии при организации санитарной рубки данного аварийного дерева управляющая компания должна была принять во внимание факт наличия в Московском регионе сильных ветров и организовать свою работу таким образом, чтобы оперативно и своевременно удалить данное аварийное дерево до наступления данного неблагоприятного метеорологического явления, а не после него, для избежания усугубления фитосанитарной ситуации и повышения вероятности падения дерева в виде вывала или отлома. По результатам исследования установлено, что данное дерево (береза) имело ослабленную жизнеспособность (иммунитет), и находилось в аварийном состоянии, что и явилось наиболее вероятной причиной его падения. Сильный ветер (неблагоприятное метеорологическое явление) с порывами до 22 м/с мог послужить лишь дополнительным существенным фактором, повысившим вероятность падения данного аварийного дерева.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействий) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ)

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из данных правовых норм, подлежащих применению при разрешении настоящего спора, следует, что ответственность лица за причинение вреда наступает только при наличии в совокупности нескольких условий: факт причинения вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В состав общедомового имущества входит земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании информации государственного кадастрового учета (пп. "е" п. 2 Правил N 491).

Содержание общего имущества в зависимости от его состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния, геодезических и природно-климатических условий расположения дома включает в себя содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, которые размещены на земельном участке (пп. "ж" п. 11 Правил N 491).

Перечень работ и услуг, которые проводятся в многоквартирных домах, определяется в отношении каждого дома отдельно. При этом учитывается наличие земельного участка, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства; с объектами, предназначенными для обслуживания и эксплуатации дома (пп. "в" п. 3 Правил N 290).

За сохранность деревьев и других зеленых насаждений на придомовой территории и за надлежащий уход за ними отвечают организации по обслуживанию жилищного фонда или специализированные организации по договору (п. 3.8.3 Правил, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170).

Под п. "в" п. 1.8 Правил N 170 техническая эксплуатация жилфонда включает в себя уход за зелеными насаждениями.

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 данного кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 указанного кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 данного кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с пунктом 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилого фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу N 170 от 27 сентября 2003 года, к технической эксплуатации жилищного фонда относится и осуществление мер по его санитарному содержанию, которое включает в себя уход за зелеными насаждениями, а в силу п. 3.8.3 указанных Правил сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда или на договорных началах - специализированной организацией.

В соответствии с п. 5.1 Приказа Госстроя Российской Федерации N 153 от 15 декабря 1999 года "Об утверждении Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в адрес" система оценки состояния озелененных территорий предусматривает комплекс организационных, инженерно-планировочных, агротехнических и других мероприятий, обеспечивающих эффективный контроль, разработку своевременных мер по защите и восстановлению озелененных территорий, прогноз состояния зеленых насаждений с учетом реальной экологической обстановки и других факторов, определяющих состояние зеленых насаждений и уровень благоустройства.

Пунктом 5.3 указанных Правил предусмотрено, что оценку состояния озелененных территорий осуществляют либо специализированные учреждения (если речь идет о зеленых насаждениях общего пользования), либо организации, предприятия и др., в ведении которых находятся эти территории, с последующим экспертным заключением по материалам обследования квалифицированными специалистами.

Ответственной организацией за благоустройство территории в месте падения дерева по адресу: адрес является ГБУ «Жилищник адрес».

Определением Бабушкинского районного суда адрес от 27 ноября 2024 года по ходатайству представителя ответчика по делу назначена судебная авто-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Совет профессиональных экспертов».

Согласно выводам эксперта ООО «Совет профессиональных экспертов» в заключении № 88/2025-СЭ от 22 января 2025 года, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки марка автомобиля, государственный регистрационный знак Х62ЗМК797, поврежденного в результате падения дерева, произошедшего 20 июня 2024 года по адресу: адрес, по состоянию на 20 июня 2024 года составила (с учетом округления): без учета износа: сумма; с учетом износа: сумма

Суд принимает заключение судебной авто-технической экспертизы в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, поскольку экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы мотивированы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеет соответствующую квалификацию и опыт работы, выводы эксперта сторонами не опровергнуты. Кроме того, заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» выводы эксперта не носят характера вероятности, согласуются с действительными обстоятельствами по делу и в совокупности с материалами дела позволяют установить фактические обстоятельства.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что ГБУ «Жилищник адрес» является обслуживающей организацией земельного участка, где произрастало упавшее дерево и на нем лежит обязанность по контролю за состоянием зеленых насаждений на придомовой территории многоквартирного жилого дома № 22 по адрес в адрес, уборке деревьев, представляющих угрозу для безопасности жизни и здоровья граждан, имущества юридических и физических лиц. В нарушении положений ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения обязанности благоустройства и контроля за состоянием зеленых насаждений. Ненадлежащее исполнение данных обязательств привело к падению дерева на автомобиль истца, в связи с чем, суд приходит к выводу о возложении обязанности по возмещению материального ущерба в размере сумма, причиненного имуществу истца на ответчика ГБУ «Жилищник адрес».

При этом в ходе рассмотрения дела ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что упавшее дерево им обследовалось до его падения и было признано не подлежащем вырубке, не представлено доказательств проведения сотрудниками ответчика в предшествующий период каких-либо мероприятий по осмотру деревьев и других зеленых насаждений на внутридворовой территории по адресу, где был припаркован автомобиль.

Доводы возражений ответчика о том, что повреждение автомобиля произошло вследствие погодных условий, подлежат отклонению поскольку падение дерева на автомобиль вследствие неблагоприятной погоды не может являться основанием для освобождения ответчика от несения обязанности по возмещению ущерба, так как при надлежащем исполнении ответчиком своих обязанностей по контролю за состоянием и содержанием зеленых насаждений, имелась возможность исключить причинение вреда имуществу истца. Кроме того, неблагоприятные погодные условия в день происшествия сами по себе не свидетельствует о возникновении природного явления, обладающего признаками обстоятельства непреодолимой силы.

Доводы возражений ответчика об отсутствии доказательств виновности ГБУ «Жилищник адрес» в причинении ущерба имуществу истца, равно как и доказательства, свидетельствующие о необходимости вырубки упавшего дерева, судом отклоняются по следующим основаниям.

Так, согласно разъяснениям, содержащимся в п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, бремя доказывания невиновности в причинении вреда лежит на ГБУ «Жилищник адрес».

Между тем ответчиком не представлено доказательств того, что падение дерева имело место вследствие обстоятельств непреодолимой силы, либо автомобиль поврежден в результате противоправных действий третьих лиц, как и доказательств того, что дерево не являлось сухостойным или аварийным.

Судом установлено нарушение прав истца как потребителя в связи с оказанием ответчиком некачественных услуг по благоустройству территории в месте падения дерева, в связи с чем, на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в разумных пределах с учетом конкретных обстоятельств дела в размере сумма

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства по настоящему делу нашел подтверждение факт нарушения прав потребителя, в пользу истца взысканы денежные средства, при этом эти требования потребителя не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, в пользу истца подлежит взысканию с ответчика штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» и разъяснениями п. 46 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 22 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», размер которого составляет сумма (1 233 700+10 000)/2.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Предусмотренный данной нормой закона штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой установленной законом неустойки.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание заявление ответчика о снижении размера штрафа и о применении ст. 333 ГК РФ, компенсационный характер штрафа, а также то, что штраф не может являться средством обогащения истца за счет ответчика, суд считает возможным снизить размер штрафа до сумма

В силу ст.ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела, почтовые расходы и другие признанные судом необходимые расходы.

Материалами дела подтверждается, что истцом были понесены расходы по оценке ущерба в размере сумма, расходы по оплате лесопатологического исследования в размере сумма, расходы на получение справки из ФГБУ «Центральное УГМС» в размере сумма Заявленные расходы в силу закона относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Согласно абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Представленная суду доверенность содержит полномочия на представления интересов истца в различных судах при рассмотрении любых гражданских дел и не выдана истцом для участия представителя в данном гражданском деле или в конкретном судебном заседании проводимого в рамках рассматриваемого дела, т.е. носит общий характер.

Таким образом, суд не усматривает оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика, понесенных судебных расходов в размере сумма, связанных с получением нотариально заверенной доверенности на представителя в суде.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд -

решил:

Исковые требования ФИО1 к ГБУ «Жилищник адрес» о возмещении ущерба, причиненного в результате падения дерева - удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ адрес «Жилищник адрес» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) денежные средства в счет возмещения ущерба в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по изготовлению экспертного заключения в размере сумма, расходы по оплате лесопатологического исследования в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по уплате справки о погоде в размере сумма,

В удовлетворении остальной части исковых требований истца отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бабушкинский районный суд адрес в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 29 мая 2025 года.

Судья А.Ю. Красникова