Дело № 2-513/2025 (2-3716/2024;)
УИД 18RS0005-01-2024-001451-09
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Резолютивная часть объявлена 31 июля 2025 года г. Ижевск
Мотивированное решение изготовлено 28 августа 2025 года
Индустриальный районный суд г. Ижевска
под председательством судьи Фролычевой Е.А.,
при секретаре судебного заседания Федосеевой А.А.,
при участии истца ФИО5, представителя истца ФИО6, представителя соответчиков ФИО7, ФИО8 – ФИО9, представителя ответчика ООО «УК «Италмас» ФИО10,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к ФИО7, ФИО8, ФИО11 с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Италмас» о возмещении вреда в результате затопления, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
истец ФИО5 первоначально обратился в суд с иском к ответчикам ФИО7 и ФИО8 о возмещении вреда в результате затопления квартиры.
Требования мотивированы тем, что 26 января 2024 года истец обратилась в диспетчерскую службу ООО «УК «Италмас» по факту затопления её квартиры по адресу .... При визуальном осмотре указанной квартиры слесарем -сантехником было сделано предположение, что вода поступает из квартиры № При этом собственник квартиры № 26 января 2024 года доступ в свою квартиру не обеспечил, возможность осмотреть квартиру была предоставлена 30 января 2024 года, когда было установлено, что утечка воды происходила в результате неисправности крана. При затоплении квартиры истца произошло намокание ламината в коридоре, намокание смежной стены и повреждение обоев, образование плесени на смежной стене. Заключением эксперта № от 10 февраля 2024 года, изготовленным ООО «Оценка Экспертиза Право» определена стоимость восстановительного ремонта в размере 124 200 руб.
Просит суд взыскать с ФИО7 и ФИО8 стоимость восстановительного ремонта в размере 124 200,00 руб. пропорционально принадлежащим им долям в жилом помещении, расположенном по адресу: .... Взыскать с ФИО7 и ФИО8 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.03.2024 г. по 15.03.2024 г. в размере 434,36 руб. пропорционально принадлежащим им долям в жилом помещении, расположенном по адресу: .... Взыскать с ФИО7 и ФИО8 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.03.2024 г. по день фактического погашения стоимости восстановительного ремонта пропорционально принадлежащим им долям в жилом помещении, расположенном по адресу: .... Взыскать с ФИО7 и ФИО8 судебные издержки размере 6500,00 руб. пропорционально принадлежащим им долям в жилом помещении, расположенном по адресу: .... Взыскать с ФИО7 и ФИО8 государственную пошлину в размере 3 992,69 руб. пропорционально принадлежащим им доля: жилом помещении, расположенном по адресу: .... Взыскать с ФИО7 и ФИО8 представительские расходы пропорционально принадлежащим им долям в жилом помещении, расположенном по адресу: ....
Определением суда от 27 августа 2024 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «УК «Италмас» на основании ходатайства истца.
В дальнейшем требования истца неоднократно уточнялись, в последней редакции просит взыскать с ФИО7 и ФИО8 стоимость восстановительного ремонта в размере 56 200,00 руб.: с ФИО8 - 562,00 руб., с ФИО7 -55 638,00 руб. Взыскать с ООО «УК «Италмас» стоимость восстановительного ремонта в размере 56 200,00 руб.
Взыскать с ФИО7 и ФИО8 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.01.2024 г. по 15.03.2024 г. в размере 1228,42 руб.: с ФИО8 - 12,28 руб., с ФИО7 - 1216,14 руб. Взыскать с Ответчика ООО «УК «Италмас» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.01.2024 г. по 15.03.2024 г. в размере 1228,42 руб.
Взыскать с ФИО7 и ФИО8 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.03.2024 г. по день фактического погашения стоимости восстановительного ремонта: с ФИО8 -пропорционально 1/100 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: ..., с ФИО7 - пропорционально 99/100 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: .... Взыскать с ООО «УК «Италмас» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.03.2024 г. по день фактического погашения стоимости восстановительного ремонта.
Взыскать с ФИО7 и ФИО8 судебные издержки в размере 26500,00 руб.: с ФИО8 – 265,00 руб., с ФИО7 - 26 235,00 руб. Взыскать с Ответчика ООО «УК «Италмас» судебные издержки в размере26 500,00 руб.
Взыскать с ФИО7 и ФИО8 государственную пошлину в размере 3 992,69 руб.: с ФИО8 - 39,93 руб., с ФИО7 - 3 952,77 руб. Взыскать с Ответчика ООО «УК «Италмас» государственную пошлину в размере 3992,69 руб.
Взыскать с ФИО7 и ФИО8 представительские расходы: с ФИО8 - пропорционально 1/100 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: ..., с ФИО7 - пропорционально 99/100 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: .... Взыскать с Ответчика ООО «УК «Италмас» представительские расходы.
В судебном заседании истец ФИО5 и её представитель ФИО6 требования иска с учетом уточнений поддержали, оставили на усмотрение суда разрешение вопросов взыскания сумм ущерба, процентов, судебных издержек с ответчиков ФИО7 и ФИО8 или управляющей компании.
В судебном заседании представитель ответчиков ФИО7, ФИО8 – ФИО9, действующий на основании доверенности, пояснил, что исковые требования являются необоснованными и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Из представленных стороной защиты истца доказательств не представляется возможным установить виновное в причинении убытков лицо, а также определить в результате чьих виновных действий причинен ущерб имуществу истца. Временной промежуток залива квартиры ФИО5 также не определен. Единственным доказательством причинения 26 января 2024 года вреда имуществу истца является акт осмотра жилого помещения, составленный сотрудниками ООО «УК «Италмас». Вопреки требованиям Постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 акт осмотра жилого помещения, составленный сотрудниками ООО «УК «Италмас», им не соответствует по следующим причинам. Во-первых, в исковом заявлении ФИО5 указано, что 26 января 2024 года ею обнаружено затопление и в этот же день она обратилась в диспетчерскую службу ООО «УК «Италмас», при этом в журнале аварийных заявок, представленном управляющей компанией, заявка ФИО5 от этой даты отсутствует. Согласно журналу аварийных заявок обращение ФИО5 зафиксировано в журнале только 31.01.2024, то есть спустя несколько дней, при этом данная дата указана в журнале в качестве даты составления акта осмотра. Вместе с тем, в соответствии с самим актом осмотра жилого помещения он составлен 1 февраля 2024, при этом, когда был осуществлен осмотр квартир № и № установить не представляется возможным, поскольку отражено только время проведения осмотра (начат 08 час. 10 мин., окончен 08 час. 25 мин.). Во-вторых, в самом акте осмотра указано, что собственник квартиры № по ул. ... в квартиру 26 января 2024 не допустил, в квартиру специалист был допущен 30 января 2024 и выяснил, что утечка воды происходила в результате неисправности крана, при этом сведения о подписании акта в связи с не допуском в помещение 2-мя незаинтересованными лицами, акт не содержит, в чем выразилась неисправность крана, какой кран неисправен, следы залития в квартире №, а также какие требования нарушены собственником квартиры № акт также не содержит. Как пояснила в судебном заседании ФИО5 она при составлении акта не присутствовала, при этом возможности дополнить или исправить акт у нее не было, ей для подписи принесли готовый акт, который она подписала. В-третьих, акт осмотра не содержит подписей собственников квартиры №, поскольку о составлении акта им ничего не было известно, соответственно внести какие-либо замечания на его содержание они также были лишены возможности. Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела следует, что акт составлен в нарушение указанных требований закона сотрудниками управляющей компании, а поскольку управляющая компания является заинтересованной стороной, соответственно ее сотрудники и составили акт таким образом, чтобы переложить ответственность на собственников квартиры №. Вместе с тем, опрошенная в ходе судебного заседания свидетель ФИО1, проживающая в квартире № (расположена под квартирой №) пояснила, что 26 января 2024 ее квартиру с квартиры № не топило, претензий к собственникам квартиры № у нее не имеется. Кроме того, свидетель ФИО2, в судебном заседании также пояснил, что при посещении квартиры № в конце января 2024 года никаких следов залива он в ней не обнаружил, напротив отметил, что в ванной комнате собственниками данной квартиры был не так давно сделан хороший ремонт. Таким образом, исходя из указанных обстоятельств, сторона защиты ответчиков считает, что данный акт является недопустимым доказательством, поскольку составлен с нарушением требований закона, а также содержит противоречащую другим доказательствам информацию. Вместе с тем, проведенная по поручению суда экспертиза, показала, что действительно в квартире ФИО5 имеются повреждения, но при этом установить причину залива ее квартиры не представляется возможным, стоимость восстановительного ремонта первоначально заявленный ФИО5 значительно снижена (со 124200 руб. до 56200 руб.). Иных допустимых доказательств, свидетельствующих о виновных действиях (бездействии) ответчиков - ФИО7 и ФИО8, сторона истца не представила. Таким образом, исходя из системной взаимосвязи доказательств, имеющихся в материалах дела, а также норм права, регулирующих порядок взыскания ущерба с виновной стороны, сторона защиты ответчиков полагает, что оснований для удовлетворения заявленных истцом требований не имеется, ввиду недоказанности совокупности обстоятельств, необходимых для возложения на ответчиков (ФИО7 и ФИО8) ответственности.
В судебном заседании представитель ответчика ООО «УК «Италмас» ФИО3, действующая на основании доверенности пояснила, что с требованиями истца к управляющей компании возражает, полагает, что вины в причиненном затопе не имеется.
Ранее допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО2, пояснил, что с ответчиком ФИО8 они коллеги по работе, он был у ФИО8 несколько раз, квартира находится по ..., знает, что Б-вы делали ремонт в 2020-2021 года, был в гостях в конце января 2024 года, при посещении квартиры он заходил в санузел, он совмещенный, при посещении он не наблюдал следы залива, у них хороший, качественный ремонт, внутренних коммуникаций он не видел, так как они закрыты кафельной плиткой.
Ранее допрошенная в судебном заседании к качестве свидетеля ФИО1, пояснила, что проживает в квартире № постоянно, её квартира расположена под квартирой №, соседи её не топили, была переписка по чату, это было 15 декабря и 20 декабря, её квартира в том заливе не пострадала.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, пояснения свидетелей, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
В силу части 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
В соответствии с частью 4 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
По смыслу приведенной нормы закона, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 1082 Гражданского кодекса РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (ст. 15 ГК РФ).
В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В судебном заседании установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Как установлено судебным следствием истец ФИО5 является собственником квартиры № по адресу ..., ответчики ФИО7 и ФИО8 сособственниками квартиры № по адресу ... в долях 99/100 и 1/100 соответственно, что подтверждается выписками ЕГРН.
Управляющей компанией МКД по адресу ... выбрана ООО «УК «Италмас».
26 января 20224 года произошел затоп квартиры № по адресу ....
В журнале заявок ООО «УК «Италмас» зарегистрирована заявка собственника по адресу ... за № от 31.01.2024 года с указанием на то, что составлен акт с 8.00 до 9.00 указано, что приходили 26.01, 30.01.
В соответствии с Актом осмотра жилого помещения от 1 февраля 2024 года указано, что 1 февраля 2024 осмотр начат в 08 часов 10 минут окончен 08 часов 25 минут комиссией в составе собственника квартиры № по ул. ..., ФИО5, мастера ООО «УК «Италмас» ФИО4, проведено обследование квартиры № в связи с протечкой воды из квартиры № Обследуемая квартира расположена в первом подъезде на 2 этаже 17- этажного дома, 2012 года постройки, состоит из 2 жилых комнат, площадью 45,9 кв.м.
На момент проведения обследования комиссией установлено: 26 января 2024 года в 14-00 диспетчером по заявке собственника о затоплении квартиры, был направлен слесарь - сантехник, в квартиру № дома № по ул. .... При визуальном осмотре сделано предположение, что вода поступает из квартиры № по ул. .... Собственник квартиры № по ул. ... в квартиру 26 января 2024 не допустил, в квартиру специалист был допущен 30 января 2024 и выяснил, утечка воды происходила в результате неисправности крана.
В ходе осмотра квартиры № установлено, что затопление происходит из соседней квартиры № по халатности собственника, заявок на устранение неисправности от собственника не поступало.
При дальнейшем обследовании квартиры № выявлено: намокание ламината в коридоре, намокание смежной стены и повреждение обоев, образование плесени на смежной стене.
Истцом проведена досудебная экспертиза в ООО «Оценка Экспертиза Право» от 12 февраля 2024 года, в соответствии с которой определена рыночная стоимость затрат на восстановление повреждений вследствие залива жилого помещения расположенного по адресу: ..., по состоянию на 26 января 2024 года, исходя из цен, сложившихся в регионе, составила округленно: 124 200 руб.
Из анализа журнала заявок собственников ООО «УК «Италмас» и переписки, представленной представителем соответчиков ФИО9 в судебном заседании 11 ноября 2024 года, суд приходит к выводу, что переписка велась не в юридически значимый для рассмотрения настоящего спора период: декабрь 2023 года между жильцами МКД, и из содержания переписки не представляется возможным установить были ли повреждения в спорной квартире № по адресу ..., так как журнал заявок обращений из квартиры № по указанному адресу не содержит.
Учитывая необходимость определения характера и объёма повреждений квартиры по ул. ... по состоянию на 26 января 2024 года, и оценки стоимости причиненного истцу ущерба, определением суда от 28 января 2025 года назначена по делу комплексная судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «Независимая экспертиза».
В соответствии с заключением комиссии экспертов № от 13 мая 2025 года:
По первому вопросу: Имеются ли в квартире, расположенной по адресу: ... повреждения, зафиксированные в Акте осмотра от 01 февраля 2024 года? Определить объем повреждений по состоянию на 26 января 2024 года?
В Акте осмотра от 01 февраля 2024 года (лист дела 9), отражены следующие повреждения: намокание ламината в коридоре; намокание смежной стены и повреждение обоев; образование плесени на смежной стене.
На момент проведения экспертизы 27 марта 2025 года, в квартире, расположенной по адресу ... выявлены следующие повреждения: демонтирован пластиковый плинтус вдоль стены, смежной с квартирой, сняты обои на стене, смежной с квартирой 7; следы высохшей влаги от уровня пола на высоту до 600 мм; на стене, смежной с квартирой 7, в нижней части у пола на высоту 700 мм, снят слой шпатлевки (согласно заключению эксперта ООО «Оценка Экспертизы Право» (листы дела 13-41), на стене была плесень).
Иных дефектов, вызванных намоканием стены, указанных в заключении эксперта ООО «Оценка Экспертизы Право», при осмотре 27 марта 2025 года в квартире № не выявлено.
Определить фактический объем повреждений по состоянию на 26 января 2024 года на 27 марта 2025 года не представляется возможным.
По второму вопросу: Установить причину возникновения выявленных недостатков (повреждений) в квартире № по адресу: ....
Причиной намокания стены в коридоре (следы высохшей влаги от уровня пола на высоту до 600 мм) квартиры №, по адресу: ..., является поступление влаги из смежного помещения (ванной комнаты квартиры №). Следов намокания (следов высохшей влаги, плесени, грибка), в верхней части стены, в квартире №, по адресу: ... (в результате протекания с вышерасположенных этажей) не выявлено.
На момент осмотра 27 марта 2025 года фактическую причину поступления влаги из квартиры № определить не представляется возможным.
По третьему вопросу: Какова рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества, пострадавшего в результате затопления квартиры, расположенной по адресу: ..., зафиксированного Актом от 01 февраля 2024 года?
Рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества, пострадавшего в результате затопления квартиры, расположенной по адресу: ..., зафиксированного Актом от 01 февраля 2024 года составляет: 56 200,00 (Пятьдесят шесть тысяч двести) рублей.
Суд, анализируя представленный в материалы дела журнал заявок, приходит к выводу, что доводы истца о затопе 26 января 2024 года подтверждаются указанием на вызов истцом сотрудников ООО «УК «Италмас», о чем проставлена отметка в журнале заявок – «приходили 26 января и 30 января».
Актом осмотра жилого помещения от 1 февраля 2024 года подтвержден факт повреждения имущества истца, зафиксированный комиссией в составе мастера ООО «УК «Италмас» ФИО4.
Кроме того, место протечки к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме не относится, что не оспаривалась сторонами в судебном заседании.
Несмотря на то, что по результатам судебной экспертизы комиссией экспертов на момент проведения пришла к выводу, что определить фактический объем повреждений по состоянию на 26 января 2024 года на 27 марта 2025 года не представляется возможным, а также установить причину возникновения выявленных недостатков (повреждений) в квартире № по адресу: ..., суд приходит к выводу, что истцом представлена достаточная совокупность доказательств, свидетельствующая о несении им ущерба, его размере, ненадлежащем содержании ответчиками ФИО7 и ФИО8 принадлежащего им имущества и наличии причинно-следственной связи между деянием ответчиков и причинением ущерба истцу.
При этом, суд учитывает, что показания свидетелей не подтверждают отсутствие вины Б-вых, так свидетель ФИО2 не смог пояснить по внутренним коммуникациям в санузле квартиры №, так как они закрыты кафельной плиткой, а свидетель ФИО1 подтвердила факт того, что её квартиру № не топило в тот день.
Ответчики ФИО7 и ФИО8 убедительных доказательств, опровергающих доводы истца, не представили, равно как и доказательств причинения ущерба имуществу истца иными лицами, либо наличие ответственности управляющей компаний либо в силу объективных внешних факторов (залива из другой квартиры, с кровли по межпанельным швам, с улицы через промокание стены дома и т.д.).
Указание представителя ответчиков ФИО9 на несоответствие акта осмотра управляющей организацией помещений пункту 152 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, безосновательно, поскольку указанный пункт, как прямо следует из его содержания, регламентирует взаимоотношения в случае причинения исполнителем (юридическим лицом, предоставляющим коммунальные услуги) собственнику помещений ущерба, чего по настоящему делу не установлено.
Факт залива принадлежащей истцу квартиры из расположенной выше квартиры ответчиков судом установлен, а следовательно, в соответствии с положениями пункта 2 статьи 1064 ГК РФ действует презумпция виновности ответчиков - они освобождаются от ответственности если докажут, что ущерб причинен не по их вине.
На основании изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания стоимости восстановительного ремонта в размере 56 200 руб. с соответчиков ФИО7, ФИО8 пропорционально доле в праве собственности каждого: с ФИО8 - 562,00 руб., с ФИО7 -55 638,00 руб.
Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Данная норма предусматривает ответственность за нарушение денежного обязательства гражданско-правового характера и определяет последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, вернуть долг.
Суд приходит к выводу, что имеются основания для взыскания с ответчиков ФИО7, ФИО8 процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26 января 2024 года по день фактического уплаты суммы задолженности; с ФИО7 в размере 1216,14 руб., с ФИО8 - в размере 12 руб. за период с 26 января 2024 года по 15 марта 2024 года, в последующем по день фактического исполнения.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В связи с вышеизложенным с соответчиков ФИО7, ФИО8 подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины и судебной экспертизы.
В связи с тем, что при производстве судебной экспертизы истцом обеспечена часть денежных средств на счете Судебной департамента УР в размере 20 000 руб., то исходя из счета на оплату ООО «Независимая экспертиза» в размере 40 000 руб., с ответчиков подлежит взысканию оставшиеся 20 000 руб. в пользу экспертного учреждения.
Также суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков судебных расходов, понесенных истцом ФИО5 на оплату услуг представителя в размере 23 333 руб. с каждого соответчика - ФИО7 и ФИО8, определяя указанный размер подлежащих взысканию в пользу истца расходов на оплату услуг представителя из финансово-обоснованных затрат на услуги представителя в суде, исходя из установленного факта несения судебных расходов на представителя по данному делу, объема и характера оказанной представителем юридической помощи с учетом конкретных обстоятельств и сложности дела, принципа разумности и справедливости, с учетом баланса интересов сторон. При разрешение требования истца о взыскании представительских расходов, суд принимает во внимание договор поручения от 1 марта 2024 года и акт выполненных работ № от 31.07.2025 на сумму 60 000 руб., приходит к выводу о необходимости снижения указанной суммы исходя и принципа справедливости и разумности, применяя пропорцию, учитывая отказ в удовлетворении требований к ответчику ООО «УК «Италмас».
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО5 (паспорт № выдан -Дата- ОВД ...) к ФИО7 (паспорт № выдан Отделом УФМС России по ... -Дата-), ФИО8 (паспорт № выдан Отделом УФМС России по ... -Дата-) о возмещении вреда в результате затопления, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО12 ... в пользу ФИО5 ... стоимость восстановительного ремонта в размере - 55 638 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.01.2024г. по 15.03.2024 г. в размере 1216,14 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.03.2024 г. по день фактического погашения стоимости восстановительного ремонта пропорционально 99/100 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: ....
Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО5 оплату государственной пошлины в размере 3600 руб., оплату судебной экспертизы в размере 19800 руб., оплату представительских расходов в размере 23 333 руб.
Взыскать с ФИО8 в пользу ФИО5 стоимость восстановительного ремонта в размере - 562 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.01.2024г. по 15.03.2024 г. в размере 12 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.03.2024 г. по день фактического погашения стоимости восстановительного ремонта пропорционально 1/100 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: ....
Взыскать с ФИО8 в пользу ФИО5 оплату государственной пошлины в размере 400 руб., оплату судебной экспертизы в размере 200 руб., оплату представительских расходов в размере 23 333 руб.
В исковых требованиях ФИО5 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Италмас» (ИНН <***>) о возмещении вреда в результате затопления, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании судебных расходов отказать.
Взыскать с ФИО7 в пользу ООО «Независимая экспертиза» судебные расходы на оплату судебной экспертизы в размере 19 800 руб.
Взыскать с ФИО8 в пользу ООО «Независимая экспертиза» судебные расходы на оплату судебной экспертизы в размере 200 руб.
Реквизиты для перечисления денежных средств ООО «Независимая экспертиза»:
Получатель ООО «Независимая экспертиза»
ОГРН № ИНН № КПП №
р/с № в ПАО КБ «УБРиР» ...
к/с № БИК №
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи жалобы через суд, вынесший решение.
Судья Е.А. Фролычева