№ 12-240/2023

№ 5-502/2023-3 судья Джалцанова Б.Н.

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

27 июля 2023 года г. Салехард

Судья Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Лисиенков К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 ФИО4, <дата> года рождения, уроженца Республики Узбекистан, работающего водителем ООО «Тюнинг», женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, фактически проживающего по адресу: <адрес>

на постановление мирового судьи судебного участка №3 судебного района Салехардского городского суда ЯНАО от 25.05.2023 по делу об административном правонарушении по ч.5 ст.12.15 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи от 25.05.2023 ФИО1 у. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 01 год.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 у. 27.01.2023 года обратился с жалобой на него, в которой ставит вопрос об отмене судебного акта и прекращении производство по делу, в обоснование указывает, что при совершении обгона транспортного средства он двигался по своей полосе, на видеофиксации не установлен его выезд на встречную полосу. В постановлении мирового судьи не указано какую разметку, какие знаки и прочее он нарушил.

ФИО1 у. будучи извещенным надлежащим образом телефонограммой, в судебное заседание не явился. Ранее, принимая участие при рассмотрении поданной им жалобы указал, что он не управлял транспортным средством ДЭУ Нексиа, а им управлял его друг ФИО4, который также вписан в полис ОСАГО как лицо, допущенное к управлению транспортным средством. Он вместе с ФИО4 возвращались с работы из п. Аксарка и на перекрестке ул. Подшибякина-Матросова водитель автомобиля ВАЗ 2109 подрезал его. Далее ФИО4 проследовал к перекрестку ул. Подшибякина-Матросова, с левой стороны подъехал водитель автомобиля ВАЗ 2109 и у него с ним произошел конфликт. После они сели в автомобили, так как загорелся зеленый сигнал светофора. Водитель автомобиля ВАЗ 2109 повернул налево к магазину «Евросмак», ФИО4 тоже повернул налево, обогнал ВАЗ 2109 и метро через 300-400 остановился, а автомобиль ВАЗ 2109 врезался в него. Они вышли из автомобиля. Водитель ВАЗ 2109 вышел из автомобиля вместе с битой и нанес ею удар в область руки ФИО4 и сел в машину. Он вызвал полицию и скорую помощь. Скорая помощь приехала раньше и забрала ФИО4 прибытии сотрудников ГАИ, он им сказал, что он управлял автомобилем ДЭУ Нексиа, так как ФИО4 увезли в больницу. Он так сообщил сотрудникам полиции, так как считал, что не имеет значения, кто управлял автомобилем. Защитник адвокат Скобелин В.В., действующий на основании ордера № от 27.07.2023 при рассмотрении жалобы поддержал доводы своего подзащитного.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении ФИО6 суду показал, что ему поступило сообщение о дорожно-транспортном происшествии на перекрестке улиц Подшибякина-Республики. При просмотре видеозаписи с камеры наблюдения «Безопасный город» было установлено, что водитель автомобиля ДЭУ Нексиа при повороте налево с ул. Подшибякина на ул. Республики, выехал на полосу предназначенную для встречного препятствуя осуществлению данного маневра водителю автомобиля ВАЗ 2109, после осуществления данного маневра резко остановился, после чего в него врезался следующий за ним автомобиль ВАЗ 2109. На его вопрос кто управлял автомобилем ДЭУ Нексиа ФИО1 у. сказал, что он управлял данным автомобилем, после чего он оформил материалы ДТП и составил протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 у. по ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, так как согласно сведений о привлечении к административной ответственности, он ранее привлекался за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Будучи допрошенным в качестве свидетеля ФИО4 суду показал, что он управлял автомобилем ДЭУ Нексиа, принадлежащим супруге его друга ФИО1 у. и будучи внесенным в полис страхования ОСАГО как лицо, допущенное к управлению данным транспортным средством. ФИО1 у. сидел на пассажирском сиденье. Они возвращались с работы из п. Аксарка и на перекрестке ул. Подшибякина-Матросова водитель автомобиля ВАЗ 2109 подрезал его. Далее он проследовал к перекрестку ул. Подшибякина-Матросова, с левой стороны подъехал водитель автомобиля ВАЗ 2109 и у него с ФИО1 у. произошел конфликт. После они сели в автомобили, так как загорелся зеленый сигнал светофора. Водитель автомобиля ВАЗ 2109 повернул налево к магазину «Евросмак», он тоже повернул налево, обогнал ВАЗ 2109 и метро через 300-400 остановился, а автомобиль ВАЗ 2109 врезался в него. Они вышли из автомобиля. Водитель ВАЗ 2109 вышел из автомобиля вместе с битой и нанес ею ему удар в область руки и сел в машину. ФИО1 у. вызвал полицию и скорую помощь. Скорая помощь приехала раньше и забрала его По прибытии сотрудников ГАИ, ФИО1 у. им сказал, что он управлял автомобилем ДЭУ Нексиа, так как его увезли в больницу.

Будучи допрошенным в качестве свидетеля ФИО7 суду показал, что на перекрестке ул. Подшибякина-Матросова водитель автомобиля ДЭУ Нексиа осуществлял поворот с полосы, предназначенной для движения прямо, при повороте выехал на встречную полосу, подрезал его и за перекрестком резко остановился, он тоже затормозил, но избежать столкновения не удалось. Из автомобиля вышли двое азиатской внешности и шли по направлению к нему размахивая руками и что-то крича ему. Так как они были настроены агрессивно, он взял лежащую в автомобиле биту на случай если начнется драка в целях обороны. Пассажир автомобиля ДЭУ Нексиа подошел к нему и схватил за грудки, он вырвался и нанес ему один удар битой в область руки, после чего сел в свой автомобиль. При допросе данного свидетеля ему были продемонстрированы паспорта ФИО1 у. и ФИО4, и он с уверенностью пояснил, что автомобилем ДЭЕ Нексиа управлял ФИО1 у., а пассажиром был ФИО4

Будучи допрошенной в качестве свидетеля ФИО8 суду показала, что она с супругом и ребенком ехала в их автомобиле ВАЗ 2109. Она сидела на заднем пассажирском сиденье с ребенком, держа его на руках. Их автомобиль врезался в другой автомобиль ДЭУ Нексия за перекрестком ул. Подшибякина и Республики. Ее муж ФИО7 вышел из-за руля на улицу. Что происходило на улице, она не видела.

Ознакомившись доводами жалобы и материалами дела, выслушав сторон, судья приходит к следующим выводам.

Частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

В силу части 5 статьи 12.15 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Вступившим 03.12.2021 в законную силу постановлением должностного лица от 14.10.2021 ФИО1 у. назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. (л.д.5) Штраф оплачен 19.05.2022 в размере 5000 рублей (л.д.7).

Согласно положений ч.1 ст.4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, за исключением случая, предусмотренного частью 2 настоящей статьи. Поскольку постановление по делу об административном правонарушении исполнено 19.05.2022, ФИО1 у. считается привлеченным к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ до 19.05.2023.

Как следует из материалов дела, 06.04.2023 в 18:53 у <адрес> по улице Республики в г.Салехарде, водитель управлял ФИО1 у., управлявший автомобилем марки ДЭУ Нексиа, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на регулируемом перекрестке ул. Подшибякина-Республики, осуществляя поворот налево с ул. Подшибякина на ул. Республики, в нарушение п.8.6 Правил дорожного движения, обогнав на данном перекрестке автомобиль ВАЗ 2109 с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, выехал на полосу движения, предназначенную для встречного движения, совершив указанное правонарушение повторно, поскольку ранее в течении года привлекался к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства, послужившие основанием для привлечения ФИО1 у. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, зафиксированы в протоколе об административном правонарушении, который составлен с его участием, отвечает требованиям ст.28.2 КоАП РФ, не содержит недостатков, влекущих признание его недопустимым доказательством.

В соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ в ходе производства по делу на основании полного и всестороннего анализа собранных доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст.26.1 данного Кодекса.

Вопреки доводам жалобы факт нарушения, зафиксированный уполномоченным должностным лицом, подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе видеозаписью с камер наблюдения системы «безопасный город», которым в мировым судьей дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Из видеозаписи, схемы нарушения, схем дислокации дорожных знаков и разметки, схемы места ДТП, рапорта инспектора ГИБДД ФИО6 следует, что маневр поворота на лево на регулируемом перекрестке, ФИО1 у. совершил с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, при этом еще и осуществил обгон другого транспортного средства.

Отраженные в схеме правонарушения элементы организации дорожного движения соответствуют действительной их дислокации и согласуются со схемами дислокаций дорожных знаков и разметки, представленными в дело.

Пункт 8.6 Правил дорожного движения предписывает, что поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения. При повороте направо транспортное средство должно двигаться по возможности ближе к правому краю проезжей части.

Кроме этого, суд считает, что ФИО1 у. также нарушен п.11.4 Правил дорожного движения, предписывающего запрет совершения маневра обгона на регулируемых перекрестке, но нарушение данного пункта не вменяется должностным лицом ему в вину, поэтому судом не может учитывается, так как указанное ухудшает его положение.

Действия ФИО1 у. правильно квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы неустранимых сомнений в виновности ФИО1 у. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 12.15 КоАП РФ, не имеется.

Доводы жалобы ФИО1 у. о том, что в момент совершения правонарушения транспортным средством управлял не он, а ФИО4 полностью опровергаются материалами дела. При составлении протокола об административном правонарушении, рассмотрении дела у мирового судьи ФИО1 у. указывал, что именно он управлял транспортным средством. Второй участник дорожно-транспортного происшествия ФИО7 при сборе материала также указывал, что водителем автомоибля ДЭУ Нексиа являлся ФИО1 у.

Судом также у мирового судьи судебного участка №1 судебного района Салехардского городского суда истребовались материалы дела об административном правонарушении №5-773/2023-1 в отношении ФИО7, привлеченного к административной ответственности по ст.6.1.1 КоАП РФ. В данном материале ФИО1 у. указывал, что он управлял автомобилем. ФИО4 в своем объяснении в данном материале указывал на то, что автомоиблем ДЭУ Нексиа управлял ФИО1 у. ФИО7 указывал, что ФИО1 у. управлял автомобилем, удар битой он наносил пассажиру автомобиля ДЭУ Нексиа ФИО4 Данные показания ФИО7 подтвердил и при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении.

Таким образом суд приходит к выводу, что версия управления транспортным средством ДЭУ Нексиа ФИО4 ФИО1 у. выдвинута в целях избежания административной ответственности за совершенное правонарушение, а показания ФИО4 в данной части суд признает ложными и считает необходимым направить копию настоящего постановления в ОСП по г. Салехарду и Приуральскому району УФССП России по ЯНАО для решения вопроса о его привлечении к административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний свидетелем.

Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии ФИО1 у., ему разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации и ст. 25.1 КоАП РФ, что подтверждается его подписью в протоколе.

Признак повторного совершения правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, установлен мировым судьей на основании вступившего в законную силу постановления от 03.12.2021, которым ФИО1 у. привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ и наказание по которому им исполнено 19.05.2022.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении решения по делу об административном правонарушении не допущено. Порядок и срок давности привлечения лица к административной ответственности соблюдены. В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч.1 ст.29.10 КоАП РФ. Административное наказание назначено в размере, предусмотренном санкцией статьи. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

При таких обстоятельствах суд не находит доводы жалобы обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6 – 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №3 судебного района Салехардского городского суда ЯНАО от 25.05.2023 по делу об административном правонарушении по ч.5 ст.12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1 у. оставить без изменения, жалобу ФИО1 у., без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу незамедлительно и может быть обжаловано в дальнейшем по правилам ст. ст. 30.12 – 30.19 КоАП РФ в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, а затем в Верховный Суд Российской Федерации.

Копию настоящего постановления вместе с заверенной копией подписки свидетеля ФИО4 о его предупреждении об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ направить в ОСП по г. Салехарду и Приуральскому району УФССП России по ЯНАО для решения вопроса о его привлечении к административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний свидетелем.

Судья: К.В.Лисиенков