Решение по делу № 2-5210/2023 от 10.08.2023

16RS0051-01-2022-017676-33

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, Республика Татарстан, 420081 тел. (843) 264-98-00

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Казань

10 августа 2023 года Дело № 2-5210/2023

Советский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи А.Р. Хакимзянова,

при секретаре судебного заседания Л.В. Закировой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Банк "Финансовая Корпорация "Открытие" к ФИО1, Отделению социального фонда Российской Федерации по Республике Татарстан об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Банк "Финансовая Корпорация "Открытие" (далее также истец) обратилось в суд с иском к ФИО1 об освобождении имущества от ареста.

В обоснование исковых требований указано, что 18.12.2020 между сторонами заключен кредитный договор, на основании которого банк предоставил ФИО1 кредит в размере 2 304 000 руб. сроком на 60 месяцев.

Поскольку заемщик неоднократно нарушал условия погашения кредита, 18.08.2021 нотариусом совершена исполнительная надпись о взыскании в пользу банка задолженности.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Приволжского РОСП г. Казани от 02.09.2021 на основании указанной исполнительной надписи нотариуса возбуждено исполнительное производство <номер изъят>-ИП.

В рамках исполнительного производства судебный пристав установил наличие у должника в собственности автомобилей марки «<данные изъяты>», VIN <номер изъят>, «<данные изъяты>», VIN <номер изъят>, и обратил на них взыскание.

Постановлением врио начальника отделения – старшего судебного пристава Приволжского РОСП г. Казани от 23.06.2022 Банку передано нереализованное в принудительном порядке имущество должника – автомобиль марки «<данные изъяты>», VIN <номер изъят>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Приволжского РОСП г. Казани от 15.07.2022 Банку передано нереализованное в принудительном порядке имущество должника – автомобиль марки «<данные изъяты>», VIN <номер изъят>.

Однако, на указанные автомобили в рамках уголовного дела <номер изъят> в отношении ФИО1 наложен арест.

Считая, что наложенный арест нарушает права истца, как владельца транспортного средства, истец просит освободить автомобили марки «<данные изъяты>», VIN <номер изъят>, «<данные изъяты>», VIN <номер изъят> от ареста (запрета на регистрационные действия), наложенных в рамках уголовного дела <номер изъят>.

Впоследствии к участию в деле в качестве соответчика привлечено лицо, в пользу которого наложен арест (запреты на регистрационные действия) по уголовному делу - Отделение социального фонда Российской Федерации по Республике Татарстан.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. Представитель Отделения социального фонда Российской Федерации по Республике Татарстан ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд также учитывает, что организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, получив первое судебное извещение по рассматриваемому делу, должны были самостоятельно предпринимать меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи (ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ).

Исследовав письменные материалы дела, выслушав мнения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 119 ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные граждане и организации вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу ст. 119 ФЗ "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Как разъяснено в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Согласно статьей 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

По смыслу названных норм иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором (статьи 301 - 305 ГК РФ).

Из анализа вышеназванных норм также следует, что бремя доказывания принадлежности имущества возлагается на лицо, не участвующее в исполнительном производстве, считающее арестованное имущество своим, то есть на истца.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 18.12.2020 между ПАО Банк "Финансовая Корпорация "Открытие" и ФИО1 заключен кредитный договор <номер изъят>, на основании которого банк предоставил ФИО1 кредит в размере 2 304 000 руб. сроком на 60 месяцев.

Однако, на указанные автомобили в рамках уголовного дела <номер изъят> в отношении ФИО1 наложен арест.

Так, судом установлено, что постановлением Вахитовского районного суда г. Казани от 03.04.2019 в рамках уголовного дела <номер изъят> в отношении ФИО1 на указанные автомобили наложен арест, который затем продлен постановлением Вахитовского районного суда г. Казани от 14.06.2019.

Из официального сайта ГИБДД усматривается, что запреты на регистрационные действия по уголовному делу (с 19.06.2019) отображаются на общедоступном сервисе проверки автомобиля на официальном сайте ГИБДД.

В данном случае арест и запреты на совершение регистрационных действий в отношении спорных транспортных средств наложены по уголовному делу еще до заключения кредитного договора, возбуждения исполнительного производства в пользу истца и до вынесения постановлений о передаче нереализованного имущества.

Следовательно, суд приходит к выводу, что после наложения ареста по уголовному делу, начиная с 03.04.2019, спорные транспортные средства не могли на законном основании быть передано иному лицу.

Указанный арест имущества (запрет регистрационных действий) в данном случае направлен на сохранение имущественного положения должника с целью своевременного и полного исполнения требований потерпевших (взыскателей).

Сведений о том, что в рамках возбужденного уголовного дела принято какое-либо из указанных в Уголовно-процессуальном кодексе Российской Федерации процессуальных решений в части судьбы арестованного имущества, не имеется.

При изложенных обстоятельствах исковые требования об определении судьбы спорных автомобилей, на которые наложен арест по уголовному делу, удовлетворению не подлежат и как заявленные преждевременно.

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения иска ПАО Банк "Финансовая Корпорация "Открытие" об освобождении имущества от ареста не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ПАО Банк "Финансовая Корпорация "Открытие" к ФИО1, Отделению социального фонда Российской Федерации по Республике Татарстан об освобождении имущества от ареста отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд РТ в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Казани.

Судья А.Р. Хакимзянов

Мотивированное решение изготовлено 17.08.2023

Судья А.Р. Хакимзянов