Решение по делу № 2-257/2023 от 12.09.2023

УИД: № Дело №2-257/2023 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 сентября 2023 года с. Касумкент

Сулейман – Стальский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Айбатова М.М.,

при секретаре: ФИО5,

с участием представителя истца по доверенности - ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению представителя истца ФИО2 по доверенности ФИО13 к Страховому акционерному обществу (САО) «ВСК» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО3 С.Х. обратился в суд с исковым заявлением к Страховому акционерному обществу (САО) «ВСК» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, а именно не выплаченную сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей, неустойку 540 000 рублей, расходы на проведение экспертизы и рецензии 17 000 рублей, оплату услуг представителя в общей сумме 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 200 000 рублей.

Иск обоснован тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 31.10.2021 г. вследствие действий водителя ФИО7, управлявшего транспортным средством Lada Granta, государственный регистрационный номер № был причинен вред принадлежащему ему транспортному средству Mercedes-Benz S500, государственный регистрационный номер №. Гражданская ответственность ФИО2 на дату ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии XXX №. Гражданская ответственность ФИО14. на дату ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии XXX №. 11.11.2021 г. от истца в САО «ВСК» поступило заявление о страховом возмещении по Договору ОСАГО, с документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила АСАГО). 16.11.2021 г. САО «ВСК» организовано проведение осмотра транспортного средства, в последующем 25.11.2021 г. посредством почтового отправления САО «ВСК» направило истцу письмо № с уведомлением об отсутствии основания для признания заявленного события страховым случаем и выплаты страхового возмещения на основании выводов транспортно-трасологического исследования. Не согласившись с таким решением 15.12.2021г. направил ответчику заявление с требованием о пересмотре дела. 20.12.2021г. САО «ВСК» письмом № уведомило об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В связи с отказом в выплате страхового возмещения обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, 16.03.2022 г. по обращению принято решение в удовлетворении требования ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств отказать. В обоснование указанного решения финансовым уполномоченным положены выводы экспертного заключения ООО «ЭПУ «Эксперт Права» от 22.02.2022 г. № У-22-13529/3020-004, согласно которого все повреждения транспортного средства не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 31.10.2021 г. С указанным решением также не согласен, считает его не законным, необоснованным и нарушающим его права как потребителя. Так в соответствии с выводами Рецензия № от 15.04.2022г. на заключение эксперта ООО «ЭПУ «Эксперт Права» № У-22-13529/3020-004 от 22 февраля 2022 «ЗЭ № ЗЭ № У-22-13529/3020-004 22 февраля 2022 года противоречит действующему законодательству, всесторонности, объективности и полноты исследования, а также не соответствует принципам проверяемости и объективности, следовательно, не может расцениваться, как доказательство». В указанной Рецензии приведены конкретные факты и доводы несоответствия Экспертного заключения ООО «Эксперт Права» № У-22-13529/3020-004 от 22 февраля 2022 действующему законодательству. Описываемые в Рецензии факты ставят под сомнение компетентность эксперта в рассматриваемом вопросе, а также его незаинтересованность в исходе дела. Все доказательства и факты построены на субъективном мнении эксперта, которое противоречит объективным исходным данным. Так согласно отчету № 00833/БК от 25.01.2022г. об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на момент ДТП с учетом износа заменяемых деталей составляет 639083,24руб. Таким образом, полагает подлежащим удовлетворению страховое возмещение в размере 400000 рублей 00 копеек, неустойки, штрафа, а также возмещения расходов на проведение экспертизы и составлении рецензии и морального вреда.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО8 поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и просил суд их удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание ответчик, надлежаще извещенный о дате и времени рассмотрения дела, не явился, о причинах неявки не сообщил.

В поданном в суд возражении на исковое заявление представитель ответчика САО «ВСК» по доверенности ФИО1 просит суд отказать в удовлетворении иска, обосновывая свои доводы тем, что ответчик не признает факт наступления страхового случая.

Также представителем истца представлены в суд возражения по итогам судебной экспертизы, указывая на то, что ООО «Региональный центр экспертиз и оценки» не имело право проводить судебную техническую экспертизу, так как в сведениях о видах экономической деятельности по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности (ОКВЭД ОК 029-2014 КДЕС. Ред. 2) сведения об основном виде деятельности - в качестве основного вида деятельности отмечено следующее: 69.10 - «Деятельность в области права», при этом в перечне о дополнительных видах деятельности также не отмечен Код «ОКВЭД 71.20.2. Судебно-экспертная деятельность», который должен быть основным ОКВЭДом при проведении подобных экспертиз. Заключение судебной экспертизы изготовлено лицом, не имеющим надлежащей квалификации.

В соответствии со ст. 41 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ (ред. от 08.03.2015) "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами.

На судебно-экспертную деятельность указанных лиц распространяется действие статей 2, 3, 4, 6 - 8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 указанного Федерального закона.

Согласно абз. 1 ст. 8 указанного Федерального закона эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

В силу абз. 6 ст. 25 указанного Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ в заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены: сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено производство судебной экспертизы.

Из взаимного толкования положений абз. 2, 4 ст. 85 ГПК РФ (ст. 55 АПК РФ) следует, что в случае, если поставленные вопросы выходят за пределы специальных знаний эксперта, он обязан предоставить суду мотивированное сообщение о невозможности дачи заключения, чего экспертом сделано не было. В нарушение вышеуказанных положений судебная экспертиза содержит исследовательскую часть, не основанную на научном подходе.

Вопрос №3 является областью деятельности не экспертов-техников, а оценщиков.

Ответ на вопрос №3 об определении рыночной стоимости, должен был дать оценщик, имеющий квалификационный аттестат по направлению «оценка движимого имущества», согласно Федерального Закона от 29.07.1998 №135-Ф3 (ред. от 02.07.2021) «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», статьи 3, 4: «Для целей настоящего Федерального Закона под оценочной деятельностью пони-мается профессиональная деятельность субъектов оценочной деятельности, направленная на установление в отношении объектов оценки рыночной, кадастровой, ликвидационной, инвестиционной или иной предусмотренной федеральными стандартами оценки стоимости». Эксперт ФИО10 не имеет ни образования оценщика, ни сертификата о сдачи единого квалификационного экзамена по направлению «Движимое имущество».

На основании изложенного, ответчик полагает, что заключение судебной экспертизы получены с нарушением требований закона и основаны на исследованиях лица, не имеющего надлежащих познаний в области автотехнической экспертизы.

Согласно и. 2 ст. 55 ГПК РФ (п. 3 ст. 64 АПК РФ) доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Ответчик не согласен с заключением судебной экспертизы, поскольку при его составлении допущены грубые нарушения, которые привели к тому, что эксперт сделал неверные выводы.

Согласно ст. 8 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. Указанным требованиям заключение судебной экспертизы не отвечает, поскольку не содержит исследования, позволяющего проверить выводы об относимости всех повреждений к заявленному ДТП.

Согласно п. 6 ст. 12 Закона Об ОСАГО, судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений настоящей статьи.

Такой методикой является утвержденная Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П или от 04.03.2021 г. №755-П (для ДТП после 20.09.2021 г. Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (далее - Единая методика).

При производстве судебной экспертизы допущены нарушения указанной Единой методики, подробно изложенные в прилагаемой рецензии, о приобщении к материалам дела которой ответчик ходатайствует перед судом.

Обращает внимание суда на то, что указанная рецензия является доказательством по делу и подлежит оценке судом наряду с иными доказательствами. Поскольку заключение судебной экспертизы составлено с нарушениями действующего законодательства, изложенными выше, САО «ВСК» полагает, что указанное заключение ни при каких обстоятельствах не может быть положено в основу решения суда, и просит суд признать заключение судебной экспертизы недопустимым доказательством по делу, решение по существу заявленных требований вынести на основании заключения независимой экспертизы, организованной Финансовым уполномоченным и приобщить к материалам дела рецензию на заключение судебной экспертизы.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Выслушав мнение представителя истца, исследовав письменные материалы дела, в том числе и заключения экспертиз, оценив их в совокупности, суд приходит к выводу:

Статья 19 Конституции Российской Федерации устанавливает, что все равны перед законом и судом. При этом государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств. По смыслу названной статьи Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 17, 18 и 55, конституционный принцип равенства распространяется не только на права и свободы, непосредственно провозглашенные Конституцией Российской Федерации, но и на связанные с ними другие права граждан, приобретаемые на основании Федерального закона.

Возникшие между сторонами по заявленному спору правоотношения регулируются Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей", а также нормами Гражданского Кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» на договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховой случай подразумевает под собой наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что в результате ДТП, произошедшего 31.10.2021 г. вследствие действий водителя ФИО7, управлявшего транспортным средством Lada Granta, государственный регистрационный номер №, был причинен вред принадлежащему ФИО2 транспортному средству Mercedes-Benz S500, государственный регистрационный номер №.

Гражданская ответственность ФИО2 на дату ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии XXX №.

Гражданская ответственность ФИО7 на дату ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии XXX №.

11.11.2021 г. истец-ФИО3 Н.Х. обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, с документами, предусмотренными Правилами ОСАГО.

16.11.2021 г. САО «ВСК» организовано проведение осмотра транспортного средства, в последующем 25.11.2021 г. посредством почтового отправления САО «ВСК» направило истцу письмо № с уведомлением об отсутствии основания для признания заявленного события страховым случаем и выплаты страхового возмещения на основании выводов транспортно-трасологического исследования.

Не согласившись с решением, 15.12.2021 г. истец-ФИО3 Н.Х. направил ответчику заявление с требованием о пересмотре дела.

20.12.2021 г. ответчик-САО «ВСК» письмом № уведомило об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В связи с отказом в выплате страхового возмещения истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

16.03.2022 г. по обращению принято решение №У-22-13529/5010-008, которым в удовлетворении требования ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, отказано.

В обоснование указанного решения финансовым уполномоченным положены выводы экспертного заключения ООО «ЭПУ «Эксперт Права» от 22.02.2022 г. № У-22-13529/3020-004, согласно которого все повреждения транспортного средства не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 31.10.2021 г. С учетом результатов проведенного транспортно-трасологического исследования, а также при отсутствии иных доказательств, Финансовый уполномоченный считает, что повреждения транспортного средства получены не вследствие заявленного события и не могут быть признаны убытками, возникшими в результате заявленного события.

Не согласившись с данным решением, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Представителем истца ФИО2 по доверенности ФИО6 было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной комплексной автотехнической экспертизы, поставив перед ними следующие вопросы: установить механизм ДТП, какие повреждения автомобиля Mercedes-Benz S500, государственный регистрационный номер № и Lada Granta, государственный регистрационный номер №, могли ли образоваться при обстоятельствах, указанных в административном материале о ДТП, Если повреждения соответствуют то определить стоимость восстановительного ремонта Mercedes-Benz S500, государственный регистрационный №ВЕ05.

Определением Сулейман-Стальского районного суда РД от 17 апреля 2023 года, ходатайство представителя истца ФИО2 по доверенности ФИО6, удовлетворено, и по делу назначена комплексная автотехническая и транспортно-трасологическая экспертиза.

Согласно выводам Заключения эксперта №45-23 от 26.06.2023 года, проведенного ООО «Региональный центр экспертизы и оценки», следует:

- В данной дорожной ситуации повреждения автомобиля марки Mercedes-Benz S500, государственный регистрационный номер <***> могли образоваться и соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего 31.10.2021 года в том числе и схеме происшествия.

- Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Mercedes-Benz S500, государственный регистрационный номер <***>, на дату ДТП с учетом износа составляет 813600,00 рублей, без учета износа 1421000,00 рублей. Средняя рыночная стоимость автомобиля марки Mercedes-Benz S500, на дату происшествия составляет 484120,00 рублей. Стоимость годных остатков автомобиля Mercedes-Benz S500 государственный регистрационный номер <***> составляет 59900,00 рублей. Стоимость восстановительного ремонта (итоговый расчет) автомобиля марки Mercedes-Benz S500 государственный регистрационный номер <***> на дату ДТП составляет 424200,00 рублей.

Суд не может принять заключение эксперта №45-23 от 26.06.2023 года, проведенное ООО «Региональный центр экспертизы и оценки», так-как Заключение судебной экспертизы изготовлено лицом, не имеющим надлежащей квалификации проводить судебную техническую экспертизу.

Согласно абз. 1 ст. Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Вопрос №3 является областью деятельности не экспертов-техников, а оценщиков.

Эксперт ФИО10 не имеет ни образования оценщика, ни сертификата о сдачи единого квалификационного экзамена по направлению «Движимое имущество».

Согласно Рецензии №8312601 составленного экспертом –техником ФИО4 АНО «КОНСТАНТА» от 07.09.2023 года, Заключение судебного эксперта №45-23 от 26.06.2023 года, выполненного ООО «Региональный центр экспертизы и оценки», (эксперт ФИО9), выполнено с нарушением требований действующего законодательства РФ, существующих научных методик и, как следствие, является не допустимым доказательством при решении поставленных вопросов, а в частности о причинно-следственной связи повреждений с заявленными обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия, а так же о возмещении стоимости восстановительного ремонта, рыночной стоимости и стоимости годных остатков транспортного средства марки MERCEDES-BENZ S500, государственный регистрационный знак <***>, в результате ДТП, имевшего место 31.10.2021 года.

Заключение судебного эксперта №45-23 от 26.06.2023 года, выполненного ООО «Региональный центр экспертизы и оценки», не соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а также ст. 85 и ст. 86 ГПК РФ.

Судебным экспертом не учтено того, факта, что имеет место полное несоответствие интенсивности повреждений (степень деформации) передней левой угловой части автомобиля марки Lada Granta, государственный регистрационный знак <***> не сопоставима с интенсивностью повреждений левой боковой части автомобиля марки MERCEDES-BENZ S500, государственный регистрационный знак <***>, (рис №9 с места ДТП от 31.10.2021 года).

Суд отмечает то, что имеет место несоответствие в виде и характере образованных следов на ТС участниках ДТП от 31.10.2021 года. Повреждения автомобиля марки MERCEDES-BENZ S500, государственный регистрационный знак <***>, имеют явно выраженный след от динамического скользящего взаимодействия с объектом, который являлся следообразующим, при этом усматривается четкое направление формирования трас «спереди- назад», что согласуется с заявленным механизмом развития ДТП (рис. 10 фото с места ДТП от 31.10.2021г.).

В повреждениях левой боковой части автомобиля марки MERCEDES-BENZ S500, государственный регистрационный знак <***>, не отразились морфологические свойства следообразующего объекта автомобиля марки Lada Granta, государственный регистрационный знак <***>. По характеру, расположению, воздействию следообразующей силы наружные повреждения левой боковой части ТС существенно отличаются по идентификационным признакам от повреждений, которые могли быть получены в результате рассмартиваемого события. Сравнительным исследованием следов контрактно-следового деформирующего взаимодействия, отобразившихся на левой боковой части автомобиля марки MERCEDES-BENZ S500, государственный регистрационный знак <***>, с характерными морфологическими особенностями деталей в контактной зоне с передней левой угловой частью автомобиля марки Lada Granta, государственный регистрационный знак <***> методом сопоставления общих и частных признаков в исследуемых следах, установлено их не соответствие по общим и частным признакам. Данное несоответствие свидетельствует о том, что повреждения левой боковой части автомобиля марки MERCEDES-BENZ S500, государственный регистрационный знак <***>, не могли образоваться в результате контактирования с автомобилем марки Lada Granta, государственный регистрационный знак <***>.

С учетом изложенного суд не принимает данное заключение, и не ложит его в основу решения суда.

При вынесении решения, суд берет в основу экспертное заключение ООО «ЭПУ «Эксперт Права» от 22.02.2022 г. № У-22-13529/3020-004, проведенное по поручению финансового уполномоченного, согласно которого все повреждения транспортного средства не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 31.10.2021 г.

При указанных обстоятельствах суд считает, что повреждения автомобиля Mercedes-Benz S500, государственный регистрационный номер <***> не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего 31.10.2021 года в том числе и схеме происшествия, в связи с чем, суд принимает решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме.

Настоящее дело рассмотрено в пределах заявленных требований, в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст., ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований представителя истца ФИО2 по доверенности ФИО15 к Страховому акционерному обществу (САО) «ВСК» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, а именно не выплаченную сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей, неустойку 540 000 рублей, расходы на проведение экспертизы и рецензии 17 000 рублей, оплату услуг представителя в общей сумме 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 200 000 рублей, отказать.

Резолютивная часть решения суда объявлена 12.09.2023 года, мотивированное решение составлено 17.09.2023 года.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Дагестан через Сулейман-Стальский районный суд Республики Дагестан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись М.М. Айбатов