Дело № 2-1955/23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 августа 2023 года адрес

Симоновский районный суд адрес в составе судьи Соболевой М.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ЭКОГРАДЪ» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с вышеуказанным иском к ООО «ЭКОГРАДЪ». В обоснование заявленных требований истец указал следующее. 28 декабря 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: <***> под управлением водителя фио, марка автомобиля <***> под управлением водителя фио Согласно административному материалу водитель фио нарушил п.8.12 ПДД РФ в результате чего совершил столкновение с автомобилем марка автомобиля <***>. Собственником автомобиля <***> является ответчик ООО «ЭКОГРАДЪ». Истец ФИО1 обратился в свою страховую компанию за получением страхового возмещения. адрес «ВСК» произвело страховую выплату в размере сумма Однако, выплаченной суммы объективно недостаточно для восстановительного ремонта, в связи с чем, ФИО1 обратился в независимую экспертную организацию для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертного заключения № 22/5774/1 от 24.01.2022, выполненного экспертом «Независимая экспертиза» (ИП фио) стоимость восстановительного ремонта составляет сумма 09 апреля 2023 года истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия с просьбой произвести возмещение ущерба. Ответчик на претензию ответа не дал. С учетом объема и характера повреждений транспортного средства, истец заказал и оплатил услуги эвакуатора, что подтверждается чеками.

Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела путем направления судебных извещений, о причинах неявки суду не сообщил, возражений на иск не представил.

Третье лицо фио в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела путем направления судебных извещений, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, находит требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Таким образом в соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения причинителя вреда, наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, истец, должен доказать факт причинения ему вреда и факт противоправности действий лиц, причинивших вред, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено, что 28 декабря 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: <***> под управлением водителя фио, марка автомобиля <***> под управлением водителя фио Согласно административному материалу водитель фио нарушил п.8.12 ПДД РФ в результате чего совершил столкновение с автомобилем марка автомобиля <***>. Собственником автомобиля <***> является ответчик ООО «ЭКОГРАДЪ».

С учетом объема и характера повреждений транспортного средства, истец заказал и оплатил услуги эвакуатора стоимостью сумма, что подтверждается чеками от 13.01.2022 и 24.01.2022 г.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия, автомобиль марки марка автомобиля <***>, получил механические повреждения, стоимость устранения которых, согласно представленному истцом заключению № 22/5774/1 от 24.01.2022, выполненного экспертом «Независимая экспертиза» (ИП фио) составила сумма

адрес «ВСК» произвело страховую выплату истцу в размере сумма

Суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем фио п.8.12 ПДД РФ, управлявшим автомобилем марки <***>, который принадлежит ООО «ЭКОГРАДЪ», его действия находятся в прямой причинно-следственной связи с причиненным истцу ущербом, при этом, руководствуясь выводами заключения эксперта № 22/5774/1 от 24.01.2022, оснований не доверять выводам которого суд не усмотрел, в связи с чем, суд удовлетворяет требования истца в части возмещения ущерба, взыскивает с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба сумма, а также расходы на эвакуацию транспортного средства в размере сумма, которые подтверждены документально.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено суду доказательств того, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, в связи с чем, у суда нет оснований не доверять результатам экспертизы, представленной в обоснование иска, поскольку оно составлено верно, сведения изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела, расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете, в заключении наиболее полно и подробно учтены и исследованы повреждения, указанные в извещении о дорожно-транспортном происшествии, заключение выполнено в соответствии с требованиями ст. 11 ФЗ от 29.07.1998 № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Кроме того, при определении размера ущерба, экспертом учитывались повреждения, причиненные транспортному средству в результате ДТП, имевшем место 28 декабря 2021 года, производился расчет стоимости ущерба, исходя из стоимости работ, ремонтных воздействий, стоимости материалов и запасных частей.

На основании изложенного, в связи с тем, что в ходе рассмотрения дела установлена вина ответчика в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 28 декабря 2021 года, ущерб в размере сумма подлежит взысканию с ответчика в полном объеме в пользу истца.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд отказывает в данном требовании, поскольку законодатель установил ответственность: в виде компенсации морального вреда, лишь за действия, нарушающие личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе - ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации. Между тем, нарушений нематериальных благ со стороны ответчика судом установлено не было.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п. п. 10, 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Суд считает не подлежащими удовлетворению требования о возмещении расходов на оплату юридических услуг, поскольку в нарушение п. 10 постановлении Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" истцом не было представлено допустимых, достоверных и относимых доказательств несения истцом заявленных расходов.

В связи с тем, что требование истца о возмещении ущерба удовлетворено в полном объеме, в пользу истца с ответчика надлежит взыскать судебные расходы за проведение экспертизы, представленной в обоснование иска, а именно: расходы по оценке в размере сумма, расходы, связанные с осмотром автомобиля в размере сумма, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЭКОГРАДЪ» в пользу ФИО1 в возмещение ущерба сумма, расходы по оценке в размере сумма, расходы, связанные с эвакуацией автомобиля в размере сумма, расходы, связанные с осмотром автомобиля в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца.

Судья М.А. Соболева

Мотивированное решение изготовлено 24.08.2023 г.