№

Дело 2а-3982/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 декабря 2022 года Кировский районный суд г. Перми в составе: председательствующего судьи Ершова С.А., при секретаре Карлышевой К.П., с участием представителя административного истца ФИО1, представителя административных ответчиков ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО3 к судебным приставам-исполнителям ОСП по Кировскому району г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО4, ФИО5, ОСП по Кировскому району г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю об оспаривании действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей, о возложении обязанности,

установил:

ФИО3 обратился в суд с административным иском к судебным приставам-исполнителям ОСП по Кировскому району г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО4, ФИО5, ОСП по Кировскому району г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю о признании незаконными действий судебных приставов-исполнителей по вынесению постановления о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства, постановления об обращении взыскания на заработную плату; о признании незаконным бездействия, выразившемся в не направлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства; о возложении обязанности устранить нарушения прав и свобод.

Административный истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель административного истца ФИО1 в судебном заседании пояснил на удовлетворении исковых требований настаивал по основаниям, изложенным в административном иске.

Административные ответчики в судебное заседание не явились, представили суду письменные возражения на административное исковое заявление, согласно которым считают требования истца не подлежащими удовлетворению, поскольку оспариваемые постановления вынесены должностными лицами в соответствии с их полномочиями, с соблюдением требований Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Представитель административных ответчиков ФИО2 в судебном заседании просила в удовлетворении административного иска отказать в связи с отменой оспариваемых постановлений и окончанием исполнительного производства.

Суд, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Положениями ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии со ст. ст. 218, 360 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Согласно ч. 17 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с ч. 2, п. 1 ч. 3 ст. 68 данного Федерального закона меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Мерами принудительного исполнения, в числе прочего, является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

В соответствии со ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве", п. п. 22, 42 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа вправе, в том числе в срок для добровольного исполнения, совершать отдельные исполнительные действия в виде объявления запрета на распоряжение имуществом, принадлежащим должнику, в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий.

Из материалов дела следует, что в отделе судебных приставов по Кировскому району г. Перми 22.09.2022 возбуждено исполнительное производство № по исполнительному листу № от 09.09.2022, выданного Кировским районным судом г.Перми, о взыскании с ФИО3 в пользу Н. денежных средств в размере 18 355,04 руб.

В рамках указанного исполнительного производства, 26.09.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО5 вынесено постановление о запрете на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства, принадлежащего ФИО3, а именно легкового автомобиля ........

Кроме того, судебным приставом-исполнителем ФИО4 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника ФИО3 в пределах 18 355,04 руб.

17.10.2022 исполнительное производство № окончено в связи с оплатой задолженности в размере 18 355, 04 руб. должником, все назначенные меры принудительного исполнения, все установленные для должника ФИО3 ограничения отменены.

Согласно материалам исполнительного производства № копия постановления о возбуждении исполнительного производства вручена ФИО3 13.10.2022, что подтверждается соответствующей отметкой.

По мнению суда предусмотренных статьей 31 Закона об исполнительном производстве оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Доводы административного истца о том, что он не был извещен о возбуждении исполнительного производства и меры принудительного исполнения были применены до истечения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, не могут служить достаточным основанием для признания действий и постановлений судебного пристава-исполнителя незаконными, поскольку это не повлекло нарушение прав и законных интересов административного истца, исполнительский сбор с должника не взыскивался.

Несвоевременное извещение должника о предстоящем принятии мер принудительного исполнения не является безусловным основанием для признания этих действий недействительными, поскольку требования, содержащиеся в исполнительных документах, должны быть исполнены в установленный Законом об исполнительном производстве срок.

Согласно ст. 24 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве. Утверждения об обратном основаны на ошибочном понимании указанных положений закона.

Кроме того неизвещение должника о возбуждении исполнительного производства, а также о произведенных исполнительских действиях не может являться основанием для отмены вынесенных судебным приставом актов, поскольку само исполнительное производство возбуждено и исполняется в отношении надлежащего должника, на нем (на должнике) в силу закона лежит обязанность исполнения решения суда независимо от действий судебного пристава.

Из положений ст. 46 Конституции РФ, ст. ст. 218, 227 КАС РФ следует, что предъявление любого иска об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.

Таким образом, иск об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворен лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод лица с указанием на способ восстановления такого права.

Отсутствие указанных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований и позволяет суду не давать оценку иным обстоятельствам дела.

С учетом изложенного, у суда не имеется оснований для признания незаконными действий судебных приставов-исполнителей по вынесению постановления о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства ФИО3, постановления об обращении взыскания на его заработную плату, а так же о признании незаконным бездействия, выразившемся в не направлении должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

Руководствуясь ст.ст. 175 – 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Отказать в удовлетворении административного иска ФИО3 к судебным приставам-исполнителям ОСП по Кировскому району г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО4, ФИО5, ОСП по Кировскому району г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю о признании незаконными действий судебных приставов-исполнителей по вынесению постановления о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства, постановления об обращении взыскания на заработную плату; о признании незаконным бездействия, выразившемся в не направлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства; о возложении обязанности устранить нарушения прав и свобод.

Решение в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кировский районный суд города Перми.

Судья С.А.Ершов