Решение по делу № 2-1650/2025 от 26.02.2025 - о взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки, штрафа, морального вреда, судебных расходов.

Дело 2-1650/2025 (2-9447/2024)

УИД 23RS0047-01-2024-009508-65

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Краснодар 26 февраля 2025 года

Советский районный суд города Краснодара в составе:

председательствующего судьи Зуева М.А.,

при секретаре Антоновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО СЗ «КраснодарДомСтрой» о взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки, штрафа, морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО СЗ «КраснодарДомСтрой», в котором просит суд с учетом уточненных требований взыскать с ответчика стоимость устранения недостатков в размере 199 243,50 руб., неустойку за период с 15.03.2024 г. по 22.01.2025 в размере 87 587,44 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 5% от суммы, присужденной судом, расходы по оплате досудебной строительно-технической экспертизы в размере 40 000 руб.

В обоснование иска указано, что 26.04.2021 между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве № Р/Л-7/ПД2/УКН269/ЭТ13/2021. Объектом долевого строительства по договору является жилое помещение № общей площадью 35,1 кв.м, расположенное по адресу: РФ, <адрес> ростовского, <адрес> литер 7 корпус 6 (ЖК «Дыхание»). 26.09.2023 г. в соответствии с условиями договора участник долевого строительства приступил к принятию объекта, в связи с получением сообщения от застройщика. Ключи и бланк акта осмотра были предоставлены участнику сотрудниками УК, при этом представитель Застройщика отказался от участия в осмотре объекта долевого строительства и подписания акта со стороны застройщика. В ходе осмотра объекта долевого строительства были выявлены существенные недостатки объекта долевого строительства, которые привели к ухудшению качества объекта. Недостатки отражены истцом в акте об устранении недостатков от 26.09.2023. В связи с отказом застройщика в удовлетворении требования о безвозмездном устранении недостатков истец был вынужден обратиться к независимому эксперту. 21.12.2023 в 11 час 00 мин, была проведена независимая строительно-техническая экспертиза, исследование объекта долевого строительства. О дате времени и месте проведения экспертизы (исследования) Ответчик был извещен надлежащим образом, путем заблаговременного направления телеграммы, которая была вручена руководителю 08.12.2023 г. В результате произведенных всесторонних исследований, специалистами установлено наличие дефектов и повреждений объекта исследования, расположенного по адресу РФ, <адрес> ростовского, <адрес> литер 7 корпус 6. Причиной возникновения дефектов и повреждений является несоблюдение строительных норм и правил при производстве строительно-монтажных работ. Выявленные дефекты и недостатки повлекли ухудшение качества Объекта исследования. Общая стоимость ремонтных работ составляет 520 421 руб. 29.02.2023 истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием о выплате расходов на устранение строительных недостатков объекта долевого строительства, получена ответчиком 04.03.2023. Однако, досудебная претензия была проигнорирована ответчиком, требование потребителя в добровольном порядке Ответчиком не удовлетворены.

Истец ФИО1 и ее представители по доверенности ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представители истца настаивали на уточненных требованиях и просили суд рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила суд рассмотреть дело в свое отсутствие. Представлено возражение на иск, в котором просит суд взыскать с ответчика стоимость устранения недостатков в размере, определенной судебной экспертизой, 199 243,50 руб., штраф в размере 5%, сумму неустойки в размере 286, 58 руб., при этом, возражала относительно периода начисления неустойки, заявленного истцом, компенсацию морального вреда снизить до 2 000 руб., в возмещении расходов на досудебную экспертизу отказать.

Суд, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об участии в долевом строительстве) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с частью 2 названной статьи указанного Закона в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Закон о защите прав потребителей. Гражданин - потребитель является экономически слабой стороной в возникших правоотношениях.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если это не позволяет определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» следует, что условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 43 постановления).

По смыслу абзаца второго статьи 431 ГК РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.) (пункт 45 постановления).

Судом установлено и следует из материалов дела, что 26.04.2021 между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве № Р/Л-7/ПД2/УКН269/ЭТ13/2021. Объектом долевого строительства по договору является жилое помещение № общей площадью 35,1 кв.м, расположенное по адресу: РФ, <адрес> литер 7 корпус 6 (ЖК «Дыхание»).

26.09.2023 в соответствии с условиями договора участник долевого строительства приступил к принятию объекта, в связи с получением сообщения от застройщика. В ходе осмотра объекта долевого строительства были выявлены существенные недостатки объекта долевого строительства, которые привели к ухудшению качества объекта. Недостатки отражены истцом в акте об устранении недостатков от 26.09.2023.

Согласно п. 7.1 Договора участнику долевого строительства передается объект долевого строительства, соответствующий требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, установленным действующим законодательством РФ. Качество и характеристики объекта долевого строительства должны соответствовать обязательным требованиям национальных стандартов, сводов правил, проектной документации.

Претензия истца о возмещении убытков ответчиком оставлена без удовлетворения.

Определением Советского районного суда г. Краснодара по ходатайству представителя ответчика была назначена комплексная экспертиза, проведение которой поручено АНО «Центр независимых судебных экспертов и оценщиков».

В соответствии с заключением эксперта АНО «Центр независимых судебных экспертов и оценщиков» № 205-09/2024 от 18.10.2024 объем и качество работ, произведённых в квартире (строительный номер №), расположенной по адресу: РФ, <адрес> литер 8 корпус 6, не соответствует действующим требованиям сводов правил СП 28.13330.2017, СП 29.13330.2011, СП 54.13330.2022, СП 70.13330.201 и СП 71.13330.2017, СП 73.13330.2016, СП 41-109-2005, межгосударственного стандарта, национального стандарта Российской Федерации, ГОСТ 30971-2012, ГОСТ 31173-2016. ГОСТ 111-2014, ГОСТ 34180-2017, 30673-2013, 30674-99 ГОСТ 30970-2014. Стоимость устранения выявленных недостатков в квартире (строительный номер №), расположенной по адресу: РФ, <адрес> литер 8 корпус 6, составляет 199 243,50 руб., с учётом НДС - 20%.

Суд принимает заключение эксперта АНО «Центр независимых судебных экспертов и оценщиков» № от 18.10.2024 в качестве доказательства, что дефекты в квартире произошли не по вине истца, а также в части стоимости ремонтно-восстановительных работ и материалов. При этом суд исходит из того, что заключение подготовлено компетентным специалистом в соответствующей области знаний, содержит полный и ясный ответ на поставленные судом вопросы, не противоречит иным добытым по делу доказательствам. В распоряжение эксперта были предоставлены материалы настоящего гражданского дела, исследования проводились при непосредственном осмотре объекта. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта не имеется, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с частью 2 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Суд приходит к возможности положить в основу решения указанное заключение судебной экспертизы.

Стороной истца не представлено и материалы дела не содержат объективных и допустимых доказательств, бесспорно свидетельствующих о неправильности и необоснованности названной экспертизы и опровергающих иные доказательства обоснованности заявленных истцом требований.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку недостатки в спорной квартире возникли до её передачи участнику долевого строительства, что подтверждено заключением эксперта, доказательств обратного стороной ответчика в материалы дела не представлено, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 199 243, 50 руб. в счет расходов на устранение недостатков квартиры.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с 15.03.2024 по 22.01.2025 г.г. в размере 121 578,19 руб. При расчете неустойки истцом применена ключевая ставка Центрального банка РФ по состоянию на 26.02.2025 г. - 21 %.

Вместе с тем, суд проверив расчет истца признает его неверным.

Постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 № 326 (в редакции 26.12.2024 г.) установлены следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, в том числе неустойка (штраф, пени), подлежащая с учетом части 8 статьи 7 и части 3 статьи 10 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляется за период с 1 января 2025 г. до 30 июня 2025 г. включительно.

Размер процентов, неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6, частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка РФ, действовавшей по состоянию на 01.07.2023 (7,5%).

Проверив контр-расчет ответчика, произведенный за период с 15.03.2024 по 31.12.2024 (199 234,50 х 292/365х7,5%), суд признает его арифметически и методологически неверным.

В силу ч. 8 ст. 7 Закон об участии в долевом строительстве, за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, за нарушения сроков исполнения требования о соразмерном уменьшении цены договора, требования о возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков (дефектов) застройщик уплачивает участнику долевого строительства за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действовавшей в период соответствующего нарушения, от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов), или от суммы, подлежащей возмещению участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, приобретающий жилое помещение исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, предусмотренная настоящей частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере, но не более стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов). Если недостаток (дефект) объекта долевого строительства (жилого помещения) является основанием для признания такого объекта долевого строительства (жилого помещения) непригодным для проживания, размер неустойки (пени), предусмотренной настоящей частью, рассчитывается от цены договора.

Таким образом, суд произвел перерасчет неустойки за период с 15.03.2024 по 31.12.2024. 199 243,50 ? 292 дней ? 2 ? 1/300 ? 7,5 % ставка ЦБ РФ = 29 089, 55 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений по их применению, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

С учетом изложенного, принимая во внимание что ответчиком ходатайство о снижении неустойки не заявлено, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 29 089, рублей.

В соответствии с пунктом 9 статьи 4 Закона о долевом строительстве к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Исходя из приведенных выше правовых норм и разъяснений на отношения между истцом как участником долевого строительства и ответчиком как застройщиком распространяется Закон о защите прав потребителей, в том числе в части компенсации морального вреда, штрафа (статьи 13, 15).

Как разъяснено в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя был установлен, требование истца о взыскании компенсации морального вреда является правомерным.

Вместе с тем принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд считает возможным определить к взысканию 4 000 рублей.

Разрешая исковые требования о взыскании штрафа за нарушение прав потребителя, суд руководствуется следующим. С 01.09.2024 вступили в силу изменения в Федеральный закон № 214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов» на основании Федерального закона от 08.08.2024 № 266-ФЗ.

В новой редакции Закона № 214 (ч. 3 ст. 10) предусмотрено, что в случае удовлетворения судом требования потребителя к застройщику, в дополнение к присужденным суммам с застройщика за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, подлежит взысканию в пользу потребителя штраф в размере до 5% от общей присужденной судом суммы. Новые нормы о штрафе применяются в делах, где решение суда выносится, начиная с 01.09.2024.

Таким образом, размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 11 616, 65 руб. ((199 243,50 + 29 089,55 + 4 000 руб.) х 5%).

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Исходя из положений указанной статьи бремя доказывания факта и обоснованности понесенных расходов возложено на заявителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Материалами дела установлено, что истцом понесены расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 40 000 руб.

Суд признает указанные расходы истца необходимыми, их несение подтверждено соответствующим документами, а потому суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на проведение досудебной строительно-технической экспертизы в размере 40 000 руб.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию с ответчика в доход муниципального образования город Краснодар в размере 9 518 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с ООО СЗ «КраснодарДомСтрой» в пользу ФИО1 стоимость устранения недостатков в размере 199 243, 50 рублей, неустойку в размере 29 098, 55 рублей, компенсацию морального вреда в размере 4 000 рублей, штраф в размере 11 616, 65 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 40 000 рублей, всего 283 949 (двести восемьдесят три тысячи девятьсот сорок девять) рублей 70 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО СЗ «КраснодарДомСтрой» в доход муниципального образования город Краснодар в размере 9 518 (девять тысяч пятьсот восемнадцать) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 26 февраля 2025 года.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара М.А. Зуев