2-307/2023

74RS0003-01-2022-005251-87

Решение

Именем Российской Федерации

г. Челябинск

18 апреля 2023 года

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Антоненко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вебер О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об определении степени вины,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском в суд к ФИО2, ФИО3 об определении степени вины участников дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование искового заявления указав, что 24 мая 2022 года около 14 час. 54 мин. на ул. Рождественского 8 «Б» в г. Челябинске водитель ФИО1 управляя автомобилем марки «Шкода Рапид» государственный регистрационный знак №, водитель ФИО2 управляя автомобилем марки «Ситроен С3» государственный регистрационный знак № совершили между собой столкновение с последующим столкновением автомобиля марки «Шкода Рапид» с автомобилем марки «Лада Веста» государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО3, автомобиль «Ситроен С3» также совершил наезд на ограждение, повредив его. По данному факту в ГИБДД УМВД России по г. Челябинску было возбуждено дело об административном правонарушении по ст. ст. 12.24 КоАП РФ, 12.33 КоАП РФ. В ходе административного расследования инспектором группы ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску ФИО6 назначено и проведена судебно-медицинская экспертиза ФИО2, согласно заключения эксперта <данные изъяты> от 20 июня 2022 года вред здоровью последней не причинен. Дело прекращено в связи с неустранимыми противоречиями участников в показаниях очевидцев дорожно-транспортного происшествия, видеозаписи.

Истец ФИО1 в ходе судебного заседания обосновывал свою позицию, просил установить степень вины участников дорожно-транспортного происшествия.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании не участвовал, извещен, представил заявление, согласно которого просит дело рассмотреть без своего участия.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО4 обосновывал свою позицию, полагал, что в действиях его доверителя нет нарушения правил дорожного движения, просил установить степень вины участников дорожно-транспортного происшествия.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не участвовала, извещена, представил заявление, согласно которого просит дело рассмотреть без своего участия.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО5 в судебном заседании также обосновывал свою позицию, указал, что в действиях его доверителя ФИО2 нет нарушения правил дорожного движения, кроме того, полагал, что экспертом при производстве экспертизы допущены нарушение, в части определения механизма дорожно-транспортного происшествия.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель третьего лица ФИО7 - ФИО8 в ходе судебного заседания обосновывал свою позицию, просил установить степень вины участников дорожно-транспортного происшествия.

Кроме того, сведения о дате, времени и месте судебного заседания доведены до всеобщего сведения путем размещения на официальном сайте суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http:/www.trz.chel.sudrf.ru.

Руководствуясь положениями статей 2, 61, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в целях правильного и своевременного рассмотрения и разрешения настоящего дела, учитывая право сторон на судопроизводство в разумные сроки, суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Как следует из материалов дела, 24 мая 2022 года около 14 час. 54 мин. на ул. Рождественского 8 «Б» в г. Челябинске произошло столкновение автомобилей «Шкода Рапид» государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1, «Ситроен С3» государственный регистрационный знак к № под управлением водителя ФИО2 и «Лада Веста» государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО3

24 мая 2022 года возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту дорожно–транспортного происшествия, произошедшего 24 мая 2022 года около 14 час. 54 мин. на ул. Рождественского 8 «Б» в г. Челябинске по ст. 12.33 КоАП РФ.

24 мая 2022 года возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту дорожно – транспортного происшествия произошедшего 24 мая 2022 года около 14 час. 54 мин. на ул. Рождественского 8 «Б» в г. Челябинске по ст. 12.24 КоАП РФ.

В ходе административного расследования инспектором назначена и проведена судебно-медицинская экспертиза ФИО2, согласно заключения эксперта <данные изъяты> от 20 июня 2022 года вред здоровью последней не причинен.

Постановлением от 27 июля 2022 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ прекращено, в связи с отсутствием в действиях водителя ФИО2 состава административного правонарушения.

Постановлением от 27 июля 2022 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ в отношении водителя ФИО2 прекращено, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Транспортное средство «Шкода Рапид» государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1 принадлежит на праве собственности ФИО7

Транспортное средство «Ситроен С3» государственный регистрационный знак № принадлежит на праве собственности ФИО2

Транспортное средство «Лада Веста» государственный регистрационный знак № принадлежит на праве собственности ФИО3

Гражданская ответственность водителя ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в «Росгосстрах» полис ТТТ №.

Гражданская ответственность водителя ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «Альфа – Страхование» полис ХХХ №.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя автомобиля «Ситроен С3» государственный регистрационный знак № ФИО2 не была застрахована.

Разрешая исковые требования и вопрос о наличии вины водителей в дорожно-транспортном происшествии, суд исходит из следующего.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В ходе рассмотрения дела назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно выводам заключения эксперта № от 13 марта 2023 года, подготовленного <данные изъяты> взаиморасположение участников дорожно-транспортного происшествия на месте происшествия относительно друг друга и границ проезжей части в момент первичного контакта показано на рис. 28 исследовательской части. Автомобиль «Шкода Рапид» государственный регистрационный знак № находился в средней полосе по ул. Радонежская, автомобиль «Ситроен С3» государственный регистрационный знак № находился слева от автомобиля «Шкода Рапид». Траектория движения и последовательность событий указаны на рис. 28 Исследовательской части. Автомобиль «Ситроен С3» государственный регистрационный знак № совершил столкновение с автомобилем «Шкода Рапид» государственный регистрационный знак № в результате перемещения вправо. В действиях водителя «Шкода Рапид» государственный регистрационный знак № не усматривается несоответствия требованиям ППД РФ. В действиях водителя «Ситроен С3» усматривается несоответствие п. 10.1 ПДД РФ. В действиях водителя автомобиля «Лада» не усматривается несоответствия требованиям ПДД РФ. С технической точки зрения, действия водителя ФИО2 находятся в причинно – следственной связи с рассматриваемым дорожно-транспортном происшествии.

С технической точки зрения водитель автомобиля «Ситроен С3» должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 Правил дорожного движения РФ «не выбрал безопасную скорость движения с учетом дорожных и метеорологических условий».

Положениями п. 10.1 Правил, предписывается, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Эксперт ФИО9, допрошенный в судебном заседании по ходатайству стороны ответчика ФИО2, выводы судебной экспертизы поддержал и пояснил, что выводы основаны на материалах об административном правонарушении и материалах гражданского дела, в рамках предоставленных исходных данных, включая видеофиксацию с места происшествия от 24 мая 2022 года. Из этого следует, что фактически в действиях ФИО2 имелись нарушения Правил. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, доказательств заинтересованности эксперта в исходе дела не представлено.

Доводы представителя ответчика ФИО2 – ФИО5 о нарушениях допущенных экспертом при производстве экспертизы, по мнению суда несостоятельны, оснований не доверять заключению <данные изъяты>», в части определения механизма дорожно-транспортного происшествия, суд не усматривает, поскольку оно содержит подробное описание проведенного исследования и с учетом этого исследования даны ответы на поставленные вопросы, выводы заключения надлежащим образом мотивированны.

Кроме того, представленные ответы (рецензии) на запросы относительно определения механизма дорожно–транспортного происшествия, произошедшего 24 мая 2022 года, не являются опровержением выводов судебной экспертизы, поскольку являются лишь мнением лиц, не привлеченных в качестве специалистов к участию в деле. Специалист не предупреждался об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Гражданское процессуальное законодательство не предусматривает такого вида доказательства, как ответ (рецензия) специалиста, а поэтому представленные ответчиком ответы (рецензии) не являются допустимыми доказательствами, поскольку не является экспертным заключением.

Суд первой инстанции, рассматривая вопрос о виновности водителей в дорожно–транспортном происшествии от 24 мая 2022 года, проанализировав положения п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, принимая во внимание объяснения сторон, материалы проверки дорожно-транспортного происшествия, видеозапись дорожно-транспортного происшествия с видеорегистратора, заключение судебной экспертизы, пояснения эксперта, приходит к выводу, что нарушения правил дорожного движения имеются в действиях водителя ФИО2 Данные нарушения, по мнению суда, находятся в причинной связи со столкновением транспортных средств, причинением им механических повреждений, то есть степень вины ФИО2 составляет 100 %, также отсутствуют основания для возложения вины на водителей ФИО1 и ФИО3

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об определении степени вины удовлетворить.

Установить степень вины ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 24 мая 2022 года по адресу: ул. Рождественского 8 «Б» в г. Челябинске – 100 %.

Идентификаторы лиц, участвующих в деле:

ФИО1 паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>

ФИО2 – паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>

ФИО3 – паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда, в течение месяца со дня составления мотивированного решения через Тракторозаводский районный суд города Челябинска.

Председательствующий А.А. Антоненко

Мотивированное решение составлено 05 мая 2023 года, что является датой принятия решения в окончательной форме (часть 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Председательствующий: А.А. Антоненко