УИД 29RS0014-01-2022-003471-52
стр. 154, г/п 3000 руб.
Судья Поликарпова С.В.
Докладчик Эпп С.В. Дело № 33-4072/2023 5 июля 2023 года
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:
председательствующего Поршнева А.Н.,
судей Жироховой А.А., Эпп С.В.,
при секретаре судебного заседания Гачаевой А.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело № 2-120/2023 по иску ФИО1 к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» о взыскании страхового возмещения, неустойки по апелляционной жалобе акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» на решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 9 марта 2023 года.
Заслушав доклад судьи Эпп С.В., судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» (далее - общество, АО ГСК «Югория») о взыскании страхового возмещения в размере 17850 рублей, страхового возмещения в виде разницы стоимости запасных частей и материалов с учетом износа, рассчитанной по единой методике в размере 18767 рублей, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 159 283 рубля 95 копеек, стоимости экспертных услуг в сумме 10 000 рублей, расходов за оплату услуг по составлению претензии в размере 5000 рублей, расходов на оплату услуг по составлению претензии о выплате неустойки в сумме 6000 рублей, почтовых расходов в сумме 118 рублей.
В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля KIA-CEED, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО14, принадлежащего ФИО1, и автомобиля Лада-Гранта, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО19 ДТП было оформлено без вызова сотрудников полиции путем заполнения извещения о ДТП, виновником признан водитель автомобиля Лада-Гранта ФИО19 В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истец за получением страхового возмещения обратился в АО ГСК «Югория» с заявлением о направлении на ремонт, приложив полный пакет документов для признания случая страховым и предоставив транспортное средство для осмотра. Однако до настоящего момента направление на ремонт ответчик не выдал. ДД.ММ.ГГГГ общество произвело выплату страхового возмещения в размере 13 550 рублей. Полагает, что выплаченное страхового возмещения явно недостаточно для возмещения убытков. ФИО1 обратилась ДД.ММ.ГГГГ с претензией о выдаче направления на ремонт, однако ей было отказано. ДД.ММ.ГГГГ АНО «Служба финансового уполномоченного» ей было отказано в выдаче направления на ремонт, с чем истец не согласна. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к АО «ГСК «Югория» с претензией о выплате неустойки за нарушение срока выдачи направления на ремонт и расходов за ее составление в размере 6000 рублей. Однако общество отказало в удовлетворении претензий.
В судебное заседание суда первой инстанции истец, представитель ответчика, третьи лица не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем заседание проведено в их отсутствие.
Представитель истца в ходе заседания на заявленных требованиях настаивал по доводам, изложенным в иске.
Представитель ответчика АО «ГСК «Югория» направил в материалы дела отзыв, в котором просил в иске отказать, применить к неустойке положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
Решением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 9 марта 2023 года постановлено: «исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» о взыскании страхового возмещения, неустойки удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) страховое возмещение в размере 36 617 рублей, расходы по составлению претензии в составе страхового возмещения размере 5000 рублей, штраф в размере 20 808 рублей 50 копеек, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 158 917 рублей 78 копеек, расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 000 рублей, расходы за направление претензии по выплате неустойки в размере 6000 рублей, почтовые расходы в размере 118 рублей, всего взыскать 237 461 рубль 28 копеек.
В удовлетворении остальной части искового заявления ФИО1 к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» о взыскании неустойки отказать.
Взыскать с акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5305 рублей 35 копеек».
С указанным решением не согласилось АО «ГСК «Югория» в апелляционной жалобе представитель ФИО15 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов жалобы указывает, что поскольку вина участников ДТП не установлена, согласно объяснениям ФИО19 виновным являются оба, страховщиком истцу выплачено 50% от размера ущерба в размере 13550 руб., что подтверждается платежным поручением №. Учитывая принятие истцом денежных средств, требование истца о взыскании страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта ТС на СТОА удовлетворению не подлежит. Так как степень вины участников ДТП не установлена, согласие на доплату в письменной форме от истца не поступало, основания для выдачи направления на ремонт у страховщика отсутствовали.
Обращает внимание, что суд в нарушение п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО взыскал с ответчика штраф в размере 50% от суммы убытков, которые не входят в состав страхового возмещения и не учитываются при исчислении штрафа.
Отмечает, что максимальный размер страхового возмещения при оформлении ДТП без участия уполномоченных сотрудников полиции не может превышать 100 000 руб., следовательно, размер неустойки также не может превышать лимит в 100 000 руб. В случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд, в силу положений ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить неустойку.
Полагает, что требования о взыскании расходов на оплату услуг эксперта удовлетворению не подлежат, поскольку законом установлен претензионный порядок, который не требует проведения независимой экспертизы для подтверждения заявленных требований. Помимо прочего, расходы истца на проведение независимой экспертизы не подтверждены документами, перечень которых установлен законом. Квитанция в отсутствие кассового чека не является доказательством несения затрат.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом апелляционной инстанции. Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает.
Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, не согласившегося с доводами апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 10 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: автомобиля KIA-CEED, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО14, принадлежащего ФИО1, и автомобиля Лада-Гранта, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО19 ДТП оформлено без вызова сотрудников полиции путем заполнения извещения о ДТП, виновником ДТП признан водитель автомобиля Лада-Гранта ФИО19 В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в АО «Совкомбанк страхование».
ДД.ММ.ГГГГ истец за получением страхового возмещения обратился в АО ГСК «Югория» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО путем выдачи направления на ремонт, приложив полный пакет документов для признания случая страховым и предоставив транспортное средство для осмотра.
ДД.ММ.ГГГГ общество провело осмотр транспортного средства, экспертное учреждение ООО «Русоценка» подготовило экспертное исследование, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 42 900 рублей, с учетом износа – 27 100 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ общество произвело выплату страхового возмещения в размере 13 550 рублей на основании платежного поручения №, исходя из 50 %, исходя из вины в ДТП обоих участников.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в общество с претензией об организации и оплате стоимости восстановительного ремонта на станции техобслуживания автомобилей и компенсации расходов за ее составление в размере 5000 рублей. Однако письмом от ДД.ММ.ГГГГ общество отказало в выдаче направления на ремонт.
По обращению ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного № ей было также отказано в выдаче направления на ремонт, с чем она не согласна.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к АО «ГСК «Югория» с претензией о выплате ей неустойки за нарушение срока выдачи направления на ремонт и расходов за ее составление в размере 6000 рублей.
Однако письмами от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ общество отказало истцу в выплате неустойки из-за отказа в выдаче направления на ремонт.
По обращению ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного № ей было также отказано во взыскании неустойки.
Истцом представлен отчет ИП ФИО16 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по Единой методике с учетом скрытого дефекта – крепление стекла передней правой двери, выявленного в ходе вскрытия двери в ходе исследования, составляет сумму 50 167 рублей 00 копеек, с учетом износа 31 375 рублей.
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями Закона об ОСАГО, установив, что ответчик по договору ОСАГО, обязан был организовать восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА и выдать направление на ремонт, однако не пытался согласовать с истцом сроки ремонта и доставку транспортного средства на СТОА, с которыми у страховщика заключены договоры, не воспользовался правом предложить потерпевшему самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта в порядке п. 15.3 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО», пришел к выводу, что разница между размером страхового возмещения по Единой методике без учета износа и выплаченной ответчиком суммой страхового возмещения, рассчитанной по Единой методике с учетом износа заменяемых деталей, в размере 36 617 рублей (50 167 рублей 00 копеек – 13 550 рублей 00 копеек) подлежит взысканию с САО «ВСК» в качестве страхового возмещения.
Согласно части 1 и части 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия по существу согласна, поскольку они основаны на имеющихся в деле доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями статей 55, 59, 60, 67 ГПК РФ, правильно определил характер правоотношений сторон и закон, подлежащий применению при разрешении заявленных требований, на основании которого верно определен круг обстоятельств, имеющих значение для дела.
Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда определен в статье 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).
В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пункте 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Таким образом, положениями Закона об ОСАГО установлен приоритет восстановительного ремонта транспортного средства над денежной выплатой при повреждении легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.
Как следует из положений, закрепленных в абзаце шестом пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
Из установленных обстоятельств дела следует, что страховая компания свою обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего с применением новых комплектующих изделий (возмещение вреда в натуре) не исполнила, вины в этом самого потерпевшего по делу не установлено, в одностороннем порядке перечислила страховое возмещение в денежной форме, при том, что соглашения о страховой выплате в денежной форме между сторонами не заключалось.
Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего страховое возмещение на страховую выплату, судом не установлено.
Вопреки доводам апелляционной жалобы страховщика получение перечисленного страхового возмещения истцом, при наличии заявления о страховом возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта не свидетельствует о достижении соглашения между сторонами о выплате страхового возмещения в денежной форме.
Доводы апелляционной жалобы о наличии вины обоих водителей в ДТП опровергаются материалами дела. Так, в извещении о ДТП, составленном водителями ДД.ММ.ГГГГ указано, что ФИО19, выезжая с парковки задним ходом, не заметил автомобиль истца, совершив с ним столкновение. Наличие разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств из указанного извещения не следует, в деле не имеется сведений о фиксации данных о дорожно-транспортном происшествии и передаче их в автоматизированную информационную систему в соответствии с требованиями статьи 11.1 Закона об ОСАГО при наличии разногласий участников. Объяснительная от ФИО19 от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленная страховой компании, не может быть признана достаточным доказательством обоюдной вины водителей в ДТП, поскольку сведений об обращении участников для оформления документов о ДТП к уполномоченным сотрудникам полиции в материалах дела не имеется.
Таким образом, суд правомерно взыскал в пользу истца недоплаченное страховое возмещение, предусмотренное законом, в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых запасных частей и без учета износа, определенной по Единой методике.
Доводы апелляционной жалобы о начислении штрафа на убытки необоснованны, поскольку из установленных обстоятельств дела следует, что страховщиком обязательство по страховому возмещению в форме организации и оплаты восстановительного ремонта надлежащим образом исполнено не было, в связи с чем оснований для его освобождения от уплаты неустойки и штрафа исходя из рассчитанного в соответствии с законом надлежащего размера страхового возмещения не усматривается.
Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ при начислении неустойки судебная коллегия признает несостоятельными ввиду следующего.
В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка определяется от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО.
Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.
Основания для снижения размера неустойки, применения статьи 333 ГК РФ, отсутствуют, так как ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие исключительность обстоятельств, повлекших нарушение.
В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.
Взысканный размер неустойки соответствует объему невыплаченного страхового возмещения и длительности нарушения обязательства.
Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.
Иной подход наделял бы страховые компании возможностью в течение длительного времени уклоняться от исполнения своих обязательств перед потребителем финансовых услуг без угрозы применения каких-либо санкций (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 28.03.2023 № 69-КГ23-1-К7).
Довод апелляционной жалобы об ограничении размера неустойки суммой 100000 рублей основан на неверном толковании норм материального права. Как разъяснено в п. 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31, предельный размер страховой суммы, установленный для выплаты страхового возмещения на основании статьи 11.1 Закона об ОСАГО, для целей исчисления неустойки значения не имеет.
Судом первой инстанции правомерно взысканы расходы истца за изготовление отчета ИП ФИО17 в размере 10 000 рублей, поскольку на основании указанного заключения судом определен размер недоплаченного страхового возмещения, требования о выплате страхового возмещения удовлетворены в полном объеме. Расходы подтверждены договором о составлении экспертного заключения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, которые вопреки доводам апелляционной жалобы о нарушении требований к применению контрольно-кассовой техники, являются достаточными доказательствами несения истцом расходов, и ответчиком не опровергнуты.
Учитывая указанные обстоятельства судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Обстоятельств, способных повлечь безусловную отмену решения, судом апелляционной инстанции не установлено.
С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 9 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» - без удовлетворения.
Председательствующий
А.Н. Поршнев
Судьи
А.А. ФИО2 Эпп