Решение по делу № 2-3842/2023 от 21.06.2023

Дело №

УИД26RS0№-50

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 21 июня 2023 года.

Решение изготовлено в полном объеме дата.

дата <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> края

в составе:

председательствующего судьи Лысенко Н.С.,

с участием:

ответчика ФИО1

при секретаре Экба А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФССП России к ФИО1 о возмещении материального ущерба в порядке регресса.

УСТАНОВИЛ:

ФССП России обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении материального ущерба в порядке регресса.

В обоснование исковых требований указано, что приказом УФССП России по <адрес> №-к от дата ФИО1 принята на должность федеральной государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по <адрес> (основание: заявление ФИО1, решение конкурсной комиссии). Между ФИО1 и представителем нанимателя было заключено дополнительное соглашение № к служебному контракту от дата №.

В связи с переходом на иной вид государственной службы в соответствии с ФИО1 дата прекращен служебный контракт, она освобождена от замещаемой должности и уволена с государственной гражданской службы.

дата ФИО1 в соответствии с приказом ФССП России от дата №-лс назначена на должность сотрудника органов принудительного исполнения Российской Федерации в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по <адрес>.

В период нахождения в должности судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по <адрес>, Арбитражным судом <адрес> в рамках рассмотрения дела №А63-13571/2018 дата принято определение об удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Техно-Сервис» ФИО2 о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств. Суд определил признать недействительными сделки по перечислению исполнительского сбора, выразившиеся в незаконном перечислении денежных средств с расчетного счета № в ГРКЦ ГУ Банка России по <адрес> БИК 040702001, ИНН <***>, КПП 263445001, УФК по <адрес> (Межрайонный отдел судебных приставов УФССП по <адрес>, л/с <***>) за период с дата по дата на сумму 2 623 242,84 руб. Применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в конкурсную массу ООО «Техно-Сервис», <адрес>, ИНН <***>, ОГРН <***>, 2 623 242,84 руб. суммы перечисленного исполнительского сбора, 6 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины. Восстановить задолженность ООО «Техно-Сервис», <адрес>, ИНН <***>, ОГРН <***>, перед Российской Федерацией в размере 2 623 242,84 руб.

Апелляционным Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от дата определение Арбитражного суда <адрес> от дата по делу №А63-13571/2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба УФССП по <адрес> - без удовлетворения.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Техно-Сервис» ФИО2 суд пришел к выводу, что списание исполнительского сбора производилось с назначением платежа: «Взыскание согласно Постановления б/н от 22.08.2016г. к и/п №-ИП в пользу взыскателя: ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» СПИ ФИО1 Указанные судебные акты явились основанием для взыскания с казны Российской Федерации в лице ФССП России денежных средств в размере 2 629 242, 84 рублей.

Денежные средства Межрегиональным операционным управление Федерального казначейства (Минфин России) в размере общей суммы 2 629 242, 84 рублей дата платежным поручением № перечислены ООО «Техно-Сервис».

Таким образом, постановление, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ФИО1 ФССП России причинен материальный ущерб.

В соответствии со ст. 68 Федерального закона от дата № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» лица, виновные в нарушении законодательства РФ о государственной гражданской службе РФ, привлекаются к ответственности в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами, в том числе согласно Трудовому кодексу Российской Федерации.

В соответствии со ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора, причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии со ст.233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации (далее- ТК РФ) работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

В силу ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Пунктом 3.1 приведенной статьи предусмотрено право Российской Федерации, ее субъекта или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда, предусмотренного статьями 1069 и 1070 ГК РФ, в порядке регресса обратится к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено данное возмещение.

Доказательствами возмещения (уплаты) денежных средств ФССП России является платежное поручение от дата №.

Имеющиеся юридические факты являются условием наступления материальной ответственности стороны трудового договора, а именно судебного пристава-исполнителя ФИО1

Данными фактами являются:

1) причиненный ущерб — возникновение необходимости для ФССП России произвести затраты по возмещению денежных средств ООО «Техно-Сервис»;

2) вина работника (судебного пристава-исполнителя), заключается в том, что указанное лицо совершило противоправные действия, не предвидя наступления последствий материального характера.

В соответствии с частью 3 статьи 19 Федерального закона от дата N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации"ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Просит суд взыскать в установленном порядке с ФИО1, дата года рождения в пользу Федеральной службы судебных приставов России материальный ущерб в размере 2 629 242, 84 рублей и в доход местного бюджета государственную пошлину;

В судебное заседание представитель истца ФССП России, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явились, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело по существу в его отсутствие.

В судебном заседании ответчик ФИО1, возражала против удовлетворения исковых требований, в полном объеме, представила письменные возражения согласно котором указано следующее.

Ранее у ответчика на исполнении находились материалы сводного исполнительного производства №-СД от дата о взыскании задолженности с должника-организации ООО «Техно-Сервис» ИНН <***> в пользу взыскателя ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» ИНН <***>. В состав сводного исполнительного производства входили исполнительные производства № №-ИП от дата, 14958/15/26037-ИП от дата, 26/16/26037-ИП от дата, 1135/16/26037-ИП от дата, 1132/16/26037-ИП от дата, 1133/16/26037-ИП от дата, 1134/16/26037-ИП от дата, 1136/16/26037-ИП от дата, 1846/16/26037-ИП от дата, 3823/16/26037-ИП от дата,, 1184/16/26037-ИП от дата, 1137/16/26037-ИП от дата, 1130/16/26037-ИП от дата, которые были окончены фактическим исполнением.

Кроме того, были окончены дата в связи с отзывом взыскателем исполнительных документов, по которым произведено частичное взыскание, исполнительные производства: №-ИП от дата, №-ИП от дата, №-ИП от дата, №-ИП от дата, №-ИП от дата, №-ИП от дата, №-ИП от дата, 3654/17/26037-ИП от дата, №-ИП от дата.

В рамках сводного исполнительного производства №-СД в соответствии со ст.112 ФЗ от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" были вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора в общем размере 2 623 242,84 рублей.

В соответствии со ст. 112 ФЗ от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Тем самым вынесение постановлений о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительных производств, где должник не оплатил задолженность в добровольный срок, является обязанностью судебного пристава-исполнителя.

Доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, до истечения 5-дневного срока добровольного исполнения должником судебному приставу-исполнителю не представлены.

С заявлением об отсрочке исполнения требований о взыскании исполнительского сбора ООО «Техно-Сервис» в суд не обращался.

Постановления о взыскании исполнительского сбора на общую сумму 2 623 242,84 руб. получены ООО «Техно-Сервис», что подтвердил сам ООО «Техно-Сервис», не были обжалованы должником в установленные законом сроки и подлежали исполнению в соответствии с требованиями ФЗ от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Исполнительский сбор в размере 2 623 242,84 рублей был взыскан на основании постановления об обращении взыскания от дата и распределен в бюджет Российской Федерации.

С 2018 года в производстве Арбитражного суда <адрес> ранее находилось дело №А63-13571/2018 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Техно-Сервис» <адрес>, в рамках которого конкурсный управляющий ФИО2 (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд <адрес> с заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России о признании недействительными сделок по перечислению исполнительского сбора, выразившиеся в незаконном перечислении денежных средств с р/с № в ГРКЦ ГУ Банка России по <адрес> БИК 040702001, ИНН <***>, КПП 263445001, УФК по <адрес> (Межрайонный отдел судебных приставов УФССП по <адрес>, л/с <***>) в пользу ФССП РФ за период с дата по дата в сумме 2 623 242,84 руб., об обязании ФССП РФ возвратить на р/с ООО «Техно-Сервис» взысканный исполнительский сбор в сумме 2 623 242,84 руб.

В рамках рассмотрения заявления конкурсного управляющего ООО «Техно-Сервис» было установлено, что в период нахождения у ответчика на исполнении сводного исполнительного производства в отношении ООО «Техно-Сервис» и взыскании исполнительского сбора в Пятигорском городском отделе судебных приставов находились материалы исполнительных производств о взыскании денежных средств с ООО «Техно-Сервис» в пользу ИФНС по <адрес>, ФСС РФ Филиал № и АО «Газпром газораспределение Ставрополь».

Тем самым, в связи с тем, что все исполнительные производства в отношении ООО «Техно-Сервис» не были объединены в сводное производство, не были исполнены требования о взыскании по исполнительным производствам, находящимся на исполнении в Пятигорском городском отделе судебных приставов.

В соответствии со ст.34 ФЗ «Об исполнительном производстве» если исполнительные документы в отношении одного должника или нескольких должников по солидарному взысканию предъявлены в несколько подразделений территориального органа Федеральной службы судебных приставов, то по ним возбуждается (ведется) сводное исполнительное производство в подразделении судебных приставов, которое определяется главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации. Контроль за ведением такого исполнительного производства осуществляется главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации или возлагается им на одного из своих заместителей или старшего судебного пристава по месту ведения сводного исполнительного производства.

Стороны исполнительных производств, находящихся на исполнении в Пятигорском отделе судебных приставов, с заявлением о передачи исполнительных производств в Межрайонный отдел судебных приставов и объединении в сводное исполнительное производство в Управление Федеральной службы судебных приставов по <адрес> не обращались.

Ответчику не было известно, о том, что в Пятигорском отделе судебных приставов находятся на исполнении вышеуказанные исполнительные производства, так как доступ к сведениям об исполнительных производствах по <адрес> имеется только в АИС ФССП России Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>.

Учитывая вышеизложенное, Арбитражный суд <адрес> по делу А63-13571/2021 определил удовлетворить заявление конкурсного управляющего ООО «Техно-Сервис» ФИО2 о признании недействительными сделок по перечислению исполнительского сбора.

Признал недействительными сделки по перечислению исполнительского сбора, выразившееся в незаконном перечислении денежных средств с расчетного счета Межрайонного отдела службы судебных приставов за период с дата по дата на сумму 2 623 242,84 рублей.

Применил последствия недействительности сделок в виде взыскания с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в конкурсную массу ООО «Техно-Сервис» 2 623 242,84 рублей, 6000 рублей государственной пошлины.

Восстановил задолженность ООО «Техно-Сервис» в размере 2 623 242,84 рублей перед бюджетом Российской Федерации.

В соответствии с главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что общими условиями деликтной ответственности является наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами; вину причинителя вреда; размер причиненного вреда.

Тем самым, определением Арбитражного суда <адрес> по делу А63-13571/2021 не были признаны незаконными действия (бездействия) ФИО1 Постановления о взыскании исполнительского сбора, вынесенные ответчиком в рамках сводного исполнительного производства не признаны незаконными, задолженность должника перед бюджетом Российской Федерации восстановлена. Вина ответчика определением Арбитражного суда <адрес> не установлена. При вынесении и взыскании исполнительского сбора ФИО1 действовала в рамках действующего законодательства Российской Федерации. При тех условиях не взыскание с должника исполнительского сбора повлекло бы нарушение закона «Об исполнительном производстве».

Правила возврата исполнительского сбора должнику регламентированы Постановлением Правительства Российской Федерации от дата № «Об утверждении Правил возврата должнику исполнительского сбора».

Денежные средства, оплаченные Минфином России на основании определения Арбитражного суда <адрес> по делу А63-13571/2021 в размере 2 623 242,84 рублей, по своей сути не являются материальным ущербом, материальным вредом, так как они были перечислены в бюджет Межрайонным отделом судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, а в 2022 по определению суда были возвращены должнику.

Учитывая вышеизложенное можно сделать вывод, что в действиях ФИО1 по взысканию исполнительского сбора отсутствует состав правонарушения, отсутствует как таковое причинение материального вреда, а, следовательно, и причинно- следственная связь между действиями и наступлением вреда.

В связи с вышеизложенным, в удовлетворении искового заявления ФССП России о возмещении материального ущерба (в порядке регресса) просит отказать в полном объеме.

Суд, изучив письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства по отдельности и в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствие со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что приказом УФССП России по <адрес> №-к от дата ФИО1 принята на должность федеральной государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по <адрес>

Между ФИО1 и представителем нанимателя было заключено дополнительное соглашение № к служебному контракту от дата №.

Также из материалов дела следует, что Арбитражным судом <адрес> в рамках рассмотрения дела №А63-13571/2018 дата принято определение об удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Техно-Сервис» ФИО2 о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств.

Суд определил признать недействительными сделки по перечислению исполнительского сбора, выразившиеся в незаконном перечислении денежных средств с расчетного счета № в ГРКЦ ГУ Банка России по <адрес> БИК 040702001, ИНН <***>, КПП 263445001, УФК по <адрес> (Межрайонный отдел судебных приставов УФССП по <адрес>, л/с <***>) за период с дата по дата на сумму 2 623 242,84 руб.

Применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в конкурсную массу ООО «Техно-Сервис», <адрес>, ИНН <***>, ОГРН <***>, 2 623 242,84 руб. суммы перечисленного исполнительского сбора, 6 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Восстановить задолженность ООО «Техно-Сервис», <адрес>, ИНН <***>, ОГРН <***>, перед Российской Федерацией в размере 2 623 242,84 руб.

Апелляционным постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от дата определение Арбитражного суда <адрес> от дата по делу №А63-13571/2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба УФССП по <адрес> - без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судебный пристав-исполнитель является должностным лицом, состоящим на государственной службе.

Ответственность государственного служащего предусмотрена Федеральным законом от дата "О государственной гражданской службе в Российской Федерации".

Судебный пристав-исполнитель как государственный служащий отвечает перед государством за ненадлежащее исполнение им своих обязанностей.

В силу части 3 статьи 19 Федерального закона от дата "О судебных приставах" ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Федеральный закон "О судебных приставах", Федеральный закон "О государственной гражданской службе Российской Федерации" не содержат положений о материальной ответственности за вред, причиненный работодателю, в связи с чем, правоотношения сторон в этой части регулируются нормами Трудового кодекса РФ.

Условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, пределы такой ответственности определены главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника".

Частью 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлена обязанность работника возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 239 Трудового кодекса Российской Федерации определены обстоятельства, исключающие материальную ответственность работника.

Так, в соответствии с названной нормой закона материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

В соответствии со статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев полной материальной ответственности установлен статьей 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.

Причиненные незаконными действиями государственного органа, органа местного самоуправления гражданину или юридическому лицу убытки подлежат возмещению в объеме, предусмотренном нормами статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность действия (бездействия) работника, причинно-следственная связь между противоправным действием (бездействием) работника и имущественным ущербом у работодателя, вина работника в совершении противоправного действия (бездействия).

Бремя доказывания наличия совокупности названных выше обстоятельств, дающих основания для привлечения работника к материальной ответственности, законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Необходимым условием для взыскания с ответчика ФИО1 убытков в силу вышеприведенных норм материального права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации является установление наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Вместе с тем, таких обстоятельств судом не установлено, действия, которые трудовое законодательство относит к числу обязательных, ни ФССП России, ни УФССП России по СК произведены не были, что свидетельствует о том, что процедура привлечения работника к материальной ответственности не соблюдена.

Поскольку процедура, предусмотренная ст. 247 ТК РФ не была соблюдена, объяснения у государственного служащего не были отобраны, работодателем так же не выяснялся вопрос о наличии/отсутствии условий, предусмотренных ст. 239 ТК РФ, когда материальная ответственность работника исключается.

Указание истца на то, что вина ответчика в причинении истцу материального ущерба подтверждается вступившими в законную силу судебными постановлениями, отклоняются, поскольку положения ст. 247 ТК РФ работодателем не были соблюдены, т.е. наличие вины в действиях ответчика, а также причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникшими убытками у истца не установлено.

Принимая во внимание, что возмещение убытков является формой гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, и взыскание их возможно лишь при наличии состава гражданского правонарушения, включающего в себя: вред, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями (бездействием) причинителя и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями, а также вину причинителя вреда, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем ФИО1 в рамках возбужденного исполнительного производства совершались действия в соответствии с Федеральным законом об исполнительном производстве, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения.

Также материалы дела не содержат сведений о признании действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по <адрес> ФИО1 в рамках исполнительного производства №-ИП.

Таким образом, определением Арбитражного суда <адрес> по делу от дата не были признаны незаконными действия (бездействия) ФИО1 Постановления о взыскании исполнительского сбора, вынесенные ответчиком в рамках сводного исполнительного производства не признаны незаконными.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что исковые требования являются незаконными и необоснованными, в связи с чем не подлежат удовлетворению в полном объёме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФССП России к ФИО1 о возмещении материального ущерба в порядке регресса- отказать в полном объёме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Лысенко Н.С.